網上投稿
一、爭議焦點
被認定為居住困難人員，但是享受過單位福利分房，是否還應享受被征收房屋處的安置補償款？如果能享受，又能獲得哪些補償款項？
二、人物關系
三、案情概要
項某鳳、謝某系母子。項某鳳、項某英、項某菊、項某蘭系姐妹。項某英與李某系夫妻，李某1系二人之子。項2系項某鳳哥哥項某1之子。
系爭房屋系公房，承租人為項某菊。2019年11月14日，項某菊與上海市楊浦區住房保障和房屋管理局簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》，明確系爭房屋共獲得征收補償款5384563.27元，其中房屋價值補償款3152560.11元、居住困難戶增加貨幣補貼款158439.89元、房屋裝潢補償款16093.27元、按期簽約獎527950元、按期搬遷獎50000元、均衡實物安置補貼911800元、首日生效簽約獎364720元、搬家補助費1000元、家用設施移裝補貼2000元、不予認定建筑面積的材料費補貼50000元、集體簽約獎150000元。經認定，該戶符合居住困難戶的補償安置條件，居住困難人口7人，分別為：李某、項某蘭、項2、項某鳳、項某英、項某1、謝某。
征收時，系爭房屋內共有項某鳳、謝某、項某英、李某、項某菊、項某蘭、李某1、項2、項某1九人戶籍。系爭房屋長期出租他人。
2020年1月15日，項某菊向項某鳳、謝某支付了系爭房屋征收補償款1301730.74元。
項某鳳、謝某認為其兩人獲得的房屋征收補償款過少，訴至法院要求分割征收補償款。
四、各方觀點
原告觀點：
李某于2000年5月23日與上海XX物業有限公司簽訂《上海市公有住房出售合同》，購買上海市楊浦區延吉中路某房屋，而延吉中路房屋原系單位分配的公房。項某英系李某配偶，李某1系李某兒子，三人均享受了該福利分房利益。且李某、李某1于1999年12月22日簽訂過《上海市房屋拆遷貨幣化安置協議》，兩人已享受過上海市楊浦區齊齊哈爾路房屋市政拆遷貨幣安置。根據以上事實，李某、項某英、李某1不應是系爭房屋同住人，更不應被認定為居住困難人口而分割系爭房屋征收補償款。項某蘭與其配偶于1995年享受過福利分配公房，即上海市虹口區曲陽路房屋，并將該房作為售后公房購入產權，后又于2017年將該房拋售獲利。故項某蘭也不符合系爭房屋同住人資格，不應該享受系爭房屋征收補償款。
被告觀點：
李某表示延吉中路房屋是2000年因父母的私房居住困難由單位增配獲得，增配面積為37平方米，當時按國家規定人均4平方米，故超標準面積部分是由其出資了3萬余元進行購買。齊齊哈爾路房屋系父母的私房拆遷，李某、李某1是該房的被拆遷人口。拆遷系采用貨幣安置，被拆遷房屋面積為9平方米，拆遷安置款僅77，520元。其被認定為居住困難人員，應該享受征收補償利益。
項某蘭表示曲陽路房屋是其前公公分配的，分配當時其還未成婚。
原承租人是前公公，去世后改為前夫。2016年其已協議離婚，曲陽路房屋歸前夫所有，2017年前夫將該房出售。其應享受征收補償利益。
法院觀點（終審）：
法院認為，系爭房屋被征收過程中，經認定該戶符合居住困難戶的補償安置條件，李某、項某蘭、項2、項某鳳、項某英、項某1、謝某被認定為居住困難人口，故上述七人與承租人項某菊均有權參與系爭房屋征收補償利益的分割。
延吉中路房屋系單位分配給李某的福利公房，李某雖有部分出資，但福利分配的人均居住面積不低于分配當時的公房政策所規定“居住困難”的面積標準，且嗣后李某按公房出售政策購買了該房屋產權，故李某屬于享受過福利性質房屋。項某鳳、謝某未能提供有效證據證明項某英是延吉中路房屋的共同受配人，且李某按公房出售政策購買延吉中路房屋產權時，項某英戶口并未在延吉中路房屋內，故項某鳳、謝某主張項某英與李某共同享受了福利分房，本院不予采信。
項某蘭前夫按公房出售政策購買曲陽路房屋產權時，項某蘭與前夫尚在夫妻關系存續期間，且其戶籍亦在曲陽路房屋內，為曲陽路房屋的同住人，離婚時亦獲得曲陽路房屋的折價款，故項某蘭亦屬于享受過福利性質房屋。
綜上，李某、項某蘭僅可參與系爭房屋價值補償及居住困難補貼的分配，而不能獲得獎勵補貼費等征收補償利益。
五、案例評析
本案爭議的焦點是享受過福利分房但是被認定為居住困難的人員能否獲得征收補償款？以及能獲得哪些征收補償款？
一、享受過福利分房但是被認定為居住困難的人員能否獲得征收補償款？
《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（71號令）第五十一條第（三）項規定：“共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。”
《關于進一步規范本市房屋征收補償工作的通知》（滬房管征〔2014〕243號）第二條明確：“居住困難審核的內容，應當是房屋征收決定公告之日，在被征收房屋處有本市戶籍的人員，在本市有無其他住房或者是否居住困難。”所以居住困難審核的過程其實也包含了審核對象是否屬于被征收房屋共同居住人的認定，既然審核對象被認定為居住困難人員了，也就說明其屬于共同居住人。本案中，李某、項某蘭戶口在系爭房屋處，雖然享受過福利分房，但是仍被認定為居住困難人口，說明經過審核兩人符合《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》（71號令）第五十一條第（三）項規定，應該享受系爭房屋的征收補償利益。
二、享受過福利分房但是被認定為居住困難的人員能獲得哪些征收補償款？
《關于進一步規范本市房屋征收補償工作的通知》（滬房管征〔2014〕243號）第二條規定：“居住困難戶的房屋征收補償所得包括保障補貼，按照《細則》規定，屬于被征收人所有，或者公有房屋承租人及其共同居住人共有。”該規定明確，居住困難戶的房屋征收補償所得包括保障補貼，屬于公房房屋承租人及其共同居住人共有。
上海市高級人民法院《關于房屋動拆遷補償款分割民事案件若干問題的解答》第九條解答規定：“承租人、同住人之間，一般遵循一人一份、均等分割的原則取得拆遷補償款。”但是第十一條解答同時另規定：“搬家補償費、設備遷移費、臨時安家補助費，應歸確因拆遷而搬家、設備遷移和臨時過渡的承租人、同住人等。獎勵費和一次性補償費，一般應當由拆遷時在被拆遷房屋內實際居住的人之間予以分割。設備搬遷和安裝費用、無法恢復使用的設備按重置價結合成新結算的費用，應歸設備所有人。因拆遷造成停產、停業損失的補償歸遭受實際損失的經營人。”該解答明確了征收補償款中有指向的部分補償款歸屬問題。
《動遷新政后動遷安置補償款分割糾紛研討會綜述》第七條對“各類補貼、獎勵款項如何分配”的傾向性意見是：“除房屋補償款外，其他的補貼和獎勵具體分配對象，要參照《高院解答》第十一條對公房補貼等費用的處理原則，結合具體名目予以分別處理。對于有指向的補貼，由所指向的對象取得，如搬場費、搬場獎勵費給實際搬遷人，期房過渡費給取得期房的人，家用設施移裝費補貼給設施的所有人，無證經營補貼給實際經營人。”
本案中，系爭房屋征收補償款中有指向性的補償款為居住困難戶增加貨幣補貼、房屋裝潢補償款、按期搬遷獎、搬家補助費、家用設施移裝補貼、不予認定建筑面積的材料費補貼等項，這些指向性的款項應該歸居住困難對象、在被拆遷房屋內實際居住的人、實際搬遷人、設施的所有人等分別所有，其他補償款應該在承租人和同住人之間均等分配。
但是，鑒于李某、項某蘭享受過福利分房，故法院認定李某、項某蘭僅可參與系爭房屋價值補償及居住困難補貼的分配，而不能獲得獎勵補貼費等征收補償利益，是基于實際情況和公平原則作出的考量，是法官的自由裁量權，并不違反法律規定。具體到司法實踐，可能不同的法官對法律適用會有不同，自由裁量的幅度也有所不同，需要結合個案來分析。
滬公網安備 31010402007129號
