網上投稿
案情簡介
2012年1月4日，原告（4歲，系學齡前兒童）在浦東某路北側公交車站站臺由北向南行走下臺階時，摔倒至機動車道，適遇某公交公司駕駛員黃某駕駛大客車行駛進入公交車站準備靠站，大客車右側中輪碾壓原告左小腿，造成原告受傷。同年2月10日，浦東交警認定原告系學齡前兒童在道路上通行時，監護人未盡管理、保護職責造成事故，其行為違反了《道路交通安全法》第64條第1款之規定；黃某駕駛機動車疏于觀察原告動態，未確保安全行駛造成事故，其行為違反了《道路交通安全法》第22條第1款之規定。據此認定原告承擔事故主要責任，黃某承擔事故次要責任。
在2012年4月1日，黃某收到一份浦東交警事故審理科的《自查意見》：根據上海交警總隊案件自查通知相關要求，對該起事故進行了自查。經支隊集體討論，認為該起事故符合道路交通事故的特征，因幼兒從事發地北側公交車站臺走下臺階時摔倒至機動車道的行為屬于突發性行為，其監護人及駕駛員黃某對原告的行為均不能事先遇見，應屬于意外事故，故撤銷原道路交通事故認定并重新作出事故認定。同年4月16日浦東交警作出本事故屬于交通意外事故的認定。
原告因交通事故受傷在治療終結后，作了傷殘鑒定。法醫認為其左足1至5趾完全缺失，構成九級傷殘。左大腿、左小腿、左足及右踝部、右足底皮膚片狀真身疤痕（已達體表面積5%），構成十級傷殘。
之后，原告訴至法院要求保險公司承擔有責交強險責任，黃某單位公交公司承擔交強險外全部的賠償責任。
爭議法律焦點
庭審中原被告雙方對于被告在本次事故中是否要承擔交強險外的全部賠償責任展開了激烈的辯論。
原告認為在交通事故中，機動車造成非機動車、行人人身傷亡的，且機動車和非機動車、行人均無過錯時，應該適用無過錯責任歸責原則，由機動車承擔全部責任。本案中，雖然交警部門認定本次交通事故是意外發生，雙方均無過錯，原告的受傷事實卻和公交車輛撞擊行為之間存在因果關系，故應該由被告承擔事故的全部責任。
在適用法律上，原告律師強調《民法通則》第106條第3款規定：“沒有過錯，但法律規定應當承擔民事責任的，應當承擔民事責任。”結合《道路交通安全法》第76條的規定：“機動車與非機動車、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……”
本市司法實踐中對于機動車和非機動車之間意外事故傾向原告所說的無過錯責任歸責原則。因此，本案的辯論關鍵點在于要推翻意外事故的認定結論，認定本案并非是一起意外責任的交通事故，而是一起有責事故。因此，筆者庭審時主要從兩方面來論述：
首先，不認可第二份事故責任認定，認為該事故責任認定的程序和內容均不合法。根據《道路交通事故處理程序規定》，交通事故責任認定書的制定只有兩種法律途徑：認定和復核。復核是指當事人對道路交通事故認定有異議的，可以自道路交通事故認定書送達之日起三日內，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。而本案中在事故責任認定書已經出具的情況下，通過交警隊內部自查過程，變更事故責任的認定沒有任何法律依據。整個自查程序是脫離在法律的規定以外的。
其次，強調原告的監護人未履行監護職責。通過調閱本次交通事故的相關人員筆錄、道路監測錄像，據以證明監護人確實未履行監護職責的行為和本次交通事故發生存在因果關系。因為，原告脫離了監護人的監管范圍，監護人沒有及時帶領、伴隨原告，放任原告自行行走，原告繼而摔倒被公交車碾壓致傷。原告的母親作為孩子的監護人，根據其認識能力及當時公交車站的具體情況，其雖無法遇見原告摔倒致被公交車碾壓受傷這一具體事件，但應當能遇見到放任原告在公交車站自行行走可能導致的危險，但其卻沒有及時采取措施帶領、保護原告，主觀上存在疏忽大意。并闡述了《道路交通安全法》第64條對未成年人監護人監護職責的立法目的和意義。
律師評析
在處理機動車和非機動車之間的交通事故中，經常會遇到事故責任認定結論為意外事故或者責任無法認定的情況。在這類案子中，作為被告方的代理人，要盡力、盡快、盡早固定或調查原告在本次事故中存在過錯的證據。以此爭取讓法院認定非機動車一方確實在本次事故中存在過錯，繼而根據過錯責任大小來承擔雙方的賠償比例。最終，法院還是采納了本律師的觀點，認為本次事故不符合意外事故的特征，對交警部門的第二份事故責任認定的結論不予認同。法院按照雙方過錯的比例情況，判決被告在交強險范圍外承擔50%的賠償責任。
結 論
法院還是采納了本律師的觀點，認為本次事故不符合意外事故的特征，對交警部門的第二份事故責任的認定結論不予認同。法院按照雙方過錯比例的情況，判決被告在交強險的范圍之外承擔50%的賠償責任。●
（作者單位：上海市勛業律師事務所）
滬公網安備 31010402007129號
