国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

網(wǎng)絡(luò)發(fā)布信息

簡(jiǎn)評(píng)“女醫(yī)生遭網(wǎng)暴自殺案”刑事判決

2021年第10期    作者:戴書(shū)暉    閱讀 2,736 次

雖事出有因，網(wǎng)絡(luò)披露的信息客觀，發(fā)布的視頻也真實(shí)，然而不當(dāng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、甚至用帶有侮辱性色彩的語(yǔ)言煽動(dòng)網(wǎng)民情緒，導(dǎo)致網(wǎng)暴、被害人自殺的嚴(yán)重后果，也會(huì)引發(fā)刑事責(zé)任。2018年的“女醫(yī)生遭網(wǎng)暴自殺案”（以下簡(jiǎn)稱“本案”）就是典型的案例。2019年，檢察機(jī)關(guān)以“侵犯公民個(gè)人信息罪”就本案提起公訴；2021年8月6日，法院作出一審刑事判決，涉案人員均被以侮辱罪追究刑責(zé)。目前本案的刑事判決書(shū)還未公開(kāi)，但是綿竹市人民法院在其微信公眾號(hào)上就本案發(fā)布了“公開(kāi)宣判”和“說(shuō)明”。本文擬從實(shí)體罪名的變化、公訴程序在自訴罪名上的適用等問(wèn)題來(lái)對(duì)本案判決做一些探討分析，以此提醒大家：網(wǎng)絡(luò)空間非法外之地，即便發(fā)布真實(shí)信息，也要謹(jǐn)言慎行！

一、本案事實(shí)、庭審程序及判決結(jié)果

1.依法認(rèn)定的事實(shí)

歸納法院官微發(fā)布的本案事實(shí)：2018年8月20日，被告人常某一之子在游泳館游泳時(shí)和安某某發(fā)生身體碰撞，常某一之子朝安某某游走方向做出吐口水動(dòng)作，安某某丈夫喬某某看見(jiàn)后撲向常某一之子，將其頭部按入水中，后打了一耳光，并予以訓(xùn)斥。繼而，聞?dòng)嵹s來(lái)的常某一與喬、安二人在泳池旁發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后又與安某某在女更衣室產(chǎn)生肢體沖突。公安民警出警調(diào)解未果。

次日上午，常某一等人至喬某某所在單位反映情況，要求處理喬某某。常某一在喬某某單位公示欄拍攝喬某某的姓名、單位職務(wù)、免冠照片等公示內(nèi)容。下午，常某一等人前往安某某單位反映情況，要求處理安某某。因找安某某未果，便針對(duì)安某某進(jìn)行辱罵，引發(fā)群眾圍觀。常某一通過(guò)安某某所在醫(yī)院微信公眾號(hào)獲取了安某某的姓名、單位、職務(wù)、免冠照片截圖。

8月21日至23日，三名被告人將獲取的喬某某為公務(wù)員、安某某為兒科醫(yī)生等個(gè)人信息與游泳池視頻關(guān)聯(lián)，配注帶有明顯負(fù)面貶損、侮辱色彩的標(biāo)題，分別通過(guò)微信、微博等方式推送給他人及媒體記者進(jìn)行爆料，并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布情緒性、侮辱性標(biāo)題貼文和評(píng)論，引導(dǎo)網(wǎng)民對(duì)喬某某、安某某詆毀、謾罵。8月22日至25日，涉及喬某某、安某某的游泳池沖突情況被多家媒體大量報(bào)道、轉(zhuǎn)載，引發(fā)廣大網(wǎng)民對(duì)喬某某、安某某詆毀、謾罵。在此期間，喬某某、安某某通過(guò)他人與常某一聯(lián)系協(xié)商解決未果。8月25日，安某某服藥自殺，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

2.庭審程序

法院官微并沒(méi)有明確披露具體的庭審程序，但根據(jù)其發(fā)布的“公開(kāi)宣判”和“說(shuō)明”，可知的信息如下：① 本案是由綿竹市人民檢察院提起公訴的案件，罪名為侵犯公民個(gè)人信息罪；② 法院于2019年7月1日受理本案，由3名員額法官、4名人民陪審員依法組成；③合議庭充分聽(tīng)取控辯雙方、被害人及訴訟代理人的意見(jiàn)。

由此可見(jiàn)，本案適用的是一審公訴案件程序（而非自訴案件程序），組成了7人合議庭審理。

3.判決結(jié)果

2021年8月6日，綿竹市人民法院就本案依法恢復(fù)法庭審理并公開(kāi)宣判，以三名被告人犯侮辱罪判處：常某一有期徒刑一年六個(gè)月；常某二有期徒刑一年，緩刑二年；孫某某有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。

二、公訴罪名“侵犯公民個(gè)人信息罪”并非判決罪名的原因

媒體報(bào)道披露：“事發(fā)后，女醫(yī)生丈夫喬某選擇報(bào)警，追究涉事少年三名家屬泄露他和妻子隱私的責(zé)任。”檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名也是“侵犯公民個(gè)人信息罪”，而判決罪名卻是“侮辱罪”，原因何在？目前本案的判決書(shū)并未公開(kāi)，但是基于法院官微披露的宣判內(nèi)容，我們認(rèn)為：

1.本案雖涉及公民個(gè)人信息，但系 “侵犯公民個(gè)人信息罪”保護(hù)的公民個(gè)人信息的例外

本案事實(shí)中所涉的個(gè)人信息主要體現(xiàn)在“喬某某的姓名、單位職務(wù)、免冠照片”“安某某的姓名、單位、職務(wù)、免冠照片”，而被告人互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的個(gè)人信息主要為“喬某某為公務(wù)員、安某某為兒科醫(yī)生”。

根據(jù)2017年5月8日最高法、最高檢《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件使用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條之規(guī)定：“能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息為公民個(gè)人信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼等。”故前述本案中的個(gè)人信息是符合《解釋》中公民個(gè)人信息的定義的。

我們認(rèn)為，本案事實(shí)所涉?zhèn)€人信息雖然在形式上符合《解釋》中的公民個(gè)人信息，但系刑法所保護(hù)的例外，關(guān)鍵在于其來(lái)源于單位對(duì)外的公開(kāi)信息。雖然該信息中包含了自然人姓名、職務(wù)等，但系單位在日常工作中主動(dòng)對(duì)外公開(kāi)的相關(guān)單位信息，是單位處于其正常運(yùn)營(yíng)所做出的公開(kāi)行為。如國(guó)家機(jī)關(guān)公示欄內(nèi)的信息，必然是依據(jù)相關(guān)規(guī)定要求公示公務(wù)員的姓名、職務(wù)、照片等；而醫(yī)院官微上的醫(yī)生姓名、科室、照片等也是醫(yī)院出于經(jīng)營(yíng)所需而對(duì)外公布。從刑法法益保護(hù)角度分析，當(dāng)個(gè)人姓名等信息根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者經(jīng)營(yíng)需要以公示欄或者在互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)時(shí)，是個(gè)人所屬單位為了符合相關(guān)規(guī)定或者為經(jīng)營(yíng)需要選擇將自然人信息從屬于單位信息。如果限制該信息的流轉(zhuǎn)、使用，反而與該信息公開(kāi)的目的相違背，因此對(duì)于該部分自然人信息，刑法并無(wú)介入保護(hù)的必要。對(duì)于此點(diǎn)，司法實(shí)踐中已有明確判例，明確企業(yè)根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定或?yàn)榻?jīng)營(yíng)所需而公開(kāi)的企業(yè)信息，即使包含了個(gè)人姓名、聯(lián)系方式，亦不屬于刑法意義上的公民個(gè)人信息。

2.本案被告人在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布個(gè)人信息是否具有“未經(jīng)被收集者同意” 的非法性

《解釋》第三條規(guī)定：“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布公民個(gè)人信息的……未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供的，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百五十三條之一規(guī)定的提供公民個(gè)人信息。”

在侵犯公民個(gè)人信息罪中，構(gòu)罪的前提本質(zhì)上是非法性問(wèn)題，也就是違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定而獲取、出售或者提供個(gè)人信息。在本案中，表面上看，三名被告人在公開(kāi)途徑獲取被害人信息后將個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，并沒(méi)有征得被害人同意；然而如前所述，本案中的個(gè)人信息是來(lái)源于被害人單位對(duì)外的公開(kāi)信息。對(duì)于個(gè)人而言，個(gè)人是為單位讓渡、犧牲了部分公民個(gè)人信息的利益，個(gè)人對(duì)其相關(guān)信息會(huì)被擴(kuò)散和周知應(yīng)該有所認(rèn)識(shí)并同意該信息向社會(huì)公開(kāi)，公眾可以自由查詢，對(duì)該類信息合法合理的利用屬于公眾合理的期待范圍。雖然本案被告人是非法利用了該等信息，但并不等同于侵犯公民個(gè)人信息罪中“未經(jīng)被收集者同意的”非法性；而應(yīng)結(jié)合其非法利用行為和侵犯的法益來(lái)評(píng)價(jià)具體罪名，這也是本案最終以侮辱罪判決的原因，具體以侮辱罪定罪的理由可以詳見(jiàn)綿竹市人民法院就本案所作的說(shuō)明。

三、一審公訴案件直接以自訴罪名判處的可能性

檢察院提起公訴的罪名為“侵犯公民個(gè)人信息罪”，而判決罪名為“侮辱罪”。根據(jù)《刑法》第246條之規(guī)定，侮辱罪是“告訴的才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。換而言之，侮辱罪一般情況下為親告罪，也稱為自訴罪名，是需要當(dāng)事人自己向法院提起訴訟的，法院受理后的審理程序也是按照自訴案件程序進(jìn)行的。而根據(jù)2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第295條第一款第九項(xiàng)之規(guī)定：“對(duì)第一審公訴案件，人民法院審理后，屬于告訴才處理的案件，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，并告知被害人有權(quán)提起自訴。”由此可見(jiàn)，一般情況下，公訴案件在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)系自訴案件，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理，不可以直接以自訴罪名進(jìn)行判決。

但是從法院官方發(fā)布的信息來(lái)看，本案最終是以公訴程序進(jìn)行，以自訴罪名宣判。可能性有嗎？有的。

正如《刑法》所規(guī)定的，在嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況下，侮辱罪是可以作為公訴案件處理的。顯然，本案不存在嚴(yán)重危害國(guó)家利益的情況，那么如何看待是否存在嚴(yán)重危害社會(huì)秩序的情況呢？參照2013年最高法、最高檢《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)事實(shí)誹謗等刑事案件適用若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《誹謗等刑事案件解釋》）第三條，明確規(guī)定了“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的具體情形，其中有一項(xiàng)為“引發(fā)公共秩序混亂的”。本案中，從依法認(rèn)定的事實(shí)可以看出三名被告人的行為“引發(fā)廣大網(wǎng)民對(duì)喬某某、安某某詆毀、謾罵”，法院認(rèn)為三名被告人“利用信息網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力公然侮辱他人”。我們認(rèn)為，公共秩序既包括線下現(xiàn)實(shí)生活中的秩序，也包括網(wǎng)絡(luò)上的秩序，對(duì)于本案被告人行為所引發(fā)的廣大網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)暴力，其危害性是可以等同于現(xiàn)實(shí)生活中公共秩序的嚴(yán)重危害。所以，最終法院以自訴罪名判決，并無(wú)不妥。

四、此案屬“社會(huì)影響重大”的案件

實(shí)踐中，基層一審刑事案件常見(jiàn)的合議庭組成結(jié)構(gòu)為三人，少見(jiàn)七人合議庭。根據(jù)《刑訴法解釋》第213條第二款之規(guī)定，七人合議庭進(jìn)行的情形為：“（一）可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑，且社會(huì)影響重大的；（二）涉及征地拆遷、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品藥品安全，且社會(huì)影響重大的；（三）其他社會(huì)影響重大的。”本案顯然不屬于第（一）和第（二）項(xiàng)，系第（三）項(xiàng)“其他社會(huì)影響重大的”案件。那么本案屬于其他社會(huì)影響重大的案件的判斷依據(jù)是什么呢？是何原因最終導(dǎo)致了安某某的自殺身亡？

我們認(rèn)為并非因安某某自殺身亡的結(jié)果導(dǎo)致本案屬于“其他社會(huì)影響重大的”案件，因?yàn)槲耆枳锖驼u謗罪均規(guī)定在《刑法》第246條中，只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重才可以入罪，所以參考《誹謗等刑事案件解釋》第二條之規(guī)定，“造成被害人自殺嚴(yán)重后果的”應(yīng)當(dāng)為情節(jié)嚴(yán)重，作為入罪標(biāo)準(zhǔn)之一。

故我們認(rèn)為本案屬于“其他社會(huì)影響重大的”案件，應(yīng)類比《刑訴法解釋》第213條第二款第（二）項(xiàng)，因?yàn)榈冢ㄒ唬╉?xiàng)屬于法定刑較高的重罪案件，而侮辱罪法定刑為三年以下的輕罪，不具備可比性。從第（二）項(xiàng)來(lái)看，涉及的案件都具有影響面較廣的特征，具有一定的公共性，那么以此來(lái)類比影響的重大性，也可以看出本案對(duì)于公共秩序的危害性。正是三名被告人不當(dāng)?shù)男袨橐l(fā)了廣大網(wǎng)民的網(wǎng)絡(luò)暴力，危害了網(wǎng)絡(luò)空間的公共秩序，最終導(dǎo)致了被害人的自殺身亡。

綿竹市人民法院就本案說(shuō)明中的原話更是彰顯了法律的公正嚴(yán)明——“網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，網(wǎng)絡(luò)言論也必須依法而行。即使是真實(shí)事件，但煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力，故意貶損他人人格、損毀他人名譽(yù)，也可能觸犯刑法，被追究刑事責(zé)任”！

 戴書(shū)暉 上海瀛泰律師事務(wù)所合伙人  

        業(yè)務(wù)方向：刑事合規(guī)、刑民交叉糾紛解決、刑事辯護(hù)