網上投稿
我國有關信托制度的不同層次立法對投資人身份均提出了要求，立法較早卻層級最高的《中華人民共和國信托法》第十九條，以及2009年頒行的《信托公司集合資金信托計劃管理辦法 》（以下簡稱集合資金辦法）第五、六條更是明確提出了有關信托“合格投資者”的概念和具體判斷標準。新近頒布的《中國銀監會辦公廳關于信托公司風險監管的指導意見》（以下簡稱99號文）再次明確“堅持合格投資人標準”。但目前信托兌付問題產品以及引起熱議的某網站降低資金標準兜售信托產品等仍不時反映出對“合格投資人”存在的困境，一方面行政監管如“99號文”提出嚴要求無須贅言，另一方面市場上客觀存在的，且不符合集合資金辦法標準確立的“合格投資人”標準投資人購買信托產品所簽署的相關信托合同效力如何，鮮見成熟司法判例，也尚未見業內前輩專著。故此，本小文僅限于集合資金信托范疇內就非合格投資者信托合同效力這一議題拋磚，以期鴻儒名家之玉。
第一、合格投資者之于集合
資金信托的重要意義
按照我國《信托法》第二條關于信托的定義，信托關系本質上基于信任的一種委托關系，只不過其委托處理的標的系財產，而非事務等。基于日常生活常識和經驗法則，人們往往對委托關系中的受托方提出這樣或那樣的要求，以保護委托人的利益，實現委托人的目的，從而維系“信任”關系。但當把“受托處理財產”作為商事主體信托公司的主營項目納入時，僅僅對信托公司提出方方面面的要求，似乎已經無法滿足和實現保護委托人利益這一目的。因為，信托作為金融系統的一部分，信息不對稱作為普遍性的問題橫亙在投資人和信托公司之間，僅僅依靠對信托公司包括信息披露在內的各方面強制要求依然會產生德道和法律風險，作為孤立、分散和不專業的投資者，無法占有如信托公司一樣的全面信息以作投資決策，作為普通百姓的自然人對此尤甚。因此，在集合資金信托業務開展過程中，無論如何對信托公司嚴要求，投資風險天然存在。為了維系投資人和信托公司之間最關鍵、最核心的“信任”關系，也為了切實維護投資人利益，法律法規就有必要對投資人也提出要求，這些要求必須涵蓋投資人的收入水平、虧損承擔能力，同時在投資知識和能力上也要具有風險識別和判斷的能力。這就構成了集合資金信托業務中合格投資者制度建立的必要性，以及確立合格投資者參與集合資金信托的意義所在。合格投資者之于集合資金信托的意義，就在于維護投資者的利益，維系投資者和信托公司之間最重要、最關鍵的“信任”關系。
第二、合格投資者之于集合
資金信托合同的法律位置
合格投資者在集合資金信托計劃中不同的話語體系下，存在不同的稱謂，在信托基礎法律概念中可以稱其為“委托人”，在集合資金信托計劃日常銷售過程中也往往稱其為“投資人”，同時在集合資金信托計劃中也不排除合格投資人作為“受益人”——事實上合格投資人往往均是“受益人”，而且前述幾種稱謂在日常中往往混用，并不固定單一使用，尤其是“委托人”和“投資人”更是無法細致到分毫不差地界定在何種話語下必須用那個稱謂。但是，在集合資金信托合同這一語境下，合格投資人的法律定位卻非常明確，那就是“簽約主體”，合格投資人系集合資金信托合同的簽約方是毫無異議的，也是信托合同成立生效的必備要件。若投資人事實上滿足合格投資人的條件和要求，也實際把資金匯入監管賬戶，但就是未簽署集合資金信托合同，投資人和信托公司之間的法律關系還須細細分析，但絕非特定信托計劃的合格投資者。因為投資人與信托公司之間不滿足我國《信托法》第八條之規定，不能建立有效的信托關系。在一個法律意義上信托關系成立的條件下，合格投資人之于集合資金信托合同的法律地位必然是簽約主體。
第三、以合同法視角看非合格投資者的法律屬性
前文已述，合格投資人在集合資金信托合同中必然是簽約主體，那么在《合同法》體系下，合格投資人又必須討論那些法律屬性呢？竊以為，合格投資者也必須具備《合同法》對簽約主體的全部要求。我國《合同法》第九條明文規定，訂立合同的當事人應當具有權力能力和行為能力。因此，合格投資者作為集合資金信托合同的簽約主體，其也必須具有權利能力和行為能力。在不僅限于信托法律法規體系下來看，合格投資者具有權力能力和行為能力是作為簽署集合資金信托合同最低限的要求，而且我國《信托法》第十九條對委托人資格也有要求。因此，根據我國《合同法》以及信托法律法規的要求，作為簽約主體的投資必須同時符合滿足合格投資人、具有權力能力和行為能力三項，才可以簽署合法成立的集合資金信托合同，缺一不可。
第四、非合格投資者之于集合資金信托合同的效力結論
鑒于合格投資者之于集合資金信托重要意義，以及合格投資者在集合資金信托合同中不可或缺的法律位置，我們有必要反向討論一下非合格投資者簽署的集合資金信托合同之效力如何。根據我國《合同法》之規定以及法學理論，能夠影響合同效力的緣由無外乎簽約主體、意思表達不自由、意思表達存瑕疵，抑或合同內容本身存瑕疵等方面。鑒于前述業已進行的論述，非合格投資者對于集合資金信托合同效力的討論，也將限于簽約主體方面進行討論。根據我國《合同法》第九條之規定：當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力。目前，我國民事法律法規有關民事行為能力已經建立起以自然人年齡為主，輔助以精神智力判斷為輔的立法體系，顯然有關合格投資者與非合格投資者對于集合資金信托合同效力影響之討論不涉及行為能力；另一方面，有關民事權利能力概念內涵外延的立法未見詳細規定，大多存于學理討論，本小文目的不在于詳細討論權利能力，僅按學理通識來討論集合資金信托合同有關合格投資者和非合格投資者簽約效力的問題。根據百度百科詞條定義為：“權利能力，亦稱法律人格，指的是法律關系主體依法享有權利和承擔義務的能力或資格。”合格投資者制度建立和存在之于集合資金信托存在的價值和意義，就在于讓具有風險承擔和識別能力的人參與，前文第一部分業已論述討論，這些能夠識別和承擔起集合資金信托虧損風險的人是銀監會集合資金辦法圈定可以投資集合資金信托的人群，而未被圈定的人群則是禁止參與的人群。鑒于此，合格投資者與非合格投資者之辯不恰恰就是討論的風險識別判斷義務的承擔和虧損能力的討論嗎？！合格投資者與非合格投資者之辯，在集合資金信托合同語境下其實質就是有關權利能力的討論。因此，合格投資者可以認為有簽署集合資金信托合同的權利能力，非合格投資者則無簽署集合資金信托合同的權利能力。根據前述我國《合同法》第九條可以的得出結論，非合格投資者因其無簽署集合資金信托合同的權利能力，簽署的集合資金信托合同效力存在法律瑕疵。
綜上，是為對合格投資者與集合資金信托合同相關的淺思考，尤其是最終之結論，雖自詡法律邏輯上并無大問題，但目前仍鮮見涉及此類有效判決文書，待我國信托司法審判日后予以檢驗。
房星光
上海豐程律師事務所合伙人，上海律協信托業務研究委員會委員。
業務方向：競爭法（涵蓋反不正當競爭和反壟斷） 、信托、私募。
滬公網安備 31010402007129號
