国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

“高薪挖角”行為性質(zhì)的司法認(rèn)定

關(guān)于新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下高管及技術(shù)人員流動(dòng)是否屬于不正當(dāng)競爭行為的進(jìn)一步探討

2024年第05期    作者:徐源芷    閱讀 1,643 次

2019年4月修正的《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）進(jìn)一步明確了商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中不正當(dāng)競爭行為的類型、構(gòu)成要件以及法律責(zé)任。2022年3月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》），對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》中涉及的各類不正當(dāng)行為的具體表現(xiàn)和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確。結(jié)合前述法律規(guī)定，法定的七種不正當(dāng)競爭行為包括商業(yè)混淆、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售、詆毀商譽(yù)以及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)不正當(dāng)競爭行為。當(dāng)然，商業(yè)經(jīng)營中可能發(fā)生的不正當(dāng)競爭行為遠(yuǎn)不止前述列明的七種，因此《反不正當(dāng)競爭法》第二條為其他無法歸類但有違商業(yè)道德的行為進(jìn)行了兜底。如果經(jīng)營者的經(jīng)營行為“擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”且不屬于前述法定情形，則可以在進(jìn)行要件判定后將其歸類為其他不正當(dāng)競爭行為，并要求經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

而近年來，隨著新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)的蓬勃發(fā)展，商業(yè)經(jīng)營中的不正當(dāng)競爭行為早已衍生出更多方式，其中較為常見且逐漸增多的一種類型即“高薪挖角”。在不涉及商業(yè)秘密的前提下，高管和高價(jià)值員工跳槽是一種十分常見的商業(yè)行為，因此司法實(shí)踐對(duì)于此類行為持寬松態(tài)度。但對(duì)于存在競爭關(guān)系的企業(yè)“高薪挖角”、挖走負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)的企業(yè)高管或高價(jià)值員工是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，司法實(shí)踐存在較大的爭議，其核心在于人才流動(dòng)是否有必要通過《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制。

本文通過探討司法實(shí)踐中對(duì)“高薪挖角”行為是否屬于不正當(dāng)競爭的不同觀點(diǎn)，總結(jié)《反不正當(dāng)競爭法》第二條兜底條款的適用條件，并對(duì)企業(yè)“高薪挖角”糾紛的應(yīng)對(duì)提出法律建議。

一、“高薪挖角”是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的司法觀點(diǎn)

因員工跳槽發(fā)生的爭議一般涉及三方主體：員工、原用人單位及新用人單位。原用人單位或針對(duì)員工的跳槽行為主張權(quán)利，或針對(duì)新用人單位的挖角行為主張權(quán)利。司法實(shí)踐對(duì)于“跳槽行為不屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為”并無爭議；但對(duì)于新用人單位的“挖角”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭并應(yīng)受《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制，則存在三種不同觀點(diǎn)。

（一）“高薪挖角”認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)當(dāng)通過《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制

如湖北省武漢市中級(jí)人民法院審理的武漢魚趣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與上海炫魔網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海脈淼信息科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，法院系統(tǒng)性地論述了為何被告炫魔網(wǎng)絡(luò)和朱某的行為具有不正當(dāng)性以及違背商業(yè)道德。法院指出：“網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中，主播就是企業(yè)吸引觀眾、獲得流量的核心資源，甚至是直播平臺(tái)的生存基礎(chǔ)。觀眾與主播間的黏性很強(qiáng)，直播平臺(tái)需要依靠主播吸引人氣、獲得流量。一旦優(yōu)質(zhì)主播流失，由于觀眾進(jìn)入直播平臺(tái)多為免費(fèi)模式，轉(zhuǎn)換成本非常低，將直接導(dǎo)致原平臺(tái)觀眾隨主播轉(zhuǎn)換至新平臺(tái)，原平臺(tái)的市場份額降低，產(chǎn)生此消彼長的競爭效果。因此，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的競爭，實(shí)際上就是平臺(tái)主播資源的競爭。也正是基于此，直播平臺(tái)愿意花費(fèi)巨額的成本培養(yǎng)主播，再通過主播吸引海量用戶反哺平臺(tái)，二者相伴相生。”平臺(tái)為主播傾斜曝光度和流量，并為主播提供合適的運(yùn)營服務(wù)；相應(yīng)地，主播利用其直播特色和人格魅力吸引用戶觀看付費(fèi)，從而提升平臺(tái)的活躍度和用戶數(shù)。在互聯(lián)網(wǎng)直播行業(yè)挖角主播甚至可以視為將平臺(tái)的核心“產(chǎn)品”全盤帶走，因此適用《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制更加合適。

（二）“高薪挖角”是一種常見的人才流動(dòng)方式，能否通過《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制應(yīng)當(dāng)基于基礎(chǔ)法律關(guān)系進(jìn)行區(qū)別對(duì)待

如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的上海甲悅醫(yī)療器械有限公司與上海微創(chuàng)心通醫(yī)療科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院裁判認(rèn)為，高科技企業(yè)的挖角行為首先應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)合同或雇傭協(xié)議解決，即便追究不正當(dāng)競爭侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)針對(duì)挖角過程中行為的不正當(dāng)性，而非挖角行為本身。法院指出：“甲悅公司指控微創(chuàng)心通公司惡意挖角，損害其利益，給其造成嚴(yán)重?fù)p失，屬于《反不正當(dāng)競爭法》的調(diào)整范圍。但是，在案證據(jù)不能證明微創(chuàng)心通公司采取了有違商業(yè)道德的不正當(dāng)手段，也未擾亂市場競爭秩序，故其行為不具有不正當(dāng)性，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。”通過法院的裁判觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于“挖角”行為的區(qū)分通常從兩個(gè)層面進(jìn)行：第一個(gè)層面即“挖角”行為本身是一種正常的人員流動(dòng)，因該行為產(chǎn)生的相關(guān)爭議的性質(zhì)仍然屬于勞動(dòng)爭議或合同爭議，應(yīng)當(dāng)通過《民法典》及《勞動(dòng)合同法》尋求解決；第二個(gè)層面則是“挖角”行為進(jìn)行過程中是否存在不正當(dāng)方式，如果存在，則經(jīng)舉證證明后可以通過《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行規(guī)制。這兩個(gè)層面分屬不同的法律關(guān)系，不可混為一談。

如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的上海奧極通信息技術(shù)有限公司與上海創(chuàng)景計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院裁判認(rèn)為，聘用已有一定技能積累的員工，符合企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)人的本性，也是多數(shù)企業(yè)的傾向性選擇，沒有任何法律法規(guī)強(qiáng)制性地要求企業(yè)在招聘員工時(shí)需對(duì)員工是否存在競業(yè)限制義務(wù)等進(jìn)行審核。二審法院指出：“《反不正當(dāng)競爭法》第二條第一款規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。而正如原審法院所言，就企業(yè)聘請(qǐng)員工而言，聘用已有一定技能積累的員工有利于降低培訓(xùn)成本，這符合企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)人的本性，也是多數(shù)企業(yè)的傾向性選擇。因此，并沒有任何法律法規(guī)強(qiáng)制性地要求企業(yè)在招聘員工時(shí)，需對(duì)員工是否存在競業(yè)限制義務(wù)等進(jìn)行審核。本案中判斷創(chuàng)景計(jì)算機(jī)招聘和雇傭張某的行為是否具有惡意，顯然應(yīng)當(dāng)以創(chuàng)景計(jì)算機(jī)是否明知張某需對(duì)奧極通信息承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)為前提，而在案證據(jù)并不能證明創(chuàng)景計(jì)算機(jī)在前述事項(xiàng)中存在惡意，因此并不構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。”

前述兩案是上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院較早審理的針對(duì)員工“挖角”行為引發(fā)的不正當(dāng)競爭糾紛，案件審理時(shí)《反不正當(dāng)競爭法》尚未修訂，且當(dāng)時(shí)除最高院審理的“海帶配額案”外沒有其他案件對(duì)商業(yè)道德以及相關(guān)競爭行為的惡意性進(jìn)行判斷。當(dāng)然，第二案有其特殊性，即員工離職后已經(jīng)因?yàn)楦倶I(yè)限制義務(wù)與原單位發(fā)生了勞動(dòng)糾紛并已經(jīng)離開新單位，但法院提出的觀點(diǎn)及認(rèn)定思路仍然具備較高的參照度。其他企業(yè)如果在經(jīng)營過程中出現(xiàn)了類似的員工跳槽或被“挖角”行為并在后續(xù)產(chǎn)生了類似的損失，在具備相關(guān)證據(jù)證明“挖角”企業(yè)具有惡意時(shí)，可以在向員工提起勞動(dòng)糾紛訴訟的同時(shí)對(duì)“挖角”企業(yè)提起不正當(dāng)競爭糾紛訴訟。

（三）“高薪挖角”系勞動(dòng)關(guān)系糾紛，可以根據(jù)員工簽訂的《勞動(dòng)合同》進(jìn)行規(guī)制，在沒有證據(jù)證明行為不正當(dāng)性的前提下沒有必要引入《反不正當(dāng)競爭法》

如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的北京厚大軒成教育科技股份公司與北京瑞達(dá)成泰教育科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，針對(duì)瑞達(dá)法考“挖角”任課教師的行為是否屬于不正當(dāng)競爭這一核心爭議，一審法院和二審法院給出了大相徑庭的結(jié)論。一審法院認(rèn)定，該行為具有不正當(dāng)性的理由在于“蔡某與厚大簽訂的《教師授課服務(wù)協(xié)議》約定蔡某與厚大公司存在獨(dú)家授課關(guān)系，瑞達(dá)明知或者應(yīng)當(dāng)知道蔡某與厚大存在獨(dú)家授課關(guān)系而仍聘任蔡某，導(dǎo)致了厚大競爭力和市場占有率的直接下降。”二審法院則指出：“《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的在于懲戒經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。在法律沒有特別規(guī)定的情況下，對(duì)《反不正當(dāng)競爭法》第二條的適用應(yīng)嚴(yán)格遵循三個(gè)前提要件，避免因不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場的自由競爭。本案實(shí)質(zhì)上是厚大公司及其講師在相關(guān)授課協(xié)議的履行過程中發(fā)生的爭議，如果任何一方存在違約行為，應(yīng)當(dāng)由《勞動(dòng)合同法》或者雇傭合同約束，而非《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的范疇。針對(duì)瑞達(dá)公司對(duì)蔡某等講師的聘任行為，由于司法考試培訓(xùn)行業(yè)基本采取商業(yè)化運(yùn)作模式，故通過提供更好的發(fā)展空間或福利待遇等方式吸引人才是經(jīng)營者通常會(huì)采取的競爭手段，符合市場競爭的客觀規(guī)律。因此，在尚沒有證據(jù)證明瑞達(dá)公司聘任蔡某等講師的行為不符合行業(yè)實(shí)際情況，并違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德的情況下，瑞達(dá)公司聘任蔡某等講師的行為不具有不正當(dāng)性或可責(zé)性。”

二、《反不正當(dāng)競爭法》第二條兜底條款的適用條件和要求

從前述案例可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中出現(xiàn)員工跳槽或被“高薪挖角”的情況時(shí)，如果原用人單位選擇通過《反不正當(dāng)競爭法》主張不正當(dāng)競爭賠償責(zé)任，一般依據(jù)第二條的“商業(yè)道德”條款。按照《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為是指“經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”而司法實(shí)踐中，人民法院如果適用《反不正當(dāng)競爭法》第二條去認(rèn)定相關(guān)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，則要求同時(shí)具備以下三個(gè)要件：一是法律對(duì)該競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為受到了損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者可責(zé)性。

首先，“高薪挖角”行為在不涉及商業(yè)秘密的情況下，顯然不是《反不正當(dāng)競爭法》中特別規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為之一。如果原用人單位與相關(guān)員工簽訂了《勞動(dòng)合同》《合作協(xié)議》《競業(yè)協(xié)議》，或者相關(guān)員工屬于高級(jí)管理人員的，因“高薪挖角”這種比較常見的人員流動(dòng)行為產(chǎn)生的爭議原則上應(yīng)當(dāng)通過專門調(diào)整雙方間勞動(dòng)法律關(guān)系的《民法典》《勞動(dòng)合同法》《公司法》等尋求救濟(jì)，而非在沒有采取合適救濟(jì)手段的情況下直接主張適用《反不正當(dāng)競爭法》。

其次，如果原用人單位主張新用人單位對(duì)于相關(guān)員工的流動(dòng)存在不正當(dāng)競爭行為，在不涉及侵害商業(yè)秘密的情況下，應(yīng)當(dāng)舉證證明新用人單位確實(shí)采取了違反商業(yè)道德的手段促成相關(guān)人員離職，并造成了相應(yīng)的損害后果。原用人單位當(dāng)然也可以主張與其有競爭關(guān)系的新用人單位構(gòu)成不正當(dāng)競爭，但不正當(dāng)競爭的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是新用人單位在聘用相關(guān)員工的過程中采取了違反商業(yè)道德的不正當(dāng)手段，聘用相關(guān)員工或該員工跳槽本身并不是一種正當(dāng)競爭。司法實(shí)踐中也有部分法院認(rèn)為，新用人單位明知該員工與原用人單位仍存在勞動(dòng)合同或者競業(yè)限制協(xié)議卻仍然聘用的行為具有不正當(dāng)性；但個(gè)案并非規(guī)則，應(yīng)當(dāng)明晰聘用行為仍然不可輕易地被認(rèn)為存在不正當(dāng)性。如果相關(guān)員工提前跳槽的行為確實(shí)給原用人單位造成了損失，原用人單位完全可以根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定要求其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，或者根據(jù)《公司法》的規(guī)定要求其履行競業(yè)限制義務(wù)。

另外，競爭行為正當(dāng)性判斷范式必須回到法益中性上來，重在行為本身的正當(dāng)性判斷。“海帶配額案”中已經(jīng)明確，在正常情況下能夠合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，可以成為法律特別是《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的法益；但基于商業(yè)機(jī)會(huì)的開放性和不確定性，只有當(dāng)競爭對(duì)手不遵循誠實(shí)信用原則和違反公認(rèn)的商業(yè)道德，通過不正當(dāng)手段攫取他人可以合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)，才為《反不正當(dāng)競爭法》所禁止。人才流動(dòng)是市場經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物，在一個(gè)競爭充分的市場中，“高薪挖角”行為當(dāng)屬常態(tài)。“挖角”行為的定性并不會(huì)受員工與單位之間是否存在《獨(dú)家合作協(xié)議》、員工是否負(fù)有競業(yè)限制義務(wù)、“挖角”對(duì)象的數(shù)量等情節(jié)影響，除非其他單位實(shí)施“挖角”行為的過程中確實(shí)出現(xiàn)了違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德的行為，才具有《反不正當(dāng)競爭法》層面上的可追責(zé)性。

在此類案件的審理中，人民法院除考量相關(guān)行為是否具備不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件外，也會(huì)對(duì)該行為是否有違商業(yè)道德進(jìn)行判定。雖然“海帶配額案”已經(jīng)確立了判斷不正當(dāng)行為是否有違商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)踐中對(duì)于“商業(yè)道德”的定義以及判斷仍然沒有定論。結(jié)合實(shí)踐，筆者認(rèn)為，對(duì)于“高薪挖角”行為的商業(yè)道德判定可以考慮以下三個(gè)方面：

第一，從行為的不正當(dāng)性入手，在認(rèn)定具備不正當(dāng)性后再研判是否違背商業(yè)道德，而不是因其中一方利益受損而直接倒推認(rèn)為另一方違背商業(yè)道德。在商業(yè)經(jīng)營活動(dòng)中，競爭本來就無處不在，競爭也一定是受益的一方損害了另一方的利益。但這種“損害”是一個(gè)中性表達(dá)，“損害”本身并不足以構(gòu)成違法或不正當(dāng)?shù)囊罁?jù)，因此不能直接將原用人單位利益受損等同于新用人單位違反商業(yè)道德。除非新用人單位在“挖角”過程中采取了欺騙、脅迫等不正當(dāng)手段，違背了商業(yè)經(jīng)營中的普遍共識(shí)，甚至損害了公眾利益，才能考慮是否認(rèn)定為違背商業(yè)道德。

第二，判斷是否違背商業(yè)道德不應(yīng)考慮新用人單位實(shí)施“挖角”行為的主觀目的。將經(jīng)營者的主觀目的與商業(yè)道德相聯(lián)系，會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大《反不正當(dāng)競爭法》的適用邊界。經(jīng)營者之所以實(shí)施此類市場競爭，其主觀目的就是通過爭奪交易機(jī)會(huì)和商業(yè)資源實(shí)現(xiàn)收益，這種主觀目的符合商業(yè)經(jīng)營的本質(zhì)，與商業(yè)道德無關(guān)。“高薪挖角”是其參與市場競爭的方式之一，在這一過程中，員工也可以利用其知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。

第三，員工是否違反競業(yè)限制與新用人單位的行為是否違背商業(yè)道德不具有必然聯(lián)系。競業(yè)限制的本質(zhì)是法律予以規(guī)范員工與原用人單位協(xié)商的一種利益協(xié)調(diào)機(jī)制，并非新用人單位也應(yīng)遵守的義務(wù)。而對(duì)于董事或者《公司法》意義上的高級(jí)管理人員，負(fù)有《公司法》項(xiàng)下的競業(yè)禁止義務(wù)，屬于董事或高管對(duì)公司的信義義務(wù)，而非因勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的競業(yè)限制義務(wù)，同樣也不約束其他用人單位。

結(jié)語

對(duì)于“挖角”行為性質(zhì)的司法認(rèn)定，各地法院在很多方面都沒有達(dá)成共識(shí)。 “挖角”行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，最重要的判斷要件之一在于企業(yè)或員工的行為是否具備不正當(dāng)目的以及具備不正當(dāng)性，而對(duì)不正當(dāng)性的判斷又會(huì)考察相關(guān)行為是否違反誠實(shí)信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德。《反不正當(dāng)競爭法司法解釋》第三條定義的商業(yè)道德是指“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范”，但很多新業(yè)態(tài)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)尚不穩(wěn)定，從事新業(yè)態(tài)的企業(yè)數(shù)量也相對(duì)較少，因此并未形成“普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范”，而這也是司法實(shí)踐中對(duì)“某一競爭行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為”這一問題存在分歧的原因之一。

當(dāng)然，筆者始終認(rèn)為，在市場經(jīng)濟(jì)和自由競爭的框架下，應(yīng)當(dāng)對(duì)不正當(dāng)競爭進(jìn)行充分規(guī)制。但對(duì)于新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)下的各種競爭行為，在尚未形成普遍遵循和認(rèn)可的“商業(yè)道德”的前提下，人民法院在對(duì)“挖角”行為進(jìn)行不正當(dāng)性判斷時(shí)仍應(yīng)保持審慎態(tài)度，不宜對(duì)企業(yè)提出過高的“商業(yè)道德”要求。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求原告充分舉證證明被告的行為因“違反商業(yè)道德或誠實(shí)信用原則而具有不正當(dāng)性”，在原告沒有證據(jù)證明的情況下，不宜直接認(rèn)定被告的“挖角”行為具有不正當(dāng)性并根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》對(duì)被告進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。

徐源芷

北京市兩高（上海）律師事務(wù)所律師、上海律協(xié)對(duì)外宣傳與聯(lián)絡(luò)委員會(huì)干事

業(yè)務(wù)方向：境內(nèi)外公司及股東糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競爭、勞動(dòng)人事