網(wǎng)上投稿
2020年7月31日，上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會通過線上直播的形式舉辦了“公司與商事講壇”專題講座，包括委員在內(nèi)的120余名法律工作者參加了本次講座。講座由上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會副主任劉蓉蓉律師主持，由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院教授、上海市法學(xué)會商法學(xué)研究會副會長、博士生導(dǎo)師韓長印教授主講。
本次講座中，韓長印教授以“民法典語境下的公司清算義務(wù)人制度”為主題，從“制定民法典的意義”、“民法典關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定及遺留的問題”以及“清算義務(wù)人的主體和本源問題”三個方面入手，深入淺出地分析了《中華人民共和國民法典》（本文中簡稱“民法典”）中關(guān)于公司清算制度的規(guī)定，介紹了我國公司清算制度的演變過程，并分享了關(guān)于“困境公司出路”的思考，從而進(jìn)一步對法律實(shí)務(wù)中的公司清算問題提供了應(yīng)對思路。最后，韓長印教授與參與講座的人員展開熱烈的互動交流，對本次講座內(nèi)容及經(jīng)辦案例中涉及的相關(guān)問題進(jìn)行了進(jìn)一步討論。
一、制定民法典的意義
（一）在私法層面宣誓和確認(rèn)了民事主體的基本權(quán)利
早年中國在物質(zhì)基礎(chǔ)匱乏的時候，民事主體的基本權(quán)利缺少行權(quán)基礎(chǔ)。但隨著農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施，打破原有的生產(chǎn)方式和分配制度后，中國慢慢解決了溫飽問題，逐步擺脫了貧困，走向小康社會。這時候我們周邊就出現(xiàn)了很多物權(quán)以及滿足了物權(quán)之后的人格尊嚴(yán)等，所以說民法典才需要在私法層面把我們這些民事主體的基本權(quán)利予以確認(rèn)，例如民法典第三條：“民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個人不得侵犯。”
（二）確立了民事活動的基本原則
有一種說法說“民法規(guī)范其實(shí)不是人們創(chuàng)造出來的，是被發(fā)現(xiàn)的”。即民事主體之間各安其所、各得其事，而后形成了一種有秩序的市民社會的狀態(tài)。這個狀態(tài)逐漸形成了一種彼此相安無事，各不相擾的一些規(guī)則或者行為規(guī)范，這些行為規(guī)范如果取最大公約數(shù)的話，其實(shí)就是民法的基本原則。本次民法典確立的民事活動基本原則有：
1、平等原則——第四條 民事主體在民事活動中的法律地位一律平等。
2、自愿原則——第五條 民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。
3、公平原則——第六條 民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。
4、誠信原則——第七條 民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實(shí)，恪守承諾。
5、公序良俗——第八條 民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。
6、節(jié)約資源——第九條 民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。
（三）理順了個人、家庭、國家與社會之間的關(guān)系
民法典第二條規(guī)定“民法調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系”。當(dāng)我們分清一個市民社會與政治國家之間的區(qū)別的時候，我們其實(shí)就分清了市民社會中的行為規(guī)范和政治國家的行為規(guī)范的不同的規(guī)則，就是大家通常講到的私法領(lǐng)域里的“法不禁止即可為”，公法領(lǐng)域里的“法不授權(quán)不可為”，所以說這也是本次民法典倡導(dǎo)的一種內(nèi)在的精神和理念。
二、《民法典》關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定及遺留的問題
（一）《民法典》關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定：
第七十條法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時組成清算組進(jìn)行清算。
法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人。法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
清算義務(wù)人未及時履行清算義務(wù)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；主管機(jī)關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。
第一款規(guī)定了法人解散的時候，如屬于合并分立的情形則不一定需要進(jìn)行清算，或者說法律沒有強(qiáng)制要求進(jìn)行清算。我理解如果我們放到盈利法人這個角度來講，包括具體到公司法人這個角度來講，合并分立僅涉及到的股東權(quán)利義務(wù)變動，不涉及債權(quán)人的利益。換句話說不涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法人解散，只涉及股東權(quán)利的變動，不需要進(jìn)行清算。
第二款規(guī)定了法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)的成員為清算義務(wù)人，我們認(rèn)為這里的“決策機(jī)構(gòu)的成員”不含法人的出資人和發(fā)起人，即不包括法人的股東、發(fā)起人。
第三款規(guī)定了違反清算義務(wù)的法律后果，主管機(jī)關(guān)或者利害關(guān)系人可以申請法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。利害關(guān)系人既包括股東、也包括債權(quán)人，因?yàn)?/span>法人不履行清算義務(wù)最直接的利害關(guān)系人就是股東和債權(quán)人，股東是相信公司解散了以后還有剩余財(cái)產(chǎn)可供分配，債權(quán)人是期望清算可以幫助自己實(shí)現(xiàn)債權(quán)。
第七十一條 法人的清算程序和清算組職權(quán)，依照有關(guān)法律的規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用公司法律的有關(guān)規(guī)定。
以上是民法典中關(guān)于清算義務(wù)人的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)歸納如下：（1）法人終止的原因包括法人解散、法人破產(chǎn)；（2）法人解散的，除了合并、分立之外，應(yīng)當(dāng)清算；（3）未及時履行清算義務(wù)，造成損害的，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；（4）利害關(guān)系人可以申請強(qiáng)制清算；（5）清算程序和清算組職權(quán)，法律沒有規(guī)定的，適用公司法律的有關(guān)規(guī)定。
（二）民法典對《民法總則》的延續(xù)和相關(guān)問題的延續(xù)
1、民法典對《民法總則》的延續(xù)
除了民法典第七十一條，把“公司法”改為“公司法律”之外，民法典對于公司清算義務(wù)人制度的規(guī)定較于《民法總則》沒有其他變動。
2、《民法總則》頒布之后，民法典頒布之前的爭議問題
（1）清算義務(wù)人是否包括有限公司的股東？
錢玉林教授：一般認(rèn)為《民法總則》第七十條創(chuàng)立了統(tǒng)一的法人清算義務(wù)人規(guī)則，但又與《公司法》及其司法解釋存在沖突，此時《公司法》如何與《民法總則》相協(xié)調(diào)，成為適用法上的一個疑惑。有學(xué)者認(rèn)為民法總則之所以規(guī)定“法律行政法規(guī)另有規(guī)定，依照其規(guī)定”是考慮到法人類型不同，非盈利法人和特別法人如何清算，應(yīng)當(dāng)按照法律和行政法規(guī)另行規(guī)定。也有學(xué)者認(rèn)為，公司清算義務(wù)人的范圍應(yīng)在銜接《民法總則》第七十條規(guī)定的基礎(chǔ)上重新界定。
但更多的學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)根據(jù)《立法法》第九十二條有關(guān)處理法律規(guī)范沖突的規(guī)則予以協(xié)調(diào)。其中兩個代表性觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照“新法優(yōu)于舊法”的原則，應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》第七十條條第二款的規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，按照“特別法優(yōu)于一般法”的原則，應(yīng)當(dāng)適用公司法第一百八十三條的規(guī)定。
但筆者（錢玉林教授）認(rèn)為，《民法總則》第七十條第二款與《公司法》第一百八十三條不一致的情形，既不屬于《立法法》第九十二條所稱的情形，亦不屬于《立法法》第九十四條第一款所指的“法律之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致”的情形，因?yàn)檫@兩個法條之間的規(guī)定不存在《立法法》上所稱的“不一致”。
（2）清算義務(wù)人的責(zé)任性質(zhì)及法律依據(jù)
第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任如何適用？
① 債權(quán)是對誰的債權(quán)？能否適用侵權(quán)責(zé)任法？
② 股東因過錯違反法律的那些規(guī)定實(shí)施了侵權(quán)行為？
③ 股東侵權(quán)行為與債權(quán)人損失之間的因果關(guān)系？
清算義務(wù)的法律依據(jù)
① 股東在公司法上有哪些義務(wù)？
② 一般股東與控股股東在控制和擁有公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)信息方面的差異性，對清算義務(wù)主體有無影響？
③ 違反清算義務(wù)的責(zé)任與人格否認(rèn)、董事忠實(shí)和勤勉義務(wù)的關(guān)系。
（3）“公司法律”中關(guān)于“清算程序和清算組職權(quán)的規(guī)范”如何界定、適用？
比如說，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，在清算過程中資不抵債的，清算組成員負(fù)有提出申請的義務(wù)，這算不算清算程序中的規(guī)范？另比如，民法典規(guī)定，“清算期間法人存續(xù)，但是不得從事與清算無關(guān)的活動”，但事務(wù)操作中存在許多法人在清算期間從事經(jīng)營活動用以最終清算的實(shí)例，這樣有利于清算程序進(jìn)行的經(jīng)營活動是否可以被法律認(rèn)可？
由于民法典完全引用了《民法總則》中關(guān)于清算義務(wù)人制度的規(guī)定，以上問題在《民法典》頒布之后仍然存在，需要通過司法實(shí)踐做進(jìn)一步探索研究，并就相關(guān)法律制度進(jìn)行補(bǔ)充。
三、清算義務(wù)人的主體和本源問題
（一）現(xiàn)行規(guī)定及其轉(zhuǎn)向
1、《中華人民共和國公司法司法解釋二》
第十八條有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
解讀：（1）未成立清算組，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在損失范圍內(nèi)承擔(dān)“賠償責(zé)任”；（2）怠于履行清算義務(wù)或者其他義務(wù)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法清償債權(quán)人債權(quán)的，清算義務(wù)人承擔(dān)“連帶清償責(zé)任”；（3）上述造成損失的清算義務(wù)人系清算主體實(shí)際控制人的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即“賠償責(zé)任”或“連帶清償責(zé)任”。
第十九條有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人在公司解散后，惡意處置公司財(cái)產(chǎn)給債權(quán)人造成損失，或者未經(jīng)依法清算，以虛假的清算報(bào)告騙取公司登記機(jī)關(guān)辦理法人注銷登記，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
解讀：清算義務(wù)人惡意處置財(cái)產(chǎn)、騙取注銷登記的，清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)“相應(yīng)賠償責(zé)任”。
第二十條公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
公司未經(jīng)依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機(jī)關(guān)辦理注銷登記時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，債權(quán)人主張其對公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
解讀：（1）未清算即辦理公司注銷登記導(dǎo)致公司無法清算的，有限責(zé)任公司股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)“連帶清償責(zé)任”；（2）股東或者第三人在公司注銷時承諾對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的，該股東或者第三人應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)與承諾相對應(yīng)的責(zé)任。
第二十一條有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實(shí)際控制人為二人以上的，其中一人或者數(shù)人按照本規(guī)定第十八條和第二十條第一款的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任后，主張其他人員按照過錯大小分擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
解讀：部分清算義務(wù)人對外承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向其他清算義務(wù)人主張按照過錯大小分擔(dān)責(zé)任。
以上《公司法司法解釋二》的規(guī)定均將公司股東作為清算義務(wù)人，理論與事務(wù)層面均存有爭議。
2、《九民紀(jì)要》的修正
關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的認(rèn)定，一些案件的處理結(jié)果不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了股東的清算責(zé)任。特別是實(shí)踐中出現(xiàn)了一些職業(yè)債權(quán)人,從其他債權(quán)人處大批量超低價收購僵尸企業(yè)的“陳年舊賬”后，對批量僵尸企業(yè)提起強(qiáng)制清算之訴，在獲得人民法院對公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失的認(rèn)定后，根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
有的人民法院沒有準(zhǔn)確把握上述規(guī)定的適用條件，判決沒有“怠于履行義務(wù)”的小股東或者雖“怠于履行義務(wù)”但與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失沒有因果關(guān)系的小股東對公司債務(wù)承擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其出資數(shù)額的責(zé)任，導(dǎo)致出現(xiàn)利益明顯失衡的現(xiàn)象。需要明確的是，上述司法解釋關(guān)于有限責(zé)任公司股東清算責(zé)任的規(guī)定，其性質(zhì)是因股東怠于履行清算義務(wù)致使公司無法清算所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在認(rèn)定有限責(zé)任公司股東是否應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：
1.【怠于履行清算義務(wù)的認(rèn)定】公司法司法解釋（二）第18條第2款規(guī)定的“怠于履行義務(wù)”，是指有限責(zé)任公司的股東在法定清算事由出現(xiàn)后，在能夠履行清算義務(wù)的情況下，故意拖延、拒絕履行清算義務(wù)，或者因過失導(dǎo)致無法進(jìn)行清算的消極行為。股東舉證證明其已經(jīng)為履行清算義務(wù)采取了積極措施，或者小股東舉證證明其既不是公司董事會或者監(jiān)事會成員，也沒有選派人員擔(dān)任該機(jī)關(guān)成員，且從未參與公司經(jīng)營管理，以不構(gòu)成“怠于履行義務(wù)”為由，主張其不應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
2.【因果關(guān)系抗辯】有限責(zé)任公司的股東舉證證明其“怠于履行義務(wù)”的消極不作為與“公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，主張其不應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。
3.【訴訟時效期間】公司債權(quán)人請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，股東以公司債權(quán)人對公司的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效期間為由抗辯，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院依法予以支持。
公司債權(quán)人以公司法司法解釋（二）第18條第2款為依據(jù)，請求有限責(zé)任公司的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，訴訟時效期間自公司債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司無法進(jìn)行清算之日起計(jì)算。
（二）現(xiàn)行規(guī)定的權(quán)限及矯正
1、將公司股東界定為清算義務(wù)人存在如下的邏輯缺陷：
（1）《公司法》法理上，股東除了承擔(dān)出資義務(wù)外，不再承擔(dān)其他義務(wù)；
（2）股東沒有參與公司經(jīng)營的義務(wù)；
（3）股東沒有掌握公司經(jīng)營信息、財(cái)務(wù)信息的制度根基；
（4）盡管股東享有查閱權(quán)，包括財(cái)務(wù)賬冊、會計(jì)賬簿，但該權(quán)利屬于消極性的知情權(quán)范疇，需要董事會的配合才能實(shí)現(xiàn)；
（5）股東固然可以通過股東會決議“公司解散之后，責(zé)成董事會將公司經(jīng)營和財(cái)務(wù)資料移交清算組”，但股東未必擅長清算事宜。
2、將董事和實(shí)際控制人界定為清算義務(wù)人的合理性：
（1）有些股東未必有行為能力，但董事有行為能力；
（2）公司解散時，董事的職責(zé)和身份決定其有看守和延續(xù)的義務(wù)；
（3）《破產(chǎn)法》第一百二十六、一百二十七條規(guī)定了董事以及“有關(guān)人員”的保管、移交配合清算的義務(wù)，不包括股東；
（4）股東與董事身份重合時，以董事身份承擔(dān)責(zé)任；
（5）非董事的控股股東和實(shí)際控制人同于董事身份承擔(dān)責(zé)任
（6）設(shè)置“傀儡董事”時，債權(quán)人的救濟(jì)方式：其一，依據(jù)《公司法》司法解釋二第七條申請強(qiáng)制清算；其二，依據(jù)《破產(chǎn)法》司法解釋一第五條申請破產(chǎn)清算。
（三）問題的根源及佐證
如果脫離債權(quán)人利益保護(hù)的話題，公司組織體的解散和清算是否還有法律介入的必要？
通過查詢“北大法寶”發(fā)現(xiàn)，目前涉及“股東損害債權(quán)人利益責(zé)任”的裁判文書共有11574份、涉及“清算責(zé)任糾紛”的裁判文書共有5591份、涉及“申請公司清算”的裁判文書共有1021份。經(jīng)分析，“股東損害債權(quán)人利益責(zé)任”、“清算責(zé)任糾紛”、“申請公司清算”三種糾紛具有共同的背景，即公司出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境或?yàn)l臨破產(chǎn)。
通過分析目前司法實(shí)踐背后的邏輯關(guān)系，我們認(rèn)為：因公司已深陷財(cái)務(wù)困境，與申請強(qiáng)制清算相比，直接追究清算義務(wù)人的責(zé)任更符合債權(quán)人自身利益。
2007年6月1日正式施行的《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》對清算義務(wù)人的責(zé)任開始有了相關(guān)規(guī)定，即第一百二十五條第一款“企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”但通過后來的司法實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，這一條款的適用存在很多問題：企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，是違反對誰的忠實(shí)勤勉義務(wù)？董監(jiān)高對誰有忠實(shí)、勤勉義務(wù)？如果是對公司的話，或者對股東的話，那么他是對公司承擔(dān)民事責(zé)任，還是對股東？如果民事責(zé)任是對債權(quán)人承擔(dān)的話，他對債權(quán)人有有什么忠實(shí)、勤勉義務(wù)？目前法律對此并未有明確的規(guī)定。
我們認(rèn)為，完善目前公司破產(chǎn)清算制度應(yīng)當(dāng)基于以下三個方面的常識：1、凡是公司清算的時候，通常都已經(jīng)陷入資不抵債或者說陷入不能清償債務(wù)的財(cái)務(wù)狀況；2、當(dāng)企業(yè)觸發(fā)了資不抵債的財(cái)務(wù)條件時，清算義務(wù)人即企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級管理人員就應(yīng)該開始承擔(dān)清算的義務(wù)；3、清算的義務(wù)一定要通過給公司董事、高管在企業(yè)清算過程中的職權(quán)職責(zé)的界定上來解決，而不是等產(chǎn)生侵權(quán)之后，通過事后救濟(jì)的方式來解決。
因此，對于財(cái)務(wù)陷入困境的公司，要給公司管理層一套特殊的激勵和約束規(guī)則，而不能是原有的激勵和約束，因?yàn)榇藭r公司管理層的目標(biāo)已經(jīng)不再是將股東的利益為首要目標(biāo)或者為唯一考量，而是以公司債權(quán)人為首位，或者是需要同時兼顧債權(quán)人與公司股東的利益。
因此我們提出可以通過以下方式完善目前的破產(chǎn)清算制度：1、完善困境公司治理的問責(zé)（約束）規(guī)范：增加清算義務(wù)人的破產(chǎn)申請義務(wù)、增加清算義務(wù)人的不當(dāng)交易責(zé)任、引入國有公司公益管理人制度等；2、設(shè)立困境公司治理的激勵模式：降低重整程序的準(zhǔn)入門檻，即困境公司自愿申請重整的，法院應(yīng)當(dāng)自動受理、清算義務(wù)人自行清算管理的擴(kuò)張應(yīng)用等；3、嘗試設(shè)立破產(chǎn)程序的前置替代機(jī)制：如預(yù)重整、庭外重組等，從而降低破產(chǎn)程序的經(jīng)濟(jì)成本，減少對于破產(chǎn)企業(yè)的商譽(yù)貶損。
最后有一個需要我們?nèi)w法律從業(yè)者共同思考的命題：敬畏并尊重公司的力量，尤其要關(guān)注困境公司的出路。
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
供稿：上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會
執(zhí)筆：李天倫 上海市聯(lián)合律師事務(wù)所
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
