網(wǎng)上投稿
全球供應(yīng)鏈因本次新冠疫情，遭受了巨大的挑戰(zhàn)。全球供應(yīng)鏈如多米諾骨牌一樣不斷發(fā)生連鎖反應(yīng)，由此帶來的問題也異常復(fù)雜。但全球供應(yīng)鏈因疫情發(fā)生的此種多米諾效應(yīng)，是否必然導(dǎo)致不可抗力適用也能從一個合同傳導(dǎo)至下一個合同，是一個非常值得探討的問題。
比如，因?yàn)榭鐕?xiàng)目是由在目標(biāo)國設(shè)立的外資企業(yè)與目標(biāo)國本地法律主體簽署總包合同或主合同，但主要供應(yīng)商所在國疫情導(dǎo)致不能向目標(biāo)國供應(yīng)商品，最終傳導(dǎo)至目標(biāo)國設(shè)立的外資企業(yè)與目標(biāo)國本地法律主體所簽署的總包合同或主合同不能履行，該目標(biāo)國設(shè)立的外資企業(yè)可否適用合同約定的不可抗力免責(zé)？也就是，上游供應(yīng)商難以制造或交付，往往導(dǎo)致項(xiàng)目承包商無法順利推進(jìn)合作項(xiàng)目是否可基于不可抗力免責(zé)的問題。
不可抗力的主張與抗辯在不同法域下有不同的適用規(guī)則。本文主要以適用美國法為例進(jìn)行分析。美國法屬于普通法系，與中國不同的是，“不可抗力”并非美國成文法中明確的法律概念，主要是依據(jù)買賣雙方在合同中對不可抗力適用進(jìn)行的具體約定，法院也根據(jù)合同約定來判斷是否適用不可抗力這一免責(zé)事由。
一、
總包合同向分包合同傳導(dǎo)：總包合同或主合同因不可抗力暫停延期是否觸發(fā)分包合同項(xiàng)下不可抗力條款
A公司系一海外工程項(xiàng)目的承包商，將一部分產(chǎn)品零部件的生產(chǎn)服務(wù)分包給一家美國公司（B分包商），約定了B分包商交付的時間節(jié)點(diǎn)，并約定A公司與B分包商在美國完成零部件交付與付款。雙方的分包合同中明確約定了“不可抗力”的免責(zé)條款。現(xiàn)因疫情原因，A公司與海外工程發(fā)包方（C發(fā)包人）一致同意，基于不可抗力，對工程項(xiàng)目進(jìn)行暫停延期。因此，A公司希望基于該等理由，要求B分包商暫停收貨和付款。但B分包商拒絕適用不可抗力條款，B分包商提出，盡管出入中國境內(nèi)的旅行受到一些限制，中國境內(nèi)的生產(chǎn)活動因此受到干擾，但該等限制并不妨礙項(xiàng)目A公司根據(jù)分包合同履行在美國接受交付物的義務(wù)。
一般來說，在美國法律下，如Martin v. Penn. Dept. of Envtl. Res.1案中明確的標(biāo)準(zhǔn)，以不可抗力作為合同不履行的理由，所宣稱的不可抗力事件必須符合以下兩個條件：（1）超出雙方的控制范圍，且（2）不屬于不履行方的過錯或過失。更為重要的是，法院在審理原被告雙方因不可抗力引發(fā)的糾紛時，一般以案涉合同中的不可抗力條款（如合同條款中所約定的具體事實(shí)和情形）的具體約定來判斷是否觸發(fā)。所以，基于此種理解，除非A公司與B分包商之間的分包合同不可抗力條款明確約定A公司與C發(fā)包人之間的總包合同或主合同暫停會觸發(fā)A公司與B分包商適用分包合同中的不可抗力條款，否則，A公司主張其與B分包商之間因主合同暫停觸發(fā)分包合同不可抗力條款很難。對于總包合同或主合同因不可抗力暫停延期是否觸發(fā)分包合同項(xiàng)下不可抗力條款，截至筆者撰寫本文之日，暫未發(fā)現(xiàn)相關(guān)支持性判例。
二、
總包合同向分包合同不能傳導(dǎo)不可抗力情況下，分包合同如何免責(zé)：總包合同或主合同因不可抗力無法履行且難以適用分包合同不可抗力條款情況下，分包合同如何免責(zé)
全球供應(yīng)鏈的背景下，工程項(xiàng)目中訂立分包合同的根本目的，是為了工程項(xiàng)目總包合同或主合同的履行。雖然，總包合同或主合同適用不可抗力難以自動觸發(fā)發(fā)分包合同項(xiàng)下不可抗力條款，但美國法下還有其他理論提供了免責(zé)的基礎(chǔ)，以賓夕法尼亞州法為例，合同目的落空理論、合同無法履行理論都可能作為免責(zé)的理由：
1、
合同目的落空
基于美國《合同法（第二次）重述》第265條，在合同訂立之后，發(fā)生了某事件，而不發(fā)生該事件是訂立合同的基本假設(shè)，從而導(dǎo)致一方當(dāng)事人主要的合同目的實(shí)質(zhì)上落空，而該方當(dāng)事人并沒有過錯，在這種情況下，應(yīng)解除該當(dāng)事人未履行的合同義務(wù)，除非合同語言或特殊情況表明了相反的意思。根據(jù)Step Plan Services, Inc. v. Koresko案2， “合同目的落空” 原則的適用要求包括：（1）落空的目的必須是合同方訂立合同的根本目的；（2）合同目的落空是實(shí)質(zhì)性的；（3）合同目的落空事件的不發(fā)生必須是合同訂立的基本假設(shè)。根據(jù)Dorn v. Stanhope Steel, Inc.案3，天災(zāi)或第三方行為可以觸發(fā)合同目的落空。分包合同的目的是為了服務(wù)于主合同，主合同暫停或無法履行意味著分包合同的繼續(xù)履行變的無意義。這可以為論證“合同目的落空”原則提供一個依據(jù)。但需要注意的是，法院一般在適用“合同目的落空”原則時是持有保守而謹(jǐn)慎的態(tài)度，主張這一原則的時候需要考慮到是否真正滿足上述條件，并充分準(zhǔn)備證據(jù)。
2、
合同無法履行
在Hart v. Arnold案?中，根據(jù)《合同法（第二次）重述》第261條，在合同訂立之后，如果在當(dāng)事人并沒有過錯的情況下，由于某一事件的發(fā)生導(dǎo)致了該當(dāng)事人的義務(wù)無法履行，并且該事件的不發(fā)生是合同訂立時的基本假定，則應(yīng)解除該當(dāng)事人的履行義務(wù)，除非合同語言或特殊情況表明了相反的含義。在Step Plan Services, Inc.?案中，根據(jù)《合同法（第二次）重述》第264條，遵守國內(nèi)或外國政府法規(guī)或命令的行為亦可觸發(fā)“合同無法履行”理論的適用。因此，遵守中美因疫情發(fā)布的政府通知、命令而無法履行分包合同，可能適用這一理論，但是需要注意的是，所宣稱的疫情的不發(fā)生應(yīng)是合同訂立時的基本假定，并且還需證明分包合同項(xiàng)下的義務(wù)受到疫情影響。
另外，《統(tǒng)一商法典》第2-615條與前述“合同無法履行”原則類似?：如果由于發(fā)生了訂立合同時作為基本前提條件而設(shè)想其不會發(fā)生的特殊情況，致使賣方確實(shí)難以按約定方式履約，則賣方在滿足及時通知及最大程度履約的前提下，其延遲交付或瑕疵交付的行為不構(gòu)成違反買賣合同義務(wù)。本第2-615條與前述履行不切實(shí)際原則相類似。雖然本條通常適用于賣方遲延交付免責(zé)的情形，但根據(jù)《統(tǒng)一商法典》的官方評述，買方在特定條件下也能夠援引本第2-615條?。
三、
分包合同向總包合同傳導(dǎo)：供應(yīng)商的次級供應(yīng)商受不可抗力影響，供應(yīng)商是否可以此為不可抗力主張免責(zé)
全球供應(yīng)鏈因此次新冠疫情在很大程度上遭受了嚴(yán)重影響。大量供應(yīng)鏈的上游供應(yīng)商，由于依賴中國的貨物或服務(wù)，無法按照合同約定進(jìn)行生產(chǎn)和交貨。舉例而言，A公司某一個供應(yīng)商（供應(yīng)商B），依賴于它的中國供應(yīng)商（供應(yīng)商C）來為A公司供貨。因?yàn)楣?yīng)商C難以進(jìn)行生產(chǎn)和交貨，導(dǎo)致了供應(yīng)商B向A公司遲延交貨。
B向A公司遲延交貨，可否基于C受疫情影響，遲延履行或難以履行其對B合同義務(wù)的不可抗力條款，免除B公司向A公司遲延履行或難以履行義務(wù)的責(zé)任。這是全球供應(yīng)鏈?zhǔn)鼙敬我咔橛绊懀哂衅毡橐饬x的一個問題。換言之，不可抗力可否也有一個傳導(dǎo)機(jī)制。
如同上述，如果適用普通法，因?yàn)橐诤贤募s定，所以在沒有合同明確約定的情況下，不可抗力傳導(dǎo)機(jī)制是難以形成的。但，基于上述合同目的落空的分析，可以舉證證明合同目的落空或合同無法履行。
——————————————————————————
1. Martin v. Penn. Dept. of Envtl. Res., 548 A.2d 675, 678 (Pa. Commw. Ct. 1988)
2. Step Plan Services, Inc. v. Koresko (12 A.3d 401, 410 (Pa. Super. Ct. 2010)
3. Dorn v. Stanhope Steel, Inc. (534 A.2d 798, 813 (Pa. Super. Ct. 1987)4. Hart v. Arnold , 88
4 A.2d 316, 334-35 (Pa. Super. Ct. 2005)
5. Step Plan Services, Inc. , 12 A.3d at 411
6. UCC§ 2-615. Excuse by failure of presupposed conditions.第2-615條 失去預(yù)想條件時的免責(zé)
除非賣方已承擔(dān)了進(jìn)一步的義務(wù)，且除非上條涉及以替代方式履約時另有規(guī)定：
如果由于發(fā)生了訂立合同時作為基本前提條件而設(shè)想其不會發(fā)生的特殊情況，或由于賣方以善意遵守了外國或本國政府法令（不論此種法令以后是否被證明為無效），致使賣方確實(shí)難以按約定方式履約，則只要賣方遵守本條第（2）項(xiàng)和第（3）項(xiàng)，賣方即使延遲交付，或部分地或全部未能交付，也不構(gòu)成違反買賣合同義務(wù)。
（2）如果本條第（1）項(xiàng)提到的情況僅部分地影響了賣方履約的能力，他必須將其產(chǎn)品分配給各位客戶，但他可以決定把那些當(dāng)時不存在合同關(guān)系但有經(jīng)常聯(lián)系的客戶以及自己今后生產(chǎn)的需求也考慮在內(nèi)。他可以用任何公平合理的方式進(jìn)行分配。（3）賣方必須將延遲交付或無法交付的情況及時通知買方。如果根據(jù)本條第（2）項(xiàng)需要分配產(chǎn)品和貨物，他必須將買方有可能獲得的大概數(shù)額通知買方。
7. 該評論示例闡明：若買方的合同是基于一個明確且特定的風(fēng)險或假設(shè)而進(jìn)行合理的商業(yè)考量，例如，以即將終止的主合同為基礎(chǔ)的戰(zhàn)爭采購分包合同，或針對特定建筑企業(yè)的供應(yīng)合同，則本節(jié)闡述的理由可以適用買方，使其免責(zé)。the official comments (U.C.C. § 2-615 cmt.) to the UCC indicate that a buyer may be able to invoke this doctrine citing the following example: “ where the buyer's contract is in reasonable commercial understanding conditioned on a definite and specific venture or assumption as, for instance, a war procurement subcontract known to be based on a prime contract which is subject to termination, or a supply contract for a particular construction venture, the reason of the present section may well apply and entitle the buyer to the exemption.”
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
