国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

接受國有企業委托實施動拆遷業務 的民營企業中人員 能否認定為“國家工作人員”？

2017年第08期    作者:王榮    閱讀 12,901 次

一、案情簡介

上訴人周某原系民營企業上海偉強房產服務有限公司（以下簡稱偉強公司）法定代表人。2007年8月至2008年1月間，上海南方集團房產前期開發有限公司（以下簡稱“前期公司”）受上海市政工程管理處委托，負責西藏路道路改建工程二期一標段所涉周邊房屋拆遷工作。前期公司接受委托后，又與偉強公司簽訂《委托實施拆遷勞務協議》，將拆遷工作中勞務性事務委托偉強公司完成。協議規定偉強公司“以勞務形式承包完成動遷基地全部居民及單位的拆遷安置補償事宜”。前期公司還允許偉強公司以“前期公司動遷二部”名義及周某以前期公司動遷二部總經理名義對外開展工作。在勞務協議履行過程中，上訴人周某與同案人員朱某（也系偉強公司員工）接受他人請托，利用審批審核動遷安置費等職務便利，違規審批內容虛假的拆遷安置簽報、居民動遷安置用款申請表等材料，導致國家財產人民幣計1384130元遭受損失。其間，周某和朱某共同收受請托人錢款人民幣共計218000元。案發前退還人民幣170000元，余款被朱某花用。

區檢察院以濫用職權罪和受賄罪向區人民法院提起公訴。法院經審理后作出一審判決，以共同犯罪判決被告人周某及朱某犯濫用職權罪，判處有期徒刑一年六個月，犯受賄罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二十萬元，決定執行有期徒刑三年六個月，并處罰金二十萬元。周某、朱某均對一審判決不服，向上級法院提出上訴。本律師接受上訴人周某委托，作為周某的二審辯護律師介入此案。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是周某、朱某是否具有國家工作人員的主體資格；偉強公司承接的拆遷業務是否屬“公務”。

公訴機關認定：被告人周某、朱某受前期公司委托，擔任該標段動遷項目總經理和項目經理，均系受國家機關委托從事公務的人員。

原審判決也認定被告人周某、朱某系接受國家機關委托，從事公務的人員。

三、律師評析

我國《刑法》第九十三條規定：“本法所稱國家工作人員，是指國家機關中從事公務的人員。國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位，社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論。”

本案中，偉強公司系通過與前期公司簽訂《委托實施拆遷勞務協議》而承接拆遷勞務，并非是接受國家機關的委托，承接拆遷業務。也即偉強公司作為一個獨立法人是依照平等主體間簽訂的協議的規定，以前期公司的“名義”從事拆遷工作。雙方委托關系僅存續于拆遷項目的運作中。周某系作為偉強公司的法定代表人負責履行《委托實施拆遷勞務協議》，而不是接受前期公司的委托或委派，擔任“動遷項目經理”。在《委托實施拆遷勞務協議》的簽訂、履行等整個過程中，周某、朱某始終是偉強公司人員而不是國有前期公司的人員，故周某、朱某既非“國家機關中從事公務的人員”，也非“國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員”。

根據2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》規定：“（四）關于‘從事公務’的理解：從事公務，是指代表國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體等履行組織、領導、監督、管理等職責。公務主要表現在與職權相聯系的公共事務以及監督、管理國有財產的職務活動。如國家機關工作人員依法履行職責，國有公司的董事、經理、監事、會計、出納人員等等管理、監督國有財產等活動，屬于從事公務。那些不具備職權內容的勞務活動、技術服務工作，如銷售員、售票員等所從事的工作，一般不認為是公務。”因偉強公司承接的是“拆遷勞務”，故周某、朱某也不符《刑法》第九十三條規定中的“其他依照法律從事公務的人員”。

由于周某、朱某不具有國家工作人員的主體資格，也就不構成濫用職權罪和受賄罪。

四、結論

二審法院在公開開庭審理本案后，作出二審判決：撤銷一審判決主文第一項、第二項，認定上訴人周某、朱某不構成濫用職權罪和受賄罪，僅構成非國家工作人員受賄罪，并據此改判周某、朱某有期徒刑一年六個月。

王榮

上海市道恒律師事務所主任。

業務方向：刑事辯護、公司業務、證券業。