網(wǎng)上投稿
（本論文由上海律協(xié)信息網(wǎng)絡(luò)與高新技術(shù)業(yè)務(wù)研究委員會上傳并推薦）
微博作為新興的自媒體平臺，用戶數(shù)呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長。根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的《第29次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2011年12月底，我國微博用戶數(shù)達(dá)到2.5億，較上一年底增長了296.0%，網(wǎng)民使用率為48.7%。微博作為用戶增長最快的互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用模式，用一年時間發(fā)展成為近一半中國網(wǎng)民使用的重要互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用。但微博主體正文一般只可有140字的容量（所附的長微博除外），此類短小精悍的文字是否有版權(quán)呢？其有可能獲得保護(hù)嗎？轉(zhuǎn)發(fā)是否肯定侵權(quán)嗎？如發(fā)生侵權(quán)可否獲得保護(hù)呢？本文對此芻議一二。
微博主原創(chuàng)的其符合法律規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求的微博擁有版權(quán)
微博上有海量的原創(chuàng)內(nèi)容，但并非每條微博都能成為版權(quán)保護(hù)對象的，只有符合一定條件的微博才受著作權(quán)法保護(hù)。換句話說，只有具有獨(dú)創(chuàng)性的微博內(nèi)容才受著作權(quán)法保護(hù)，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的對象是作品，而作品的核心要件在于其具有獨(dú)創(chuàng)性。那種以流水賬似的微博，比如“晚上要去吃飯”、“今天和小孩去商場，買了幾件衣服”等等，顯然達(dá)不到著作權(quán)法中關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的要求，自然不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。但如微型小說、微型散文、微型童話、微詩歌、微型笑話等微博則構(gòu)成了獨(dú)創(chuàng)性的作品--作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷不在于文字的多寡，而在于通過文字所傳達(dá)出來的精妙構(gòu)思和遣詞造句的功底。至于那些微博后附帶的長微博，則基本上是屬于受版權(quán)法保護(hù)的作品了！
對微博的利用要尊重版權(quán)
目前微波的原創(chuàng)內(nèi)容被各大文摘類報(bào)刊書籍采用已成常態(tài)，甚至成了某些社會熱點(diǎn)評述與民意反饋不可缺少的內(nèi)容。但這些出版方尊重了原創(chuàng)者的版權(quán)嗎？
我國著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人許可，他人不得侵犯著作權(quán)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。按微博業(yè)內(nèi)通行規(guī)則，用戶注冊微博有條款會注明，上傳到可公開獲取區(qū)域的任何內(nèi)容，網(wǎng)站擁有免費(fèi)使用、復(fù)制、修改、改編、出版、翻譯、創(chuàng)作衍生作品的權(quán)利，換 言之，網(wǎng)站某種程度上獲得了原創(chuàng)者的某些著作權(quán)利，但是否網(wǎng)站已經(jīng)獲得了所有原創(chuàng)微博作品的著作權(quán)似乎值得商榷，也留待現(xiàn)實(shí)中的案例去論證。
另外一個值得留意的現(xiàn)象是，同一微博系統(tǒng)里及不同系統(tǒng)間的轉(zhuǎn)發(fā)問題。
同一微博系統(tǒng)，如前著作權(quán)法規(guī)定，微博作品轉(zhuǎn)發(fā)理應(yīng)征得原作者的同意。當(dāng)然依據(jù)著作權(quán)法第二十二條的規(guī)定，個人在轉(zhuǎn)載他人微博作品時，如果只是出于個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的目的，并非用于牟利，就屬于法律規(guī)定的合理使用，不會構(gòu)成侵權(quán)，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并不得侵犯作者依照著作權(quán)法享有的其他權(quán)利。即使業(yè)內(nèi)公認(rèn)本微博系統(tǒng)內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)行為視為默認(rèn)許可，也應(yīng)遵守相應(yīng)規(guī)定。首先必須注明原出處，并不得侵害版權(quán)人的其他合法權(quán)益，如不得擅自篡改作者名字、不得擅自變更作品內(nèi)容等；其次，轉(zhuǎn)發(fā)行為必須是無償行為，如果擅自將版權(quán)人作品拿來換取其他經(jīng)濟(jì)利益，那么這也構(gòu)成對版權(quán)人的侵權(quán)；另外，如果原創(chuàng)作者在作品中注有“不得轉(zhuǎn)載”的標(biāo)記，其他博友就不得轉(zhuǎn)載，否則就構(gòu)成侵權(quán)。
不同微博系統(tǒng)
目前出于商業(yè)目的，不同公司間設(shè)有不同的微博系統(tǒng)平臺。對于那種拷貝其他微博系統(tǒng)的微博的行為，侵權(quán)的嫌疑較大：第一、前述的默認(rèn)轉(zhuǎn)發(fā)，在不同系統(tǒng)之間并無任何約定，同系統(tǒng)間的約定應(yīng)不再適用；第二、目前看到的那些所謂“僵尸粉”自動抓取別的微博系統(tǒng)博文復(fù)制、粘貼并傳播的行為，很難被界定為合理使用范疇。此種對他人原創(chuàng)微博的“直接引用”行為，即以原創(chuàng)微博帖子表現(xiàn)出來的不同系統(tǒng)間轉(zhuǎn)發(fā)行為，涉嫌侵犯著作權(quán)。如果微博轉(zhuǎn)發(fā)行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則理應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其中，除了要考慮微博作品的獨(dú)創(chuàng)性程度，還要綜合考慮轉(zhuǎn)發(fā)行為本身是否具有惡意、是否具有盈利目的等。而且，這種不同系統(tǒng)間的轉(zhuǎn)發(fā)在主觀上具有“顯而易見”的惡意，也發(fā)生了“顯而易見”的后果（出于明顯的商業(yè)目的，如聚攏人氣等）。
微博著作權(quán)侵權(quán)行為維權(quán)有難度
雖然目前有許多名人在微博上聲討抄襲者的新聞不斷，但因微博版權(quán)成訟案件還罕有耳聞。這與微博平臺的實(shí)時性更新性的特點(diǎn)也是相關(guān)的。微博平臺上每一分每一秒都有帖子更新，首先在證據(jù)的固定上就存在很多難度；其次如何確定版權(quán)的原始取得者，即原創(chuàng)作者，即使涉訴也是對傳統(tǒng)民事訴訟證據(jù)鏈條要求的挑戰(zhàn)；另外從訴訟成本角度，如對單條微博起訴，幾乎無價值（如按通行版稅做法，一條140個字的微博，獲勝大概賠20-30元）。當(dāng)然微博平臺間發(fā)生微博訴訟大戰(zhàn)，則另當(dāng)別論了，但發(fā)起訴訟前還是需考慮起訴方的適格問題及成本問題！
微博侵權(quán)行為能否適用避風(fēng)港原則
我國侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明明知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
根據(jù)此規(guī)定，如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)其他微博上存在侵犯其著作權(quán)的內(nèi)容，可以通知微博平臺運(yùn)營商采取刪除、屏蔽等措施，若微博平臺運(yùn)營商立即采取刪除、屏蔽等措施，則適用“避風(fēng)港規(guī)則”，微博平臺運(yùn)營商不構(gòu)成侵權(quán)；只有在微博平臺運(yùn)營商未采取相關(guān)措施的情形時，才承擔(dān)間接侵權(quán)的法律責(zé)任。
但有學(xué)者指出，微博平臺適用“避風(fēng)港原則”應(yīng)當(dāng)有限度。首先因?yàn)槲⒉┢脚_的實(shí)時更新特點(diǎn)，運(yùn)營商根本無法對信息數(shù)量一一進(jìn)行具體過濾與審查，目前運(yùn)營商除了利用相關(guān)軟件對內(nèi)容上明顯存在反動、色情、暴力等敏感性詞語進(jìn)行自動過濾和篩選外，不會主動對微博內(nèi)容進(jìn)行具體審查。因此不應(yīng)給微博平臺運(yùn)營商予以過高的責(zé)任--微博平臺運(yùn)營商的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)是被動的，而不是主動的；其次，那種微博平臺運(yùn)營商默認(rèn)的抓取行為是直接侵犯權(quán)利人權(quán)利的侵權(quán)的行為，適用“紅旗規(guī)則”而非避風(fēng)港原則。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
