網(wǎng)上投稿
上海美術(shù)電影制片廠（下稱美影廠），作為中國動畫電影的原創(chuàng)重鎮(zhèn)，在上個世紀(jì)的漫長歲月里，在其幾百部優(yōu)秀動畫電影里陸續(xù)創(chuàng)作了以孫悟空、黑貓警長、葫蘆兄弟、邋遢大王等極具代表性的動畫美術(shù)人物形象，影響了我國好幾代青少年。這些動畫美術(shù)人物形象在當(dāng)前中國，乃至全球的影響力仍可謂經(jīng)久不衰。
然而，中國有句俗話，人怕出名豬怕壯。當(dāng)下在一個市場經(jīng)濟(jì)尚未成熟發(fā)展的大背景之下，任何一個存在商業(yè)價值的作品，除了受到大眾的追捧和商業(yè)合法開發(fā)之外，更多的是來自于不法商販肆意甚至是惡意的非法盜取和濫用。近十年來，對美影廠而言，其著作權(quán)遭到侵權(quán)屢屢頻發(fā)，似乎已經(jīng)是一件讓人不得不習(xí)以為常的事了。
作為美影廠最為成功的動畫人物形象，影片《大鬧天宮》中的“孫悟空”形象，也”理所當(dāng)然”的成為了侵權(quán)者的重點(diǎn)侵權(quán)目標(biāo)。本案涉及的就是這樣一個腰束虎皮短裙，足穿一雙黑靴，脖圍翠綠圍巾的美猴王，遭到了從廣東珠海到上海等地多家企業(yè)的聯(lián)合侵權(quán)，更有甚者，侵權(quán)者還利用各種公開場合恬不知恥地自稱為“新悟空之父”，妄圖以此獲得更大的非法利益。
為了維護(hù)自身的合法權(quán)利，美影廠委托京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所指定本文作者作為其原告代理人，對惡意侵權(quán)者發(fā)起了反擊。作為代理律師通過認(rèn)真調(diào)查取證、并通過層層抽絲剝繭將整個案件梳理清楚，扎實(shí)準(zhǔn)備訴訟材料，最終經(jīng)過漫長的一審、二審，成功地為上影廠維權(quán)，贏得了訴訟。
由于該案涉及歷史遺留問題、侵權(quán)影響范圍廣以及連帶責(zé)任承擔(dān)等眾多侵權(quán)事實(shí)和法律問題，所以詳細(xì)解剖該案會給今后相類似案件和糾紛的解決帶來極其深遠(yuǎn)的司法和執(zhí)法的示范效應(yīng)。
一、商場發(fā)現(xiàn)“悟空童鞋”引出的訴訟管轄地
2009年底，美影廠在國內(nèi)各大知名動漫論壇和展銷會上發(fā)現(xiàn)，一家名為珠海天行者文化傳播有限公司公然在展會上“亮出”了其美猴王的廣告牌和“一個手持金箍棒的新孫悟空形象”。同時，還在宣傳中，將其法定代表人湯某堂而皇之地稱作“新悟空之父”。這一舉動引來眾多不知情觀眾的駐足停留和業(yè)內(nèi)人士的關(guān)注。
事后，美影廠正式委托京衡所律師處理該案。受案后，我們的第一個反應(yīng)便是如何確定管轄地，這是處理此類著作權(quán)侵權(quán)案件比較棘手的問題。由于三被告注冊地均在廣東省，存在長途勞頓、巨大的訴訟成本以及無法預(yù)計的異地訴訟風(fēng)險，這些都在警示我們，無論從訴訟成本還是效率上，都應(yīng)盡量不能安排在被告所在地法院作為管轄法院提起訴訟。
如此，運(yùn)用訴訟的法律知識，根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)侵權(quán)行為地作為管轄法院所在地的規(guī)定，結(jié)合事實(shí)調(diào)查和公證取證來“選擇”管轄地，一定會對原告更為有利。我們通過多方搜索，聯(lián)系到了被告在廣東方面的供貨負(fù)責(zé)人，并通過該負(fù)責(zé)人在上海成功尋找到廣東三方被告在上海銷售侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)體商店。如此，通過獲取法律上的訴訟連接點(diǎn)，終于確保了在上海原告家門口訴訟得以成立。
2010年中，上海市第一中級人民法院受理了美影廠作為原告的起訴并隨即公開審理該案件。該案涉及五家被告，即被告珠海天行者文化傳播有限公司、珠海市千致鞋業(yè)有限公司、珠海悟空服飾有限公司、上海九履貿(mào)易發(fā)展有限公司、上海揚(yáng)派貿(mào)易有限公司，但一、二審全程中僅珠海天行者文化傳播有限公司、上海九履貿(mào)易發(fā)展有限公司和上海揚(yáng)派貿(mào)易有限公司參加了庭審，另外兩家被告均一直拒絕簽收傳票等法院訴訟文件，法院只能通過最高院公告送達(dá)。
二、侵權(quán)數(shù)額如何確定
管轄地的確認(rèn)為整個案件的開展開了個好頭，之后需要解決的便是知識產(chǎn)權(quán)案件中遭遇的第二個難題，也是司法實(shí)踐中最令原告頭痛的難題：如何確定侵權(quán)賠償請求的數(shù)額。
按照《著作權(quán)法》第四十九條之規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。那么，怎么樣去證明原告存在實(shí)際損失，又如何去知曉掌握侵權(quán)人的違法所得。
一般實(shí)踐中，被侵權(quán)方因種種客觀原因，很難獲得確切侵權(quán)方實(shí)際違法所得的數(shù)額，往往只能通過證明自身損失來尋求賠償。但該類案件中的自身損失卻又很難通過市場份額的缺失、客戶的流失或者產(chǎn)品滯銷等等來確切證明，上述提及的被侵權(quán)方自身損失，在實(shí)際庭審中均可能被法院認(rèn)定為間接損失而很難獲得足額支持。
本案中，我們也遇到了同樣的問題。通過獲取得到被告已知各銷售商店和網(wǎng)點(diǎn)的核實(shí)、以及查獲其網(wǎng)站及相關(guān)頁面的逐一篩選調(diào)查、公證，發(fā)現(xiàn)被告在其網(wǎng)站上公布了其所有經(jīng)銷商的信息，同時還找到了被告對外公布銷售商代理銷售合同。被告在庭審中面對大量確鑿的事實(shí)和證據(jù)，不得不承認(rèn)其在全國擁有近十家省級代理銷售商，每個省級代理銷售商每年銷售兩萬件侵權(quán)產(chǎn)品，并且每件侵權(quán)產(chǎn)品的利潤達(dá)到200多元。這樣，我們就較為順利地計算出被告每年具有最大蓋然性的侵權(quán)所得，由此確定了原告的索賠請求數(shù)額并獲得了法院的認(rèn)可。
三、訴訟過程一波三折
當(dāng)管轄地和賠償請求數(shù)額確定后，接下來的訴訟似乎應(yīng)當(dāng)相對輕松許多。但是在多次庭審中，隨之而來的卻是兩被告無法送達(dá)以及原告著作權(quán)證明存在一定瑕疵等問題，有待通過證據(jù)鏈予以充分證明。
首先，致部分被告的訴訟文件無法送達(dá)，是送達(dá)外省市被告一類案件中經(jīng)常發(fā)生的情況。單就侵權(quán)案件而言，無法送達(dá)意味著案件每次審理都需要通過最高院公告，審理周期應(yīng)被告拒絕出庭的阻礙而被人為地延長。
其次，經(jīng)原告的描述，《大鬧天宮》中孫悟空形象的創(chuàng)作是在二十世紀(jì)六十年代完成的。在那個計劃經(jīng)濟(jì)統(tǒng)轄下的年代里，國內(nèi)所有的工商企業(yè)活動都由國家統(tǒng)籌安排，因此個人的創(chuàng)作成果均被視作國家或集體的勞動成果。
本案中，最初孫悟空的美術(shù)形象是由美影廠組織設(shè)計安排，通過國家相關(guān)部門找到了遠(yuǎn)在北京的中國美術(shù)繪畫界泰斗級人物———張光宇老先生參加了論證和研討會。后在美影廠的安排下，張光宇老先生專程赴上海，為當(dāng)時的《大鬧天宮》設(shè)計了其中孫悟空的美術(shù)形象的草圖。美影廠還專門為張光宇安排了在上海的住宿，以及提供其所有在上海的生活條件，并且由嚴(yán)定憲先生（原美影廠廠長，《大鬧天宮》孫悟空美術(shù)、動畫形象設(shè)計者）以及相關(guān)團(tuán)隊一起設(shè)計、制作動畫影片《大鬧天宮》。
但由于種種原因，張光宇老先生在孫悟空美術(shù)形象未定稿前就返回了北京。于是，萬籟鳴導(dǎo)演（《大鬧天宮》總導(dǎo)演）決定由嚴(yán)定憲先生負(fù)責(zé)繼續(xù)完成該“美猴王”的形象，嚴(yán)定憲先生在經(jīng)過大幅修改之后，最終完成了《大鬧天宮》中孫悟空的美術(shù)形象，將一個栩栩如生的“美猴王”形象呈現(xiàn)在世人面前。
特別需要注意的是，動畫影片中，美術(shù)形象與動畫形象是完全不同的兩個概念。通俗而言，美術(shù)形象是靜態(tài)的，是動畫人物的原始形象，或者說是一部動畫片中一個個具體、固定的形象。而動畫形象則是動態(tài)的，將眾多靜態(tài)的美術(shù)形象通過后期加工，給予其不同的動作、表情等藝術(shù)表現(xiàn)形式，然后經(jīng)過動態(tài)合成，最終成為了能夠“動起來”的一個個栩栩如生的角色。與國外相比，沿襲大陸法的我國在出臺的《著作權(quán)法》中拘泥于文字的緣故，在第三條里僅將美術(shù)作品作為其保護(hù)的范圍而未能將動畫這類“藝術(shù)”形式的作品納入保護(hù)范圍，其后在相關(guān)修訂和司法解釋中也未能列入。然而，眾所周知，美術(shù)形象只是美術(shù)作品的一種表現(xiàn)形式。總之，無論采取何種表現(xiàn)方式，我國《著作權(quán)法》及其解釋規(guī)定了美術(shù)形象、美術(shù)作品的設(shè)計人就是該形象、作品的權(quán)利人。
本案庭審中，到庭的三被告一直死咬該孫悟空美術(shù)形象的著作權(quán)利應(yīng)當(dāng)由張光宇老先生所有，原告不具訴訟主體資格。但是，根據(jù)原告的舉證顯示嚴(yán)定憲先生作為當(dāng)時參加該項創(chuàng)作任務(wù)的原告廠里的員工，其相關(guān)設(shè)計行為屬于職務(wù)行為，設(shè)計的作品根據(jù)《著作權(quán)法》及《合同法》的有關(guān)規(guī)定，除署名權(quán)之外其他權(quán)利，均由原告美影廠所有。而本案中，嚴(yán)定憲先生在接過張光宇最初對于孫悟空美術(shù)形象的草稿設(shè)計之后，在原有基礎(chǔ)上做出了諸多重大修改，依法應(yīng)認(rèn)定為是孫悟空美術(shù)形象的設(shè)計人之一，理應(yīng)對該美術(shù)形象擁有相關(guān)著作權(quán)利。也就是說，原告因此具有相關(guān)訴訟主體資格。同時，審理過程中，原告律師還通過走訪查閱，聯(lián)系當(dāng)年《大鬧天宮》現(xiàn)存在世的其他老一代藝術(shù)家和創(chuàng)作者，最終找到了眾多能夠證明上述事實(shí)的強(qiáng)有力證據(jù)，支持了原告主張的事實(shí)和訴請。同時，還在嚴(yán)定憲先生處找到了六十年代嚴(yán)先生關(guān)于孫悟空美術(shù)形象的設(shè)計定稿原件，為本案最終的權(quán)利歸屬畫上了圓滿的句號。
四、“新悟空”并不夠“新”
作為自稱是“新悟空之父”的被告———珠海天行者文化傳播有限公司的法定代表人湯某，始終認(rèn)為自身沒有侵犯原告的權(quán)利，其“設(shè)計”的“新悟空”形象，與原告著作權(quán)的形象存在本質(zhì)不同，具有法律意義上的獨(dú)創(chuàng)性特點(diǎn)，其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上的侵權(quán)形象，與原告孫悟空美術(shù)形象也存在眾多差異。根據(jù)《著作權(quán)法》的定義，法律意義上的獨(dú)創(chuàng)性是指，該美術(shù)作品經(jīng)獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生而具有與其他美術(shù)作品的差異性。簡單而言，就是作為普通人能否一眼識別該美術(shù)作品與其他美術(shù)作品是否不同，能否一眼就將兩者區(qū)分開。那么當(dāng)著作權(quán)侵權(quán)案件中的“李逵”遇到“李鬼”時，如何才能有效地辨別“李逵”還是“李鬼”？
如前已述，經(jīng)公證取證，原告律師在已經(jīng)獲得眾被告網(wǎng)站以及侵權(quán)產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將100多個被告所謂“設(shè)計的侵權(quán)形象”一一列表比對。在涉案孫悟空形象與其他動畫形象具有最明顯區(qū)別的幾個獨(dú)創(chuàng)性維度上，當(dāng)庭作出了總結(jié)與歸納：原告《大鬧天宮》影片中孫悟空美術(shù)形象的整體形象獨(dú)創(chuàng)性為鵝黃色上衣，腰束虎皮短裙，大紅的褲子，足穿一雙黑靴，脖子上圍著一條翠綠的圍巾；臉部設(shè)計凸顯的獨(dú)創(chuàng)性為:基本臉龐圖形結(jié)構(gòu)，上半部分為兩條弧形輪廓線（紅色），下半部分為一條弧形輪廓線（紅色），面部的正中間是一個心形的紅印，向上為半月形綠色眉毛，眼睛周圍一圈金黃色，而且為了突出火眼金睛眼神的凌厲，眼睛縱向的中軸線與鼻尖構(gòu)成的一個倒三角形。經(jīng)過上述比對描述，被告的所謂“新悟空”形象被證明并被法院認(rèn)定：只是在原告孫悟空美術(shù)形象上的簡單抄襲，完全不具備獨(dú)創(chuàng)性特點(diǎn)。
最終，在經(jīng)歷了漫長的近3年的庭審之后，在眾被告百般辯解無果的情況下，上海市高級人民法院依法對本案做出了終審判決，判令眾被告立即停止侵權(quán)，珠海三家企業(yè)同時對侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，對原告承擔(dān)高昂的賠償費(fèi)用和律師參加訴訟的合理足額費(fèi)用。
五、“美猴王”迷局破解的啟示
縱觀本案，似乎可以從權(quán)利歸屬、訴訟技巧以及知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度這樣三個方面將這樣一場糾紛進(jìn)行層層剖析。雖然本案對于美影廠而言已經(jīng)劃上了一個較為圓滿的句號，但是我們相信，該糾紛的依法公正裁判必然會對今后眾多同類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的解決帶來深遠(yuǎn)的影響。為此，通過辦理本案，我們愿以以下三個方面與各位同行分享其中的艱辛苦樂：
（一）權(quán)利歸屬
權(quán)利證明，這往往看似很簡單的一個證明步驟，有時卻會成為壓死駱駝的最后一根稻草。本案中，美影廠對于該權(quán)利的證明，因特殊歷史時期以及國家發(fā)展等多種變化，而成為了訴訟中的一大難點(diǎn)。值得注意的是，在其他相類似的知識產(chǎn)權(quán)案件中，權(quán)利證明會對整個訴訟流程產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，如果原告權(quán)利證明清晰，同時明確被告確無權(quán)利證明，一場訴訟其實(shí)已經(jīng)獲得了大半勝算，反之則可能會出師不利。
例如，“奧特曼”形象是日本圓谷制作株式會社的全球知名動畫產(chǎn)品，其于2004年在上海發(fā)現(xiàn)某兒童用品商店在對外銷售均標(biāo)有“ Tsuburaya Chaiyo Licensed by Ruishi”、“本產(chǎn)品由Chaiyo版權(quán)有限公司授權(quán)、廣州市銳視文化傳播有限公司出品”等字樣的“奧特曼”系列玩具。糾紛發(fā)生后，原告以著作權(quán)人身份向法院起訴上述包括銷售公司在內(nèi)的三家企業(yè)。雖然法院認(rèn)定其“奧特曼”系列形象著作權(quán)人的身份，但是萬萬令日本圓谷制作株式會社沒料到的是，被訴三家企業(yè)是經(jīng)過有關(guān)單位的直接授權(quán)而使用的，故成為擁有相關(guān)權(quán)利的主體，法院經(jīng)過二審駁回了日本公司的請求。
由此可見，在自我權(quán)利證明的同時，是否曾經(jīng)將著作權(quán)授權(quán)第三方，也是原告在起訴時必須查明的重要事實(shí)。
（二）關(guān)于訴訟技巧
知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對于侵權(quán)方的調(diào)查取證是證明侵權(quán)事實(shí)及賠償數(shù)額最為關(guān)鍵的步驟。在原告律師代理的浙江某上市企業(yè)起訴上海某新材料科技有限公司侵犯商標(biāo)權(quán)及反不正當(dāng)競爭一案中，原告律師在訴訟之前通過網(wǎng)絡(luò)搜索獲取被告方的購貨電話，之后聯(lián)系遠(yuǎn)在上海的供貨方供貨，最后由公證人員陪同到現(xiàn)場提貨。這樣一整套復(fù)雜且風(fēng)險極高的公證取證之后，才確保了在相關(guān)訴訟中通過對侵權(quán)事實(shí)的證明制止了被告的惡意侵權(quán)行為，并讓被告改變了企業(yè)名稱，保證了法院支持原告的各項賠償請求。
回顧這起孫悟空美術(shù)形象的糾紛案，從前期電話聯(lián)系獲得被告在上海的銷售商店和網(wǎng)點(diǎn)，再到現(xiàn)場購物，無一不存在一定的訴前風(fēng)險。
（三）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度需待加強(qiáng)的一些思考
孫悟空美術(shù)形象案件中，雖然法院支持了原告要求賠償?shù)仍V訟請求，但是沒有支持要求被告在其自身網(wǎng)站、重要報刊上刊登相關(guān)道歉申明的請求。理由是該要求道歉等請求在侵犯人身權(quán)案件中適用，該案為侵犯財產(chǎn)權(quán)利案件，并不直接適用。而根據(jù)《著作權(quán)法》第四十八條的規(guī)定有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。
該案中被告已經(jīng)被法院認(rèn)定為其行為已嚴(yán)重侵犯了原告的知識產(chǎn)權(quán)，依法應(yīng)適用該條賠禮道歉的規(guī)定。試想，如果法院判定被告在相關(guān)媒體上能公開該賠禮道歉，使得法律規(guī)定的懲罰得以真正適用，那么許多侵權(quán)者必定會三思而后行，對于知識產(chǎn)權(quán)，這樣一個出于對人類智慧尊重而形成的權(quán)利，無疑是一個強(qiáng)有力的保障。
如今，我國眾多網(wǎng)絡(luò)視頻網(wǎng)站的發(fā)展已經(jīng)不是一個剛剛起步的階段，而是處在一個從中小視頻網(wǎng)站向大體量、綜合性網(wǎng)站轉(zhuǎn)型的階段。但從2009年起，全國各大視頻網(wǎng)站的聚集地———北京的海淀區(qū)、朝陽區(qū)等，各類視頻網(wǎng)站侵權(quán)案件以幾何倍數(shù)在激增，該類網(wǎng)站侵權(quán)案件每年都要近千起。歸根結(jié)底，該類侵權(quán)案件產(chǎn)生的原因在于政府對于該類案件的打擊力度不夠，企業(yè)往往都是先賺錢再賠錢。賺的遠(yuǎn)遠(yuǎn)比賠得多，雖然一部分原因在于政府對于國內(nèi)此類科技型網(wǎng)站及企業(yè)的扶持，另一方面也反映了社會對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視程度不夠。
2012年底，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，一方面規(guī)范了實(shí)踐中對于該類案件的處理尺度，另一方面也反映了國家對于知識產(chǎn)權(quán)案件的重視程度。從新《著作權(quán)法》修改草案中加大處罰力度的法條修改的提出，到上述法律法規(guī)的出臺，再到社會各界對《反不正當(dāng)競爭法》提出的種種修改意見等，我們可以看出，我國對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)已經(jīng)進(jìn)入到了一個全新的時期。
任何一個國家對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)都具有其推動社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大深遠(yuǎn)目標(biāo)。我國在保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)方面初期實(shí)行了寬嚴(yán)并舉的政策，其內(nèi)含著盡可能保護(hù)發(fā)展本國幼小的部分企業(yè)。而如今大多數(shù)企業(yè)已經(jīng)發(fā)展壯大，最重要的已經(jīng)不是高速發(fā)展而是如何穩(wěn)定成長。規(guī)范知識產(chǎn)權(quán)制度，加大相關(guān)保護(hù)力度是讓這些成長中的企業(yè)能夠更為健康發(fā)展并邁向海外的重要一步。因此，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對于整個國家戰(zhàn)略而言都是不可忽視的關(guān)鍵所在，而本案的審理和判決無疑將對從事知識產(chǎn)權(quán)案件代理的律師會有一定的借鑒意義！●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
