国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

“少數(shù)一定要服從多數(shù)？” 淺談香港公司小股東權(quán)利及義務(wù)

2015年第09期    作者: 何淑瑛    閱讀 16,448 次

  在香港，不少公司的主要股東除了身兼董事職位，還有權(quán)力撤換董事。因此，主要股東往往會(huì)直接或間接令公司按照其意愿作決策。常言道：“少數(shù)服從多數(shù)”，如果公司大股東提出的措施不為小股東接受，小股東如何維護(hù)自己的權(quán)益？本文將簡(jiǎn)略討論幾個(gè)常見(jiàn)的方案。

   

  一、公司股東的權(quán)責(zé)一般為合約關(guān)系

  香港公司的運(yùn)營(yíng)形式由公司的組織章程細(xì)則(Articles of Association)所規(guī)定。一般而言，組織章程細(xì)則會(huì)包括以下內(nèi)容：

  1、股本及權(quán)利的更改；

  2、股份的轉(zhuǎn)讓及分配；

  3、股東大會(huì)的通知，議事及投票程序；

  4、董事的權(quán)力，職責(zé)，董事資格的取消，輪換；

  5、董事的議事程序；

  6、常務(wù)秘書(shū)，秘書(shū)的委任；及

  7、公司印章，賬目及股息的處理等等。

  根據(jù)香港法律第622章《公司條例》第75條，公司成立時(shí)已需要制定組織章程細(xì)則。有些公司股東會(huì)額外簽訂股東協(xié)議 (Shareholders’ Agreement)，就某些特定項(xiàng)目再作協(xié)議，例如規(guī)定各股東在投資某項(xiàng)目時(shí)應(yīng)該如何注資或配合公司。

  組織章程細(xì)則和股東協(xié)議的法理依據(jù)為何？它是一份股東之間，以及股東跟公司之間的合同。

  如賀輔明勛爵 (Lord Hoffman) 在Re Saul D Harrison & Sons plc?[1995] 1 BCLC 14，第17i-18a頁(yè)所述:

  “組織章程細(xì)則乃合約條款，用作規(guī)范公司股東之間的關(guān)系及公司與股東的關(guān)系。組織章程細(xì)則決定董事會(huì)和公司在成員大會(huì)的權(quán)力，每一位公司成員都要接受這些條款。”

  又如柏頓大法官(Lord Justice Patten) 在Fulham Football Club (1987) Ltd v Richards and another [2012] Ch 333，第77段所言，公司股東之間，或公司股東與董事會(huì)有關(guān)違反組織章程細(xì)則和股東協(xié)議的糾紛，純屬合約糾紛。

  因?yàn)榻M織章程細(xì)則及股東協(xié)議為合約文件，公司和股東可根據(jù)普通法的合約法自由制定條款內(nèi)容。合約法假設(shè)合約各方地位平等，并不會(huì)保護(hù)合約方的“少數(shù)”或“弱者”。故此，只要在簽訂組織章程細(xì)則及股東協(xié)議時(shí)沒(méi)有令合約無(wú)效的因素（例如失實(shí)陳述、威迫、詐騙），即使合約條文偏袒任何一方，該合約方亦可要求其他合約方遵從合約條文。

  此外，為求行事方便，組織章程細(xì)則及股東協(xié)議并不一定要求全體股東同意才可更改組織章程細(xì)則及股東協(xié)議條款。常見(jiàn)條款為只要持有75%股份的股東同意，公司就可更改組織章程細(xì)則。

  換言之，單從合約法看，假如組織章程細(xì)則及股東協(xié)議本身規(guī)定公司不需全體股東同意下亦可更改公司條款，而小股東又不夠反對(duì)票數(shù)，小股東就可能會(huì)被大股東牽著鼻子走了。

  有見(jiàn)及此，香港的立法機(jī)構(gòu)有相關(guān)法例保障小股東權(quán)益。以下將略談《公司條例》第14部第2分部有關(guān)“對(duì)不公平地?fù)p害成員權(quán)益的補(bǔ)救”的條文，及香港法律第32章《公司(清盤(pán)及雜項(xiàng)條文)條例》(以下簡(jiǎn)稱“《公司清盤(pán)條例》”)第177條(1)(f)款有關(guān)申請(qǐng)公司清盤(pán)的條文。

 

  二、不公平地?fù)p害成員權(quán)益的補(bǔ)救

   《公司條例》第724(1)條規(guī)定:原訟法庭如應(yīng)某公司的成員提出的呈請(qǐng)，認(rèn)為———

  (a) 該公司的事務(wù)，正以或曾以不公平地?fù)p害眾成員或某名或某些成員(包括該成員)的權(quán)益的方式處理；或

  (b) 該公司某項(xiàng)實(shí)際作出或沒(méi)有作出的作為(包括任何代表該公司而作出或沒(méi)有作出的作為)，或該公司某項(xiàng)擬作出或不作出的作為(包括任何代表該公司而作出或不作出的作為)，具有或會(huì)具有(a)段所述的損害性，則可行使第725(1)(a)及(2)條所指的權(quán)力?！?span>

   《公司條例》第725條規(guī)定法庭可以作出它認(rèn)為合適的命令，如頒布禁制令，以公司名義提起法律程序，委任接管人或經(jīng)理人處理公司的財(cái)產(chǎn)或業(yè)務(wù)，規(guī)管有關(guān)公司的事務(wù)在日后的處理方式，命令有關(guān)公司的任何成員購(gòu)買(mǎi)該公司另一成員的股份，或命令該公司或任何其他人向該成員支付原訟法庭認(rèn)為合適的損害賠償和利息。

  由此可見(jiàn)，只要小股東證明：

  1、該行為或不作為乃公司事務(wù)的處理；

  2、該公司事務(wù)的處理有損小股東身為公司股東的權(quán)益；及

  3、該公司事務(wù)的處理對(duì)小股東的損害不公平，小股東就可依據(jù)公司條例以少數(shù)制多數(shù)。下文將扼述以上三點(diǎn)的應(yīng)用。

  就第一點(diǎn)而言，小股東可以依據(jù)此條例挑戰(zhàn)任何公司及其董事代公司作出的決定或不作為，因?yàn)檫@些都屬于公司事務(wù)的處理。此外，如Lewison法官在Hawkes v Cuddy (No 2) [2008] BCC 390，第203-213段所述，假如母公司和子公司的董事大部分一樣，子公司的業(yè)務(wù)亦屬于母公司的事務(wù)。

  然而，法庭并不會(huì)判定商業(yè)決定對(duì)錯(cuò)。所以法庭不會(huì)受理公司及小股東在商業(yè)方針上的分歧。如Warner法官在Re Elgindata Ltd [1991] BCLC 959，993-994頁(yè)所述，法庭一般而言不會(huì)判定管理層的商業(yè)決定會(huì)構(gòu)成不公平損害權(quán)益的行為。因?yàn)槊恳粋€(gè)股東在購(gòu)入股份時(shí)，都要承擔(dān)公司管理層能力未如理想的風(fēng)險(xiǎn)。除非公司董事瀆職或疏忽，股東并不可引用此條例向法庭申請(qǐng)濟(jì)助。

  就第二點(diǎn)而言，假如公司或董事不按照組織章程細(xì)則行事而有損股東權(quán)益，該行為自然屬于損害小股東權(quán)益的行為。必須注意的是，法庭并不會(huì)只參考組織章程細(xì)則的條文而判定該行為是否有損公司權(quán)益。因?yàn)楹芏嘁约彝コ蓡T或朋友為股東和董事會(huì)骨干的公司(又稱半合伙公司)，其運(yùn)作方式及規(guī)則并不一定和組織章程細(xì)則相符，而是基于朋友及家人之間長(zhǎng)時(shí)間的默契。所以，假如公司的運(yùn)作手法突然有悖于慣常的模式（例如無(wú)故停止派發(fā)股息），從而達(dá)不到小股東的合理期望，即使該行為不違反公司的組織章程細(xì)則，法庭亦有可能判定該行為有損小股東權(quán)益。這些原則賀輔明勛爵在O’Neill v Phillips [1999] 1 WLR 1092，1098G-1099B段亦有提及。

  就第三點(diǎn)而言，Slade法官在Re Bovey Hotel Ventures Ltd (31 July 1981, un-reported) 對(duì)此法例有以下論述：

  “我認(rèn)為不公平的準(zhǔn)則是客觀的，而非主觀的。換言之，申請(qǐng)人不需要證明控制公司的人士蓄意或存心對(duì)申請(qǐng)人不公平。應(yīng)該由一個(gè)合理的旁觀者的角度觀察該行為引起的后果，從而判定該行為是否對(duì)申請(qǐng)人不公平?！?span>

  具體而言，以下四個(gè)情況屬不公平地?fù)p害股東權(quán)益的行為：

  1、在股東同意公司的運(yùn)作模式后，該股東不按照協(xié)議行事；

  2、股東無(wú)視與其他股東以往的關(guān)系（如家人、朋友）和慣例，嚴(yán)格執(zhí)行組織章程細(xì)則或其他規(guī)條；

  3、公司董事濫用權(quán)力執(zhí)行不合法或有其他隱含目的的行動(dòng)；及

  4、某些事件的發(fā)生消除股東合作的基礎(chǔ)，而在此情況下，強(qiáng)逼小股東和其他股東合作將對(duì)小股東不公平。

 

  三、小股東申請(qǐng)公司清盤(pán)

  根據(jù)《公司清盤(pán)條例》第177條(1)(f)款，如法院認(rèn)為將公司清盤(pán)是公正公平的，公司可由法院清盤(pán)。

  《公司清盤(pán)條例》第177條(1)(f)款及公司條例第724(1)條都與公平有關(guān)，但因?yàn)椤豆緱l例》第724(1)條的重心是不公平地?fù)p害成員權(quán)益的行為，所以兩條條文并非完全重疊：符合清盤(pán)條件的情況不一定是不公平地?fù)p害成員權(quán)益的行為，反之亦然。

  由于條文只規(guī)定清盤(pán)的準(zhǔn)則為公平公正，法庭可以考慮所有有關(guān)因素而判定該公司應(yīng)否清盤(pán)。從案例可見(jiàn)，以下三種清盤(pán)情況為比較常見(jiàn)：

  1、 如果公司股東和董事會(huì)分成兩派，兩派都無(wú)法壓倒對(duì)方（例如每派的股份數(shù)為總數(shù)一半），以致公司無(wú)法運(yùn)作，法庭可以頒布清盤(pán)：如In Re Yenidje To-bacco Co Ltd [1916] 2 Ch 426。

  2、如果公司董事的行為或不作為令小股東對(duì)公司的管理或運(yùn)作失去信心，法庭亦可能會(huì)頒布清盤(pán)令。比如說(shuō)，如公司董事經(jīng)常不向小股東交待公司運(yùn)作細(xì)節(jié)，而小股東又無(wú)足夠票數(shù)在股東大會(huì)要求董事問(wèn)責(zé)，該公司可能會(huì)被清盤(pán)：見(jiàn)Loch v John Blackwood Ltd [1924] AC 783。

  3、如果公司的慣例為每位股東可自任或委任董事(此為半合伙公司的常見(jiàn)安排)，而董事會(huì)突然中止此安排，法庭亦有可能會(huì)頒布清盤(pán)令：見(jiàn)Tay Bok Choon v Tahansan Sdn Bhd [1987] 1 WLR 413。

  然而，法庭在考慮清盤(pán)申請(qǐng)時(shí)，會(huì)靈活考慮各項(xiàng)因素。所以，假如清盤(pán)申請(qǐng)人因?yàn)樽约旱倪^(guò)失而令公司遇到難關(guān)，法庭將會(huì)拒絕其清盤(pán)申請(qǐng)：Vujnovich v Vu-jnovich [1990] BCLC 227，第231h－232a頁(yè)。另外，假如公司經(jīng)營(yíng)不善(但并不牽涉董事失職或疏忽)，個(gè)別股東希望抽身但其他股東希望繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，法庭并不會(huì)因此而頒布清盤(pán)令：Re Anglo-Continental Produce Co Ltd [1939] 1 All ER 99。

 

  四、結(jié)語(yǔ)

  小股東的權(quán)利及義務(wù)主要源于組織章程細(xì)則和股東協(xié)議。組織章程細(xì)則和股東協(xié)議是合約的一種。假如這些協(xié)議訂明少數(shù)服從多數(shù)，即使小股東并不同意個(gè)別決定，亦有履行協(xié)議的義務(wù)。然而，假使公司出現(xiàn)一些狀況，如董事或主要股東在行使權(quán)利時(shí)不公平地?fù)p害小股東的權(quán)益，股東紛爭(zhēng)以致公司無(wú)法經(jīng)營(yíng)，或者公司無(wú)故忽視小股東的合理期望，法庭可運(yùn)用《公司條例》及《公司清盤(pán)條例》，令多數(shù)服從少數(shù)?！?span>