網上投稿
本案主旨是在機動車道路交通事故賠償案件中，受害人系所駕駛車輛的實際權利人并通過掛靠方式從事貨物運輸，其營運損失與誤工費兩者之間的關系？營運時間與誤工時間存在差異，如何確定具體時間？如何認定每月損失金額？微信及銀行個人轉賬收入是否可以認定為營運收入？
一、 案情簡介
2019年7月4日晚上，上海某環衛清潔有限公司（以下簡稱某環衛公司）駕駛員宋某駕駛重型貨車與張某駕駛的重型半掛牽引車發生碰撞，造成張某受傷、車輛損壞的交通事故。經交警部門認定，宋某負事故全部責任，張某無責。
某環衛公司在太平洋財險公司投保了交強險和商業三者險，事故發生在保險期限內。
張某駕駛的重型半掛牽引車掛靠在上海某物流公司名下，從事貨物運輸，相應的道路運輸證、從業資格證等證照齊全，并均在有效期內。
張某在前期與保險公司接洽的過程中，保險公司同意直接將車輛維修費8萬元支付到汽車維修公司，也愿意支付醫療費，但認為誤工費及營運損失費沒有證據不予賠付。
二、律師一審代理思路
律師接受張某委托后，分析本案系一起普通的機動車道路交通事故責任糾紛，張某的傷情不夠傷殘，案件的重點是誤工費及營運損失，張某本人也是極其關心其營運損失。律師結合相應證據，分析本案的爭議焦點為：第一，張某是否有權以其自身名義提起訴訟；第二，營運損失及誤工費應該分開主張還是合并主張；第三、營運損失及誤工費主張的期限和標準是什么。
三、現有證據
針對本案第一個焦點，張某提供了其當初購買車輛的車輛買賣協議；現行駛證顯示，已被掛靠到賣方另一關聯公司名下。
針對本案第二個焦點，律師初步考慮可以選擇合并也可以分開主張。
針對本案第三個焦點，張某表示其具有A2駕駛資格并從業10年，相應招聘廣告可以看出同等條件的駕駛員每月收入12000-15000元；車輛營運收入沒有證據，但車輛買賣協議上載明保底收入25000元每月；關于主張的期限，張某表示可以提供維修費發票及維修公司的證明，證實車輛因損失比較嚴重，正好遇上廠家高溫放假，維修時間二個月；張某回老家休息3個月，期間沒有連續診斷證明。
四、訴訟策略：
關于誤工費，《侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，均認為系受害人因誤工減少的損失。
關于營運損失，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條明確了依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理營運損失。
針對本案的實際情況，律師查詢了相關案例，營運損失一般支持的很少。那么這兩者是否一致？標準又是多少呢？一般情況下，這兩者是不重合的，誤工費是受害人無法從事正常工作而實際減少的收入，一般對應的是人；營運損失則是對應車輛，無法從事經營活動所產生的合理損失。
針對此種情況，律師建議分開計算，一是兩者確實不相同，二是兩者的計算期限也不一致，本案車輛在維修店維修時間二個月，而正常情況下張某的身體損害，司法鑒定一般為3個月。
故此，律師代為提起訴訟，訴請誤工費為12000元每月主張三個月，營運損失主張2個月，標準為25000元每月，并申請對其三期進行鑒定。（經鑒定，認定張某的休息期為1至3個月。）
在開庭之前，律師一直要求張某進一步提供其誤工及營運損失證據。張某與之前買賣的車輛公司協商處理了雙方的爭議，并將車輛掛靠了另一家公司。
五、一審審理重點
1、一審審理過程中，保險公司認可了張某系涉案車輛的實際權利人并實際從事運輸貨物，同意由其主張相應的損失。但是認為沒有證據證明其誤工費及營運損失。法官歸納的爭議焦點為上述第二及第三個焦點。因張某沒有按律師要求提供證據，為此法官給予時間，要求張某提供相應營運收入證明。
2、第一次庭后補充證據
張某本人也到庭參加庭審，第一次庭后，其表示平時客戶分三種方式支付，一是客戶轉賬到銀行卡，一個是微信轉賬，另有部分是現金收入。后其按律師的要求提供事發前一年的銀行卡交易明細，律師幫助其在微信下載了事發前一年的微信交易明細，對屬于收入部分進行了整理，并寫了一份說明，說明其具體的營運接單及收入方式呈交法庭。
3、第二次開庭
第二次開庭，保險公司對張某提供的證據真實性均認可，只是認為不能說明是營運收入。律師反駁，根據生活經驗，正常人的銀行交易明細及微信交易每月不可能有這么多筆轉賬收入，結合菜場等個體工商戶及現在微信收款的高效便利的實際，可以證明為其營運收入。
六、一審判詞及判決結果
一審法院認為：
關于誤工費和營運損失費，鑒于張某系其所駕駛車輛的實際權利人，并通過掛靠方式從事貨物運輸的事實，其收入來源于駕駛車輛從事經營活動，車輛營運損失就是其誤工損失，二者是統一且無法分割的，應一并考量。
張某通過各種APP及QQ群等途徑獲取信息及經營機會，符合貨運市場實際，銀行交易明細及微信交易明細基本可以反映其營收情況，在確定其損失時可作為參考。
考慮成本等因素，本院酌情確定其損失為每月25000元，計75000元。
一審判決加上醫療費、護理費、鑒定費等由保險公司支付張某80338.56元，被告環衛公司支付張某律師費3000元。
七、案件評析
1、本案因比較特殊，張某系其所駕駛車輛的實際權利人，并通過掛靠方式從事貨物運輸的事實，其收入來源于駕駛車輛從事經營活動，車輛營運損失就是其誤工損失，二者是統一且無法分割的，應一并考量。在本案中因車輛購買價格13萬多元，而維修費8萬元，正值廠家放高溫假，維修時間2個月。如果車輛維修時間較短，張某本人休息3個月，車輛一直放置不營運，是否會被認為是擴大的損失。
2、張某平時都是類似滴滴司機在平臺上接單，其營運的收入都是個人在各種平臺及QQ群里接單，收入均是通過個人賬戶打到其銀行賬戶和微信賬戶。在沒有備注沒有納稅的情況下，是否可以被認為是其營運收入？那么根據本案，可以根據生活經驗，結合菜場等個體工商戶及現在微信收款的高效便利的實際，確定其可以證明為其收入情況。
3、本案是一起普通的道路交通事故責任糾紛，特殊在車輛維修時間較長，正常的類似案件中，車輛維修時間只有幾天，實務中，都是調解由保險公司支付維修費及醫療費，營運損失一般都是得不到賠償的。
案例案號：（2020）滬0113民初5409號
滬公網安備 31010402007129號
