網(wǎng)上投稿
近日，遵義市中級(jí)人民法院的一則判例在網(wǎng)上引起了極大的爭議：據(jù)悉遵義一老人被一只經(jīng)常出現(xiàn)在某區(qū)域的流浪狗撞倒受傷，經(jīng)警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，萬某經(jīng)常投喂這只流浪狗，故老人要求萬某賠償，但萬某表示不愿意賠償老人損失。因此雙方訴至法院，當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ赫J(rèn)為，即使這只狗是流浪狗，但萬某經(jīng)常投食已經(jīng)屬于豢養(yǎng)行為。這只流浪狗對萬某的投喂產(chǎn)生依賴感，就會(huì)經(jīng)常在附近徘徊。這也是造成事故的原因之一，因此判處萬某應(yīng)部分承擔(dān)老人損失。中級(jí)法院也認(rèn)可了一審法院的觀點(diǎn)，但通過調(diào)解，降低了一審法院認(rèn)定的賠償金額。雙方也都接受了該調(diào)解結(jié)果。
此案在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)爭議較大，不少人都是較為一致地認(rèn)為該判決結(jié)果不僅不符合法律規(guī)定，也不符合一般人的情理。更有甚者以“喂流浪狗承擔(dān)責(zé)任，那么接濟(jì)流浪漢食物后，流浪漢傷害他人，難道接濟(jì)人也要承擔(dān)責(zé)任么？”為由，為萬某叫屈。
當(dāng)今城市中，無主的流浪動(dòng)物較多，很多好心人可能會(huì)在看到流浪動(dòng)物嗷嗷待哺時(shí)就會(huì)隨手投喂。難道這么多好心人就要這份善心承擔(dān)責(zé)任嗎？萬某是被冤枉的嗎？法院如此審判的依據(jù)又是什么？對此，筆者希望做一個(gè)簡單的探討：
一、 飼養(yǎng)動(dòng)物的損害責(zé)任
根據(jù)現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》及將要施行的《民法典》規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。
從立法模式及結(jié)構(gòu)來看，不同于一般侵權(quán)責(zé)任采用的過錯(cuò)責(zé)任，飼養(yǎng)動(dòng)物的損害責(zé)任采用的是無過錯(cuò)責(zé)任。即不管動(dòng)物飼養(yǎng)人是否存在過錯(cuò)，都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。打個(gè)比方說，動(dòng)物主人把狗拴在家里，不知為何，狗突然發(fā)狂，掙脫狗繩，從窗口跳出后，把路人咬傷。可以說，主人已經(jīng)盡到了足夠的注意義務(wù)，畢竟狗已栓繩，也已關(guān)門，開窗透氣是人的基本需要。但即使動(dòng)物主人再抗辯自己已經(jīng)盡了足夠的注意義務(wù)，沒有任何過錯(cuò)，也還是要承擔(dān)責(zé)任。
這種責(zé)任承擔(dān)模式，是基于以特定危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)為歸責(zé)理由，即持有特定具有危險(xiǎn)的物品（不受飼養(yǎng)人意志控制的具有攻擊本能的動(dòng)物）之人，于該物品所具有危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，致侵害他人權(quán)益時(shí)，應(yīng)就所生損害負(fù)賠償責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任的基本思想在于要求侵權(quán)人對其行為盡到足夠的注意義務(wù)，而是對“不幸損害”的合理分配，乃基于民法中公平原則而制定的規(guī)則。
因此，被飼養(yǎng)的動(dòng)物攻擊他人的，即使飼養(yǎng)人無任何過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
二、 投喂流浪動(dòng)物的性質(zhì)
那么投喂流浪動(dòng)物，是否適用上述規(guī)則呢？根據(jù)辭海的解釋，飼養(yǎng)僅指喂養(yǎng)，但是這個(gè)解釋并不能成為法律意義上的飼養(yǎng)，否則就制止了普通人基于愛心的偶發(fā)投喂行為，對普通人課以了過高的注意義務(wù)，我們的社會(huì)也會(huì)因?yàn)槿藗兪坌亩兊美淠?
經(jīng)筆者在網(wǎng)上查詢了相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)在判處投喂人承擔(dān)責(zé)任的案例中，適用的雖然也是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任條款，但是適用的條件非常的嚴(yán)格。一般情況下，投喂人偶爾的投喂行為并不能被認(rèn)定是動(dòng)物的飼養(yǎng)人，而是要經(jīng)過長期、穩(wěn)定地在特定地點(diǎn)的投喂，甚至于給流浪貓狗設(shè)置窩棚，使得流浪動(dòng)物對該投喂人形成食物或照顧依賴，長期地聚集在某處，才能夠使得法院認(rèn)定該投喂人為動(dòng)物的實(shí)際飼養(yǎng)人，從而適用此條判處投喂人承擔(dān)責(zé)任。
用一個(gè)直白點(diǎn)的說法，大家都知道一句古語“兔子急了會(huì)咬人”，所以連兔子這樣溫順的動(dòng)物都會(huì)咬人，那么動(dòng)物當(dāng)然基于其天性會(huì)攻擊他人。即使人類不主動(dòng)侵害動(dòng)物，在動(dòng)物比較煩躁時(shí)，如發(fā)情期，也會(huì)咬人。也就是說，只要有動(dòng)物出現(xiàn)人群附近，就會(huì)有人被攻擊，這是一種客觀存在的危險(xiǎn)。相信這是所有人都不會(huì)去否認(rèn)的事實(shí)。
但一般情況下，這種客觀的危險(xiǎn)狀態(tài)，原本是較為平均地分布在各地，在有食物的地方會(huì)因動(dòng)物的聚集而變得稍高。比如小區(qū)的垃圾桶內(nèi)有人們丟棄的食物，各小區(qū)的垃圾桶附近就會(huì)因流浪動(dòng)物找食而聚集，從而產(chǎn)生一定的危險(xiǎn)。但考慮到特定垃圾桶并不能經(jīng)常找到食物，真在某一特定垃圾桶附近有流浪動(dòng)物聚集的危險(xiǎn)，相對來說也是比較小的。
同樣地，如果是偶爾投喂流浪動(dòng)物，也并不能使得其經(jīng)常出現(xiàn)在投喂點(diǎn)附近。畢竟對于流浪動(dòng)物來說，偶爾的一兩次投喂的食物，并不如垃圾桶能夠提供相對穩(wěn)定的食物來源。但當(dāng)投喂人建立了動(dòng)物投喂點(diǎn)，多次穩(wěn)定地投喂了動(dòng)物，甚至為動(dòng)物建造了一個(gè)窩棚。那么對動(dòng)物來說，長期投喂點(diǎn)形成了比一個(gè)垃圾桶更為穩(wěn)定的食物源，此時(shí)投喂人的這個(gè)行為是不是也是顯著地增加了風(fēng)險(xiǎn)？
一般情況下，如果人們真的要養(yǎng)寵物，可以通過向?qū)櫸锏曩徺I或者領(lǐng)養(yǎng)動(dòng)物的方式。這樣在飼養(yǎng)寵物得到心靈慰藉的同時(shí)，也要對寵物盡到一個(gè)相對的注意義務(wù)。比如上海市養(yǎng)犬條例就規(guī)定動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)為犬只掛犬牌、打疫苗、束牽引帶、及時(shí)清除犬只排泄的糞便等等，這樣是飼養(yǎng)人主動(dòng)減少寵物帶來的環(huán)境影響和攻擊他人危險(xiǎn)。這也是從權(quán)利義務(wù)相一致的角度設(shè)置的義務(wù)。
那么長期穩(wěn)定的動(dòng)物投喂人，同樣在享受著動(dòng)物帶來的樂趣，但卻沒有采取相應(yīng)的措施減少動(dòng)物帶來的影響及客觀存在的危險(xiǎn)，所以并不那么公平。此時(shí)，法律就通過公平責(zé)任的分配原則，將被流浪動(dòng)物攻擊的不幸損害的賠償責(zé)任，在投喂人與被侵權(quán)人之間做了一個(gè)分配。當(dāng)然，一般來說，投喂人也不會(huì)全額承擔(dān)被侵權(quán)人的責(zé)任。
那么之前有人說，如果接濟(jì)流浪漢，流浪漢傷人是不是也要接濟(jì)人承擔(dān)責(zé)任呢？這個(gè)是一個(gè)明顯的邏輯錯(cuò)誤，因?yàn)樗讶撕蛣?dòng)物等同起來。與動(dòng)物不一樣的是，一個(gè)成年人是有自己意識(shí)和思維的，受自己意識(shí)的控制為或不為一定的行為，并因此承擔(dān)行為帶來的后果，這也就是《民法典》中規(guī)定人的行為能力。所以當(dāng)人接濟(jì)一個(gè)有意識(shí)的流浪漢時(shí)，讓流浪漢活下去的接濟(jì)行為，與流浪漢去攻擊別人并無直接的因果關(guān)系，不能說因?yàn)榻訚?jì)人讓流浪人活下去，所以他去攻擊別人了，這在邏輯上是不成立的。我讓流浪漢活下去，流浪漢可以做的還有很多，如造福社會(huì)等貢獻(xiàn)，并不能說他只會(huì)攻擊他人。除非其攻擊他人的行為是受到接濟(jì)人的教唆、幫助，接濟(jì)人才應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)閯?dòng)物和人有本質(zhì)的區(qū)別，動(dòng)物也有基于天性攻擊他人的客觀危險(xiǎn)，所以《民法典》將飼養(yǎng)動(dòng)物的損害責(zé)任單獨(dú)列出。
三、 即使未投喂流浪動(dòng)物，其傷人也應(yīng)賠償?shù)奶乩?
經(jīng)筆者查詢相關(guān)案例，發(fā)現(xiàn)一個(gè)雖未投喂流浪動(dòng)物，也要承擔(dān)責(zé)任的案例。不過，此時(shí)法院是適用的是經(jīng)營場所安全保障義務(wù)條款，而非飼養(yǎng)動(dòng)物條款。
有一顧客，將車輛停在停車場內(nèi)。來取車時(shí)被一條在自己車邊休息的狗咬了。法院經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該狗并非停車場工作人員飼養(yǎng)。法院最終以從事經(jīng)營活動(dòng)的場所管理人，負(fù)有合理限度范圍內(nèi)的使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的法定義務(wù)，未盡安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為由，判定停車場應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
判決書中載明：犬是具有攻擊性的動(dòng)物，可能會(huì)對他人造成損害。被告作為本案所涉停車場的經(jīng)營管理者，依法應(yīng)對在其場所內(nèi)的他人承擔(dān)安全保障義務(wù)，應(yīng)對逗留在停車場內(nèi)無人管理的犬只采取一定的合理防范措施，謹(jǐn)慎注意避免發(fā)生犬只傷害他人事件，現(xiàn)無證據(jù)證明被告已采取了相應(yīng)防范措施，其不作為是造成原告損害的原因之一，存在一定的過錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)對原告的損害承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
但是這個(gè)概念有點(diǎn)類似于經(jīng)營場所對于消費(fèi)者在消費(fèi)時(shí)應(yīng)享受安全的消費(fèi)環(huán)境，與本文所討論的內(nèi)容無太大關(guān)系，故不做過多探討。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
