網上投稿
2016 年3月8日下午，上海律協文化傳媒業務研究委員會舉辦“從康師傅與第一財經1.8億名譽權侵權糾紛案談新聞侵權糾紛案件的應對”講座，由文化傳媒業務研究委員會主任、君合律師事務所上海分所副主任黃榮楠主講。講座吸引了130多名律師報名參加。黃榮楠從案件事實的梳理、原告訴請的分析、應訴策略的制定、舉證的思路等方面詳細分享了其代理該案被告的應訴經驗，并總結了新聞報道合規要求及相關的法律依據。本次講座互動頻繁、氣氛活躍，受到與會律師們的一致好評。
一、案件基本情況
2014年9月14日，康師傅控股有限公司發布自愿性公告，聲明最近在臺灣涉及使用供應商劣質豬油的康師傅品牌方便面是康師傅控股公司授權的生產商在臺灣生產及銷售的，其在大陸生產銷售的所有速食面，并不涉及向臺灣進口該種產品，且符合國家標準。
2014年9月15日，第一財經網站發表了其下屬公司記者胡軍華撰寫的題為《康師傅被餿水油拖下水，拒不再犯誓言落空》的報道（下稱“系爭報道”）。
康師傅公司認為系爭報道中論及的事實存在諸多不實，且嚴重侵犯其名譽，給其帶來了巨大的經濟損失，因此其在中國境內的子公司“康師傅方便面投資（中國）有限公司”向上海市第二中級人民法院起訴，狀告上海第一財經傳媒有限公司（下稱“上海第一財經傳媒”）以及撰寫系爭報道記者，訴爭標的高達1.8億元。
二、庭前準備工作
在接受委托后，第一項工作即為庭前的準備工作，總體劃分為四個步驟。
第一步，即與涉案當事人該篇系爭報道的撰寫記者胡軍華進行溝通，了解系爭報道的背景情況。詢問的內容主要包括：
1、了解其撰寫新聞有無對所報道內容進行事實調查；
2、了解其撰寫系爭報道的動機，是否存在幫助競爭對手等目的；
3、從新聞從業者的角度來看，系爭報道屬于什么類型以及行業中對新聞稿件的分類；
4、針對該名記者以往撰寫的新聞進行分析。
進行上述準備的目的在于：由于律師和法院不可能了解每個行業的工作方式或行業情況，因此，勢必在庭審過程中存在對行業理解的“盲區”。如果律師能適當向法庭展示糾紛所處的行業背景內容，則可以避免法官因不了解情況而產生誤解，進而導致庭審走向對當事人不利的一面。
第二步，整理在該案發生前有關食品行業，尤其是涉及“康師傅”食品安全的大事記。從中了解并展示系爭報道實際所要表達的真實意思。
第三步，即為逐條分析系爭報道的內容。被告律師提出針對新聞報道的分句解讀在新聞侵權領域以及著作權侵權領域都非常有效，即系爭報道中是否存在強烈的感情因素的字眼或者無任何事實根據的引用、描述。這種補強證據能夠幫助法院確定被告是否真實存在侵害的故意。
第四步，歸納整理訴訟策略。在該案件中能夠對被告一方有利的突破點在哪里。通過案件梳理，可從以下幾個方面進行抗辯：
1、原告主體適格與否；
2、被告二涉案記者主體適格與否；
3、侵權行為的構成要件成立與否。
通過上述四個步驟的梳理與準備，已整體把握了案件的基本事實情況及抗辯理由，大大提高了承辦律師的信心。
三、本案原告是否為適格主體
講座中，黃榮楠向與會律師提出“原告是否適格”的問題。對此，與會律師的意見分為兩派。一方認為，由于原告是康師傅方便面投資（中國）有限公司，而事實上，涉及系爭爭議報道的主體是康師傅控股有限公司，兩者在主體上是各自獨立存在的。因此，原告并非合格的主體。另一方認為，雖然兩個公司在法律層面意義上而言的確是獨立的主體，但是，系爭報道明確說明是“康師傅”，無論是具體哪一家公司，均是受到了實際的影響。
關于原告主體資格問題，在制定訴訟策略之時，已擬定原告主體資格問題為佯攻，意圖通過這個問題耗費對方的精力。誠然，從表面上看，主體資格的確存在問題。但根據實踐經驗，法院著眼重點可能并不在此。因此，明攻方向主要放在侵權構成行為之實體問題。
四、本案被告二記者胡軍華是否為適格主體
就被告二胡軍華是否為合格主體，與會律師的意見較為一致，均認為胡軍華并不是合格主體。被告二胡建軍作為撰寫系爭報道的記者，其雖與第一財經并無勞動關系，但第一財經作為媒體平臺，考慮其媒體集團運營的特殊性，撰文記者與第一財經應根據最高院的司法解釋界定為隸屬行為，即撰寫系爭報道的行為是其職務行為。法院對此予以支持，并表示認定職務行為的標準不應當是根據勞動關系，也應當考慮隸屬關系。
五、系爭報道是否構成侵權
雖說前述兩點主體是否適格問題已足已抗辯，但從委托人的整體利益考慮，將本案最核心的爭議焦點放在系爭報道是否存在侵犯康師傅名譽權的情形及如何對此進行認定等實體法律問題上更為適宜。
相關法律法規明確，需要滿足四個要件才可承擔侵權責任，即是否具有侵權行為、行為人是否具有主觀惡意、有無損害結果、損害結果與侵權行為有無因果關系。從此四個方面逐一分析本案被告是否侵犯了康師傅的名譽權，從根本問題上進行抗辯才是本案的重中之重。
通過逐條分句解讀系爭報道證明被告不具有侵權行為；通過對涉案記者以往關于食品安全的新聞報道以及臺灣、香港等地媒體關于該自愿性公告的報道，證明被告不具備主觀惡意；以及通過分析股價變動規律及系爭報道的點擊率行為與結果不存在因果關系，具體如下：
1、被告無侵權主觀故意：該記者系專門負責第一財經版塊中的食品安全問題，尤其是方便面安全的專題新聞報道，因此對該公告具有職業敏感性。通過提交第一財經新聞類獲獎證書，側面證明第一財經在把握新聞尺度方面具有專業性。同時，該記者所撰寫的系爭報道僅為評論性報道，而非調查性報道，其展現的只是某些事實情況。
2、第一財經無侵權行為：通過為系爭報道中每一句話尋找確實依據的方式，證明系爭報道無論事實還是評論，均符合事實，并且描述內容并未超出必要限度，未引導讀者或網友對其食品安全問題產生確定性的結論，屬于合理的新聞類報道。
3、名譽權損害和被告行為之間無因果關系：原告的產品已經存在大量的負面報道，如國內、臺灣、香港媒體已經對餿水油時間以及味全董事長、康師傅控股股東被控訴15年刑期有大量報道；再如餿水油事件發生后鳳凰傳媒曾進行民眾調查，結果顯示82%的民眾不相信大陸食品未使用餿水油。康師傅的名譽權損害并非由于系爭報道造成，第一財經及涉案記者均不應當承擔其主張的名譽侵權責任。
六、原告主張訴請中的損失依據是否恰當
本案訴訟中，原告主張天價損失賠償人民幣1.8億元。與會律師認為原告主張天價賠償的依據，可能由日常經營下滑的損失、股價的波動的差額等構成。針對原告的主張，黃榮楠認為可以從兩個角度來證明原告的經濟損失和系爭報道無關聯性：
1、影響范圍。根據調查所知，系爭報道的點擊率較少，所有點擊量共計5033次。其中，香港共58次，臺灣共72次。因此，可見，系爭報道的影響范圍極其有限，不可能在實體層面上影響到原告以及其母公司的日常經營。
2、正常金融風險。比對恒生指數與康師傅股價指數浮動圖，可以顯示出康師傅的估價是根據大盤走勢，并沒有存在逆勢而下，或因系爭報道造成其股價下跌的情況出現。文章刊登的時間與其股價浮動的時間進行對比，系爭報道與9月14日持續至9月19日，在文章發布的四天康師傅股價下跌，但是在9月20日起股價已開始回漲。進一步說明了康師傅股價的波動是屬于正常金融風險，與系爭報道無關。
七、處理新聞報道侵權技巧
就處理新聞報道侵權的案件代理，提出以下幾點建議：
1、當碰到新聞侵權的時候，需要第一時間走訪涉事當事人。在訪談當事人的過程中，應當重點關注系爭新聞的依據、系爭新聞的體裁（調查性或評論性）、系爭新聞中的涉事當事人是否存在職業道德問題并且需要讓記者配合尋找所有支持系爭新聞內容合理的依據。
2、在整理案件思路時，設立多個攻擊點，包括程序上和實體上，細分成佯攻和明攻。
3、在面對以股票作為侵權的損失依據的訴請依據時，看準股票價格變動的時間節點。
4、庭前事實說話，庭中法官說話。在庭審過程中，對于法官認真仔細聽取的內容要手寫記錄下來，因為法官關心的內容就是案件爭議的焦點，也是最需要合理論證的問題。
5、對于系爭報道是否刪除的回答技巧。首先，強調新聞報道的時效性，因此網站中的新聞都是定期換的；第二，新聞的替換具有自動性，非人為而是系統定期更換；第三，系統定期更換具有選擇性，即對于不是很熱點的新聞，更換周期更快；第四，考慮清楚如果刪除系爭報道，是否就會造成他人誤以為己方通過刪除的事實行為承認自己的過錯。
近年來，先是一大波整形美容醫院網站名譽侵權案件集中爆發。緊接著微博、微信等自媒體名譽侵權案件也不斷升溫，部分案件甚至入刑。可見隨著泛媒體時代的到來，肖像權、名譽權等侵權案件已經成為訴訟律師不小的業務板塊。作為上海律師文化傳媒行業的專業研究組織，文化傳媒業務研究委員會希望通過這一典型性案件的詳細分析和經驗分享，使上海律師們對于新聞報道類名譽權侵權案件的辦理有更深入的認識，為律師們日后辦理類似案件提供更加具體詳細的參考。
（注：以上嘉賓觀點，根據錄音整理，未經本人審閱）
供稿：上海律協文化傳媒業務研究委員會
執筆：龐亦翡 上海光大律師事務所
萬華蕾 上海卓勤律師事務所
鄭明禮 上海市華誠律師事務所
滬公網安備 31010402007129號
