網上投稿
一、“奧托恩姆”系列案件案情簡介
奧托恩姆科技有限公司（以下簡稱奧托恩姆）是在美國設立的企業，奧托恩姆自稱系全球知名的MDaemon系列郵件服務器軟件的著作權人，已在全國范圍內以原告的名義起訴未經其允許使用Maemon系列軟件的不同被告。
奧托恩姆在我國作為原告起訴各被告的主體和案由完全相同，主體是奧托恩姆科技有限公司，主體和版權證經過境外公證認證。奧托恩姆自稱且有版權證證明在美國版權局登記了系列計算機軟件作品，在起訴中涉案軟件的版本有的是在美國版權局登記過的，有的版本沒有登記過，但在公證和認證書上自稱是MDaemon系列軟件;在庭審過程中，原告能提供中文版光盤。
奧托恩姆作為原告起訴的案由是被告侵犯了原告對涉案軟件享有的復制權。依據的事實是經過公證的：在本地計算機運行程序中輸入“cmd”命令后進入命令行界面，在輸入“nslookup”命令后向計算機查詢，在輸入“set q=mx”命令及被網站域名后查詢該網站郵箱的MX郵件記錄，查詢結果顯示被告公司的域名，表示被告網站存在郵件服務器；在本地計算機運行程序中輸入“telnet 查詢結果及端口”查詢結果會顯示被告的域名及奧托恩姆的具體涉案軟件版本號。簡言之就是進入被告網站郵件服務器的地址，輸入涉案軟件的端口，顯示被告網站的郵件服務器，該界面與涉案軟件的界面相同。奧托恩姆認為這個顯示表明連接到了被告的郵件服務器，該服務器使用了涉案的MDaemon軟件進行收信；原告的邏輯是通過上述公證證明的是被告的郵箱服務器界面和原告郵箱服務器界面相同，所以被告使用了原告的軟件。
原告在訴狀中訴訟請求包括要求被告停止侵權、消除影響及賠償損失。
二、上海法院及浙江杭州法院對于“奧托恩姆”系列案件的判決
但相同的案件在各個地區的判決卻大相徑庭。以距離和司法環境相近的上海和浙江來說，判決侵權的認定也是相反的。
該侵權案件的焦點是相同的，都包括以下兩個：一、原告是否擁有主體權利；二、被告是否構成侵權？
在案例（2014）杭濱（知）初字第43號中，法院認涉案軟件是一款郵件服務器軟件，根據原告提供的證據，可以確認其系“Mdaemon9.0”、“Mdaemon9.6”、“Mdaemon10.0”軟件作品的著作權人，其雖未提交涉案11.0.3版本的著作權證書，但提交的該版本軟件光盤反映出著作權人為原告，在該版本軟件安裝過程中也顯示著作權人為原告，故在沒有相反證據的情況下，可以認定原告享有涉案“Mdaemon11.0.3”版本郵件服務器軟件的著作權。
案件的另一個主要爭議焦點是：被告是否存在侵害原告涉案軟件著作權的行為。法院認為通過計算機遠程公證軟件界面不能證明被告侵權。原告提供的公證僅能證明輸入一定指令，分別能得到和“Mdaemon11.0.3”相關的信息反饋，上述字符盡管與涉案軟件名稱存在關聯，然而上述字符并非計算機程序及其有關文檔，也不能反映出任何計算機的內容，僅憑上述公證書不足以證明被告公司服務器上裝載“Mdaemon11.0.3”的軟件。因原告在本案中提供的證據并不足以證明被告存在侵害涉案著作權的行為，所以法院對原告的訴訟主張不予支持。
在案例（2013）浦民三（知）初字第770號中，MDae.amon9.5.1也沒有經過版權登記，法院認為根據《中華人民共和國著作權法》第十一條的規定，著作權屬于作者，本法另有規定的除外；如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規定，當事人提供的涉及著作權底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機關出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外。原告雖未舉證涉案軟件“Mdaemon9.5.1”的版權登記材料，但版權成立并不以辦理版權登記為前提，且同一軟件可以因升級、更新而有不同的版本，故沒有版權登記材料不足以影響對涉案軟件光明著作權人的認定。
在涉案軟件是否侵權這個焦點問題上,被告提供了自己編寫的軟件，界面和原告通過公證涉案的界面完全相同，但軟件是自己工作人員所編寫，被告認為自己編寫的軟件代碼和原告的完全不同，并以此來說明通過遠程公證得到的相同界面并不能證明被告使用了原告的軟件，也就不能證明被告侵權。被告也提供了書籍《動態網站開發從入門到實踐》及被告開發的計算機程序證明了郵箱軟件界面的編程是一個單獨的程序，而郵箱軟件的編程非常復雜，也需要大量的代碼。但上海浦東法院認為：“依據計算機知識，在本地計算機上使用Telnet命令可以對遠程計算機服務器使用軟件的情況進行探測，此系通常的計算機遠程查詢手段。一般情況下，運用Telnet命令登錄計算機服務器進行探測，如果反饋頁面顯示了某郵件服務器軟件的名稱，且其郵箱登錄界面與該軟件的登錄界面相同，則該目標主機安裝使用了該軟件的蓋然性程度很高。依據原告指控被告侵權的證據保全公證書，根據民事訴訟高度蓋然性證明標準，在原告通過通常的技術手段探測到被告網站的郵件服務器使用了涉案MDaemon9.5.1軟件進行發信、收信，郵箱登錄界面與涉案軟件的登錄界面相同的情況下，如無相反證據，可認定被告網站安裝使用了涉案MDaemon9.5.1的軟件。因此，原告對被告安裝使用了涉案軟件的事實已完成舉證責任，被告否認該事實，則舉證責任依法發生轉移，即應由被告承擔未使用涉案軟件的舉證責任。”
法院還認為：“第一，鑒于被告從事軟件開發,具有專業技術能力，故不能排除其破解了原告對涉案軟件所采取的正版許可使用保護措施，在試用期屆滿后通過某種技術手段繼續使用涉案軟件的可能；第二,因World-Client登錄界面系涉案原件的郵件客戶端，該界面系集成在涉案軟件中的不能單獨下載使用的組件，故被告關于僅使用該界面圖片而未使用涉案軟件的意見也不可采信；第三，基于抵御網絡黑客攻擊等原因，計算機服務器的控制者可以對使用軟件的情況進行相關設置，將實際使用的軟件在名稱等外在形式上修改為其他軟件，導致運用Telnet命令登錄遠程計算機服務器進行探測的結果不真實。由于被告未舉證證明其在原告辦理證據保全公證之前已主動修改了郵測件服務器軟件的相關設置，故難以認定原告的探測結果不真實。同時，被告經營涉案網站，控制了網站服務器，有能力、有條件舉證證明其郵箱服務器使用軟件的實際情況，如通過郵件服務器原始日志載明的軟件安裝、更新、卸載等情況證明其沒有使用涉案軟件，但被告對此未舉證證明。因此，被告沒有舉證證明其未使用涉案軟件，應當承擔舉證不能的后果?！币虼朔ㄔ赫J為被告構成侵權。
由以上法院的判決可知,在原告是否具有主體這個問題上,兩個法院是相同的,都認為原告具有主體資格；但被告是否侵權,兩個法院的認定則是相反的。
三、根據案件事實和現行法律，被告是否侵犯了原告著作權？哪個法院的判決符合法律規定？
我國是大陸法系國家，不像歐美國家判例會對以后的判決產生巨大的影響，但相同的主體、相同的案由，在距離很近的城市判決卻截然相反?，F在判例都已經在網上公開，在同一法律體系運用的是相同的法律，相同的案由和原告卻是相反的判決會不會影響司法的公信力？損害法律的尊嚴？
根據現行法律和法理，究竟哪個判決更有事實依據和符合法律規定呢？
?。ㄒ唬┰诎咐?013）浦民三（知）初字第770號中，法院據此認定侵權的邏輯是原告通過初步遠程探測到被告顯示了軟件的界面，就初步證明了被告侵權，需要被告舉證證明自己不侵權。這樣的邏輯是否符合法律規定呢？判定一種行為是否侵權，根據《著作權法》、《侵權責任法》和相關的《知識產權法》以及法理，原告首先有義務證明被告侵犯了自己的權利，這種證明必須是充分和必要的，不僅僅是提供一個線索；如果僅僅通過界面就初步認定侵權，意味著法院認定了該案的舉證原則是舉證責任倒置，可在我國的法律體系中，舉證責任倒置是由法律明確規定的，不能僅憑自由裁量權來決定舉證責任倒置，否則依據法律來審判也就失去了依據。法院在運用證據規則所用的高度蓋然性證明標準必須先分清楚舉證責任，否則也就如大廈失去了根基。
?。ǘ┓ㄔ赫J為應該由被告來證明自己沒有侵權，而從生活常理和法理可知，當事人可以找證據證明自己做過某事，卻很難證明自己沒有做過某事。在刑事中，也有“罪疑從無”的原則，而讓罪犯證明自己沒有做過某事，也是不符合常理的。在判決書中，法院提到被告可以提供日志來證明自己沒有侵權，但日志也是可以改變的，被告自己提供的沒有經過保全的日志法院會認可嗎？況且法院也沒有明示被告要提供日志。
（三）根據《計算機軟件保護條例》第二條和第三條第一款及第六條的規定，計算機軟件包括計算機程序及有關文檔；第三條對程序和文檔也做了詳盡的解釋，不延及開發軟件所用的思想和處理過程，操作方法及數學概念。被告公司服務器終端顯示的郵箱服務器名稱和原告相同，不等于就是原告的郵箱軟件。類似于一本書，著作權保護的是書里面的文字內容，需要通過鑒定才知道里面的內容是否相同或者完全近似，而僅僅通過封面是不能判斷是否侵犯著作權的。
?。ㄋ模└鶕桓嫣峁┑摹皠討B網站開發從入門到實踐及被告開發的計算機程序”的證據可知，界面只是軟件開發極小的一部分工作，別說軟件行業的程序員，即使是外行學習網站的開發也很容易掌握編輯軟件界面的技術，這和整個軟件的編程或者源程序和源代碼沒有任何關系。
?。ㄎ澹┰嬷鲝埍桓嬷挥性谙螺d了原告的軟件后，才能看到此界面，才可以在自己的軟件中用此界面。可事實上原告并沒有證明被告下載或者使用了原告的軟件，這也是原告的舉證責任。通過網絡遠程確定界面，在技術上不能證明被告下載或者用了此軟件，不用軟件卻能顯示軟件的界面是軟件行業的常見手段。
至于被告為什么用了原告的界面，或者是通過什么方式取得原告軟件的界面，和本案軟件著作權侵權是沒有關聯的兩個不同的問題。
綜上所述：判斷軟件著作權是否侵權，首先應當確定保護的內容，根據《計算機保護條例》里所述的軟件所保護的計算機程序及有關文檔，通過公知常識及被告提供的證據可知，界面只是郵箱軟件中一個很小的部分，可以獨立編輯，界面雖然相同，但卻可以是不同的軟件；出現相同的界面可以有不同的路徑，這是可以修改的。僅通過郵箱的一個界面并不能證明被告下載使用過原告的軟件，所以被告沒有侵權。
在案例（2013）浦民三（知）初字第770號案中，上海市浦東新區人民法院僅通過一個可以更改的界面就認定被告侵權，即沒有事實的根據，也不符合法律的規定?！?
滬公網安備 31010402007129號
