網上投稿
摘要：隨著人工智能技術在金融、醫療、互聯網等領域的深度應用，創新型企業依托技術實現產品迭代與效率提升的同時，亦面臨算法歧視、數據泄露、軟件侵權、AIGC內容侵權等復合型合規風險。筆者結合近年企業合規案件及公開司法判例，以算法、數據、軟件、內容為核心分析維度，系統梳理人工智能應用場景下企業的合規風險點，依據《個人信息保護法》《數據安全法》《互聯網信息服務算法推薦管理規定》等現行法律規范，明確企業合規義務邊界，并針對性提出合規體系構建方案。本文旨在為創新型企業提供兼具法律嚴謹性與實務操作性的合規指引，助力企業在技術創新與風險防控間實現平衡，保障長期穩健發展。
關鍵詞：人工智能、合規風險、算法合規、數據安全、AIGC
一、引言
人工智能技術的爆發式發展，正深度重塑創新型企業的商業模式，從電商平臺通過算法推薦優化用戶體驗，到醫療企業借助AI輔助診斷提升診療效率，再到車企以自動駕駛技術探索出行新場景，技術創新已成為企業核心競爭力的關鍵構成。但筆者在為多家科技企業提供合規法律服務過程中發現，多數企業存在“重技術研發、輕合規建設”的傾向，導致運營中頻繁觸碰法律紅線：某電商平臺因算法“殺熟”遭消費者集體投訴，被市場監管部門立案調查；某數據科技企業因非法抓取第三方平臺數據，陷入不正當競爭訴訟；某軟件企業因使用未經授權的開源組件，其核心產品被要求下架整改。
上述案例折射出共性問題，傳統合規框架已無法覆蓋人工智能技術催生的新型法律風險，企業亟需構建適配技術場景的合規體系。基于此，本文以現行法律法規為依據，結合司法實踐與實務經驗，從算法、數據、軟件、內容四個核心維度，剖析人工智能場景下企業合規的核心要點，為企業合規工作提供切實可行的操作指引。
二、算法合規：從黑箱到透明的法律規制
算法作為人工智能的核心引擎，其決策過程的黑箱屬性易引發合規風險。企業常見違規情形集中于三類：一是利用算法實施價格歧視，二是通過算法過度收集個人信息，三是算法推薦內容違反公序良俗。
1、 算法合規的典型風險
（1） 算法價格歧視：大數據殺熟的司法認定
浙江省紹興市柯橋區人民法院審理的胡某某訴攜程合同糾紛案，是算法大數據殺熟的典型判例。該案中，原告胡某某系攜程鉆石貴賓會員，在預訂同一酒店時，其賬號顯示價格比普通用戶高出近300元，且平臺未能就價格差異作出合理說明。法院經審理認為，攜程公司利用用戶消費等級、歷史訂單數據構建算法模型，對不同用戶實行差異化定價，違反《消費者權益保護法》第十條規定的公平交易權，構成違約。
此類糾紛的核心爭議點在于算法自動化決策是否具備合理性。實踐中，企業常以價格波動系市場調節為由抗辯，但法院審查重點在于定價依據是否透明。若企業無法證明價格差異與成本、供需等合理因素相關，僅以算法自主決策為由主張免責，難以獲得法院支持。據此，建議企業在算法設計階段增設價格公平性審查環節，建立定價邏輯備案機制，避免因算法缺陷引發糾紛。
（1） 算法數據侵權：隱私邊界的司法界定
抖音、多閃APP通訊錄讀取風波引發的輿論爭議，雖未進入訴訟程序，但暴露的算法數據侵權問題具有典型性。當時有用戶反映，兩款APP在未明確告知的情況下，不僅讀取用戶通訊錄，還通過算法分析通訊錄中的社交關系，向用戶推薦非自愿添加的“好友”。該案的核心問題在于算法對隱私數據的挖掘是否超出授權范圍。
根據《個人信息保護法》第十三條、第二十八條規定，企業收集個人信息需獲得用戶明確同意，且收集范圍應限于實現處理目的所必需的最小范圍。上述APP雖可能獲得用戶對讀取通訊錄的概括同意，但通過算法對通訊錄數據進行二次分析、挖掘社交關系的行為，已超出最小必要原則的邊界，構成對用戶隱私權的侵犯。實踐中，此類表面合規、實質侵權的情形較為普遍，企業需特別注意算法數據處理的授權邊界。
（2） 算法內容違規：價值導向的法律責任
金山毒霸彈窗推送詆毀革命烈士邱少云內容的事件，雖不涉及復雜算法技術，但反映出算法推薦內容的合規風險。北京市網信辦經查認定，金山毒霸的算法推薦邏輯以點擊量為核心指標，未建立有效的內容合規審核機制，導致違規內容被推送，最終對其作出責令整改30天的行政處罰。
實踐中，多數企業的算法推薦系統僅關注商業效果，忽視內容價值導向。根據《網絡信息內容生態治理規定》第六條規定，網絡信息內容生產者不得制作、復制、發布含歪曲、丑化、褻瀆、否定英雄烈士事跡和精神在內的各類不良信息。據此，企業需在算法推薦中增設價值觀審核模塊，對涉及歷史人物、公共事件的內容，實行人工復核和算法過濾的雙重審核機制，避免觸碰法律紅線。
1、 算法合規的法律適用與實務操作建議
以下從實務角度總結算法合規的三個核心要點：
（1） 透明度義務：算法決策可解釋
企業使用算法進行自動化決策時，需向用戶說明決策的依據（如推薦商品的邏輯、定價的參考因素等），并提供關閉個性化推薦的選項。如設置算法說明專區，以圖文形式詳細解釋推薦算法的運行邏輯、數據來源及調整機制，不僅滿足法律要求，還提升了用戶信任度。需注意的是，算法解釋應通俗易懂，避免使用專業術語堆砌，確保用戶能夠理解決策依據。
（2） 備案義務：算法應及時備案
尤其是具有輿論屬性或社會動員能力的算法（如新聞推薦、社交平臺算法等），應當及時向國家網信部門履行備案手續。建議企業在算法上線前，由法務部門聯合技術部門梳理算法功能，判斷是否屬于需備案范疇，提前準備備案材料（如算法原理、數據來源、安全評估報告等），避免因流程延誤影響業務。
（3） 合規審計：算法模型定期體檢
定期對算法模型進行合規審計，重點核查是否存在誘導沉迷、過度消費、歧視性決策等邏輯缺陷。例如某短視頻平臺設置無限下滑功能，導致用戶使用時長過長，存在誘導沉迷的合規風險，則建議調整算法，加入時長提醒、自動暫停等功能。實踐中，算法審計可由內部合規團隊聯合外部律師開展，形成書面審計報告，對發現的問題制定整改方案并跟蹤落實。
三、數據合規：從“收集”到“保護”的全流程法律管控
數據作為人工智能的核心燃料，其合規管理貫穿收集、存儲、傳輸、使用、銷毀全流程。實踐中，企業對數據合規的認知多停留在收集時需獲得同意，忽視存儲、跨境、合作等環節的風險，尤其在數據跨境、非法爬取等場景下，違規風險極高。
1、 數據合規的典型風險
（1） 過度收集數據：“一攬子同意”的法律后果
2022年國家互聯網信息辦公室對北京小桔科技有限公司（滴滴出行運營主體）作出罰款80.26億元的行政處罰，是數據過度收集的標志性案例。通過梳理該案的行政處罰決定書可以看出，滴滴公司的違法事實包括：違法收集用戶相冊截圖、人臉識別信息，以明文形式存儲司機身份證號，收集與業務無關的用戶健康數據、地理位置軌跡等。
該案的法律適用具有指導意義：企業收集數據需遵循“合法、正當、必要、誠信”原則，不得收集與業務無關的個人信息。實踐中，企業通過“一攬子同意”讓用戶一次性授權所有數據收集的做法，已不符合現行法律要求。筆者在為企業提供數據合規服務時，多次建議將“隱私政策”拆分為“單項授權”，如收集位置信息、相冊權限時單獨彈窗詢問，明確告知收集目的與范圍，避免因“過度收集”面臨重罰。
（2） 數據跨境傳輸：未經評估即傳輸的法律風險
2023年歐盟數據保護委員會對Meta公司作出罰款13億美元的決定，理由是Meta將歐洲用戶數據傳輸至美國時，未滿足《通用數據保護條例》（GDPR）的跨境傳輸要求。
我國也有類似的規定和要求，根據《個人信息保護法》規定，個人信息處理者向境外提供個人信息，需符合以下條件之一：通過國家網信部門組織的安全評估；按照國家網信部門的規定經專業機構進行個人信息保護認證；按照國家網信部門制定的標準合同與境外接收方訂立合同；法律、行政法規或者國家網信部門規定的其他條件。實踐中，企業需根據自身規模（如處理個人信息是否超過100萬人）、數據類型（是否屬于敏感個人信息）選擇合規路徑，切勿抱有先傳輸再補手續的僥幸心理。
（3） 非法數據爬?。杭夹g手段突破法律邊界的司法認定
杭州互聯網法院審理的一件非法爬取數據典型判例，該案中，被告通過技術手段突破微信平臺的反爬機制，抓取公眾號文章并用于商業化運營。法院經審理認為，被告的行為違反《反不正當競爭法》第二條規定的誠實信用原則，構成不正當競爭，判決其停止侵權并賠償經濟損失。
此類案件的核心爭議點在于爬蟲行為是否具有正當性。實踐中，企業若需獲取第三方數據，應通過簽訂合作協議、API接口調用等合法方式，而非通過技術手段突破反爬機制。如某企業因非法爬取競品數據被起訴的案件，最終企業不僅需賠償損失，還因涉嫌侵犯商業秘密面臨刑事調查風險，教訓深刻。
2、 數據合規的法律適用與操作要點
基于實務經驗，筆者將數據合規的核心要求總結為“三個合法”，為企業提供可操作的合規指引：
（1） 收集合法：避免概括同意，落實單獨授權
企業收集個人信息時，需明確告知收集的目的、方式、范圍，且對敏感個人信息（如生物識別、宗教信仰、醫療健康數據、行程軌跡等）需獲得用戶的“單獨同意”。在某醫療AI企業數據合規方案中，將隱私政策拆分為“基礎功能授權”和“敏感功能授權”兩部分，基礎功能（如賬號登錄）僅收集必要的手機號等信息；敏感功能（如AI輔助診斷）需單獨獲取用戶對“醫療健康數據”收集的授權，并明確告知數據用途、存儲期限等。這種做法既符合《個人信息保護法》的要求，又降低了合規風險。
（2） 傳輸合法：根據數據類型，選擇合規路徑
企業向境外傳輸數據時，需根據自身情況選擇合規路徑：處理個人信息不滿100萬人的，可通過簽訂“標準合同”并向省級網信部門備案；處理個人信息超過100萬人或屬于關鍵信息基礎設施運營者的，必須通過國家網信辦的安全評估。在某跨境云服務科技企業數據跨境合規方案中，通過梳理數據類型（區分普通信息與敏感信息）、制定數據跨境安全管理制度、簽訂標準合同，最終順利通過備案。需注意的是，數據跨境傳輸前，企業需對境外接收方的安全保障能力進行評估，確保數據在傳輸后仍能得到有效保護。
（3） 合作合法：落實“三重授權”，明確責任邊界
企業與第三方合作處理數據時，需遵循“三重授權”原則：一是獲得用戶對數據共享的同意；二是獲得數據原處理者的授權（若數據來源于第三方）；三是與合作方簽訂書面協議，明確數據處理的范圍、期限及雙方的責任。某互聯網企業因數據合作侵權被起訴的案件中，企業將用戶數據提供給第三方用于營銷，未告知用戶且未簽訂責任協議，最終被法院認定為侵權。據此，建議企業在數據合作前，由法務部門審查合作協議，明確數據使用的限制條款（如不得用于合作目的外的其他用途）、數據泄露的賠償責任，同時保留用戶授權的書面證據，避免糾紛發生時無法舉證。
四、軟件合規：商業軟件與開源軟件的雙軌法律管控
軟件作為人工智能技術的載體，其合規管理涉及商業軟件授權與開源軟件協議遵守兩方面。筆者在實踐中發現，企業對軟件合規的重視程度普遍不足，使用盜版商業軟件、忽視開源協議要求等，這些行為不僅會引發侵權訴訟，還可能導致產品下架、業務暫停，甚至影響企業上市進程。
1、 軟件合規的典型風險
（1） 商業軟件侵權：試用到期不續費的法律代價
北京知識產權法院審理的達索系統股份有限公司訴阿爾特汽車技術股份有限公司著作權侵權糾紛案，是商業軟件侵權的典型判例。該案中，阿爾特公司使用達索公司的CATIA軟件進行汽車研發，在試用到期后未購買正版授權，仍繼續使用且擴大使用范圍（裝機數量）。法院經審理認為，阿爾特公司的行為侵犯了達索公司的軟件著作權，判決其賠償經濟損失2000萬元。
商業軟件侵權案件的賠償金額通常與侵權時間、使用范圍、軟件價值相關。實踐中，企業常以“不知曉授權到期”、“臨時使用”、“員工個人使用”等為由抗辯，但這些理由達不到免責的程度，建議企業加強商業軟件的授權管理，避免因疏忽引發高額賠償。
（2） 開源軟件違規：用而不遵的協議責任
GPL是傳染性較強的開源協議，基于GPL協議的開源代碼開發軟件產品，在對外發布時需按協議要求對代碼進行開源，否則將會違反GPL協議的核心條款，則使用開源代碼的行為無法取得合法授權，有可能構成侵權。
實踐中，多數企業對開源協議的理解存在誤區，認為開源軟件免費即可隨意使用，忽視協議中的開源義務。GPL協議屬于傳染性較強的協議，要求使用該協議開源代碼的產品，必須以相同協議開源；而MIT、Apache等協議屬于傳染性較弱的協議，僅要求保留版權聲明，不強制開源。企業若忽視開源協議內容，很容易引發合規風險。在某軟件企業開源協議違規糾紛中，企業使用GPL協議的開源組件開發APP，上線時未開源，被開源社區舉報，最終不得不下架產品、補充開源代碼，造成重大經濟損失。
2、 軟件合規的法律適用與操作要點
結合實務經驗，建議企業從商業軟件與開源軟件兩個維度，構建軟件合規管理體系：
（1） 商業軟件：建立授權臺賬，定期核查
企業應組織技術部門、法務部門聯合梳理所有正在使用的商業軟件，建立軟件授權臺賬，登記軟件名稱、版本、授權期限、使用范圍、授權方、采購合同編號等信息。如建立臺賬并設置授權到期提醒功能，提前30天通知相關部門辦理續費或更換手續，以避免授權過期導致的侵權風險。
此外，企業收到軟件廠商的維權函時，應保持冷靜，由法務部門牽頭核查授權情況。若確實存在侵權，應及時與廠商溝通，通過采購正版軟件、協商賠償等方式化解糾紛，避免糾紛升級；若不存在侵權，應收集授權證明材料，向廠商出具書面說明，必要時可委托律師協助溝通。實踐中，部分廠商會以侵權為由施壓，要求企業高價采購軟件，企業需通過法律手段維護自身合法權益。
（2） 開源軟件：做好協議篩查，規范使用
企業使用開源軟件前，需由技術部門、法務部門組成開源軟件評估小組，對開源協議類型進行篩查，明確協議要求：
對于GPL、AGPL等傳染性較強的協議，需評估產品是否具備開源條件，若使用此類協議的組件或模塊，需提前規劃源代碼的發布路徑（如搭建開源倉庫、明確發布時間等），確保產品符合使用即開源的要求。
對于MIT、Apache等傳染性較弱的協議，需在產品文檔中保留開源組件的版權聲明，注明協議類型及源代碼獲取鏈接。
對于未明確協議類型或協議條款模糊的開源軟件，盡可能避免使用，或聯系開源作者確認授權方式。
在某互聯網企業開源軟件合規流程中，要求開發人員在引入開源組件前，提交《開源組件使用申請》，經評估小組審核通過后方可使用，有效降低了開源軟件違規風險。此外，企業對外發布包含開源代碼的產品時，需在產品說明中明確開源協議類型、開源組件清單及源代碼獲取方式，避免因信息不透明引發糾紛。
五、內容合規：AI生成內容的人格權與知識產權雙重法律挑戰
AI生成內容（AIGC）作為人工智能技術的重要應用場景，近年來在傳媒、娛樂、藝術等領域廣泛應用，但隨之而來的人格權、知識產權侵權風險日益凸顯。實踐中發現很多企業對AIGC的合規風險認識不足，尤其在肖像權、著作權保護方面，容易觸碰法律紅線，引發訴訟糾紛。
1、 內容合規的典型風險
（1） AI換臉侵權：非商業使用的法律認定
林俊杰訴B站UP主人格權侵權糾紛案，是AI換臉侵權的典型判例。該案中，被告UP主使用AI技術將林俊杰的肖像換入娛樂視頻，上傳至B站獲取流量，未獲得林俊杰的授權。法院經審理認為，被告的行為侵犯了林俊杰的肖像權，判決其刪除視頻、公開道歉并賠償精神損害撫慰金。
AI換臉侵權案件的核心法律問題在于是否獲得肖像權人的授權。根據《民法典》第一千零一十九條規定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造等方式侵害他人的肖像權。未經肖像權人同意，不得制作、使用、公開肖像權人的肖像，但是法律另有規定的除外。實踐中，部分企業認為非商業使用不會構成侵權，這種認知存在誤區。人格權侵權不以盈利為前提，只要未經同意使用他人肖像，且無法律規定的免責事由，即構成侵權。某企業使用AI技術生成公眾人物肖像用于內部培訓，雖未對外傳播，但因未獲得授權，最終仍需通過刪除內容并道歉的方式化解風險。
（2） NFT數字作品侵權：復制即侵權的司法界定
2022年杭州互聯網法院審理的“我不是胖虎”NFT數字作品侵權糾紛案，是AIGC領域知識產權侵權的典型判例。該案中，被告平臺允許用戶上傳與“胖虎”形象一致的圖片，鑄造NFT并銷售，而“胖虎”形象的著作權歸原告所有。法院經審理認為，被告未核查NFT作品的知識產權歸屬，為侵權行為提供平臺服務，構成幫助侵權，判決其停止侵權并賠償經濟損失。
NFT數字作品侵權案件的審查重點在于作品的著作權歸屬。實踐中，企業若發行NFT數字作品，需首先確認作品的著作權歸屬：若為原創作品，需保留創作過程的證據（如草稿、創作日志等）；若使用他人作品，需獲得著作權人的授權，并明確授權范圍（如是否允許鑄造NFT、是否允許商業銷售等）。某NFT平臺建立作品知識產權審核機制，要求用戶上傳作品時提供著作權證明，對無法提供證明的作品不予上線，有效降低了侵權風險。
（3） 自動駕駛宣傳違規：過度宣傳的法律責任
河北邯鄲的特斯拉自動駕駛致死案，雖發生時間較早，但對人工智能場景下的內容合規具有警示意義。該案中，車輛在自動駕駛模式下未避讓清掃車，導致駕駛員死亡，而特斯拉此前的宣傳中，曾使用自動駕駛、零事故等絕對化表述，讓用戶產生無需干預的誤解。雖該案最終以調解結案，但暴露的自動駕駛宣傳合規問題值得關注。
部分企業為吸引消費者，在宣傳中夸大技術能力，使用完全自動駕駛、L5級自動駕駛等表述，而實際上其技術僅達到輔助駕駛級別（需駕駛員隨時接管）。這種過度宣傳不僅違反《廣告法》，還可能因用戶誤解引發安全事故，面臨行政處罰與民事賠償的雙重風險。據此，筆者建議車企在宣傳自動駕駛技術時，明確標注技術級別（如“L2級輔助駕駛”），強調需駕駛員全程監控，并在車載系統中設置安全提示彈窗，避免用戶過度依賴技術。
2、 內容合規的法律適用與操作要點
基于實務經驗，筆者將AIGC內容合規的核心要求總結為兩個保護，為企業提供具體操作指引：
（1） 保護人格權：未經授權，不得使用
企業使用AI技術生成含他人肖像、姓名、聲音等人格要素的內容時，需嚴格遵循“授權原則”。
對于自然人的肖像、姓名，需獲得權利人的書面同意，明確使用范圍（如使用場景、使用期限）；若權利人已故，需獲得其近親屬的同意（如使用已故演員的形象制作AI內容）。
對于公眾人物的人格要素，雖其容忍義務高于普通自然人，但不得用于侮辱、誹謗或商業炒作（如使用AI技術制作公眾人物的負面內容）。
對于AI生成的虛擬人物，若其形象、聲音與真實自然人高度相似，可能構成混淆性侵權，需避免與真實自然人的人格要素產生關聯。
在使用AI技術生成含人格要素的內容前，應由法務部門審查授權文件，確保符合法律規定。實踐中，企業可建立人格權授權臺賬，登記授權人、授權內容、使用范圍等信息，避免因授權不清引發糾紛。
（2） 保護知識產權：素材合規，來源可溯
企業創作AIGC內容時，所用素材（文字、圖片、音樂、視頻等）需具備合法來源，避免侵犯他人著作權。
若使用自有素材，需保留創作證據（如原始文件、創作日志），證明素材的原創性。
若使用第三方素材，需獲得著作權人的授權，明確授權方式（如獨占許可、排他許可、普通許可）、授權范圍（如是否允許用于AIGC創作、是否允許商業使用）。
若使用開源素材或公有領域素材，需確認素材的版權狀態（如是否過保護期、是否存在權利限制），并在AIGC內容中標注素材來源。
AIGC技術公司應建立素材合規審核機制，引入版權檢測工具對素材進行篩查，對存在侵權風險的素材不予使用，同時建立素材合規臺賬，登記素材來源、授權情況、使用記錄，確保素材來源可溯。此外，企業發行AIGC內容時，需在內容中標注“AI生成”字樣，避免用戶誤認為是人工創作，若內容涉及第三方知識產權，需注明著作權歸屬。
六、創新型企業人工智能合規體系的構建策略
筆者在為創新型企業提供專項合規法律服務過程中，結合司法實踐與法律規定，總結出“三位一體”的合規體系構建方案，涵蓋組織架構、風險監控、糾紛應對三個層面，企業可根據自身規模、業務類型調整適用。
1、 建立“專人專責”的合規組織架構
合規管理并非單一部門的職責，需全公司協同參與。筆者建議企業從組織保障入手，構建分層級的合規組織架構：
設立合規管理部門：若企業規模較大（如員工人數超過500人），可單獨設立合規管理部門，配備專職合規人員（如合規總監、合規專員），統籌人工智能相關的合規工作；若企業規模較小，可指定一名高管（如法務負責人）兼任合規負責人，明確其職責范圍（如合規制度制定、風險評估、培訓組織）。
明確部門合規職責：制定《人工智能合規職責分工辦法》，明確技術、市場、運營、法務等部門的合規職責。技術部門負責算法合規、軟件合規（如算法審計、開源協議篩查）；市場部門負責宣傳內容合規（如自動駕駛宣傳、AIGC內容審核）；運營部門負責數據合規（如數據收集、用戶授權）；法務部門負責法律支持（如合規制度審查、糾紛處理）。
開展定期合規培訓：每季度組織一次人工智能合規培訓，針對不同崗位設計培訓內容。對技術人員，重點講解算法合規、軟件合規的實務操作（如算法審計流程、開源協議識別）；對市場人員，重點講解廣告法、著作權的相關規定（如避免絕對化宣傳、獲得權利人授權）；對高管人員，重點講解合規風險的整體管控（如合規體系建設、監管政策解讀）。也可加入案例研討環節，通過分析真實發生的合規案件，讓員工更直觀地理解合規風險，提升培訓效果。
2、 構建全流程的合規風險監控機制
合規管理的核心在于“防患于未然”，建議企業從“事前、事中、事后”三個環節，建立全流程的風險監控機制。
（1） 事前評估：項目啟動前，識別風險
在人工智能項目（如算法推薦系統開發、AIGC產品上線）啟動前，由合規部門牽頭，聯合技術、法務部門開展合規風險評估，形成《人工智能項目合規風險評估報告》，重點評估以下內容。
算法合規風險：算法是否涉及自動化決策、是否屬于需備案的輿論屬性算法、是否存在歧視性邏輯；
數據合規風險：數據收集范圍是否必要、是否獲得用戶授權、是否涉及數據跨境；
軟件合規風險：使用的商業軟件是否獲得授權、開源組件是否符合協議要求；
內容合規風險：AIGC內容是否涉及人格權侵權、知識產權侵權、宣傳是否符合廣告法。
某互聯網企業評估“用戶信用評分算法”項目，發現其計劃使用的數據來源未獲得用戶授權，及時建議調整數據采集范圍，避免了后續合規風險。評估報告需經合規部門、技術部門、法務部門共同審核，確保無遺漏風險點；若項目涉及重大合規風險（如數據跨境、高風險算法），需提交企業管理層審議。
（2） 事中監控：項目運營中，實時預警
借助技術工具與管理制度，實現合規風險的實時監控。
數據監控：部署數據流轉追蹤系統，記錄數據的收集、存儲、傳輸、使用路徑，設置超范圍使用預警（如數據被用于非授權場景時，自動觸發預警）；定期對數據存儲情況進行檢查，確保敏感數據以加密形式存儲（如用戶身份證號、人臉識別信息）；
算法監控：建立算法日志審計機制，保存算法決策的原始數據、邏輯參數（如推薦算法的權重設置、定價算法的計算依據），每季度由合規部門聯合外部律師對算法日志進行審計，核查是否存在歧視性決策、誘導沉迷邏輯；
內容監控：對AIGC內容實行人機結合的審核機制，先通過AI審核工具篩查侵權風險（如肖像權侵權、知識產權侵權），再由人工復核敏感內容（如涉及歷史人物、公共事件的內容）；對自動駕駛宣傳、NFT產品推廣等重點領域，建立宣傳內容預審制度，市場部門發布宣傳材料前，需經法務部門審核。
筆者接觸的某金融科技企業，通過建立算法日志審計機制，在監管部門的算法合規檢查中快速提供了合規證明，避免了監管處罰。實踐中，事中監控需定期優化，根據法律法規更新（如新規出臺）、業務調整（如新增數據合作）調整監控范圍與預警閾值。
（3） 事后整改：項目復盤時，消除隱患
每半年組織一次人工智能合規回頭看，對已上線的項目進行全面復盤。
合規檢查：由合規部門牽頭，聯合技術、市場、運營部門，核查前期發現的風險點是否整改到位（如算法歧視問題是否解決、數據授權是否補充）、新的合規政策是否適配現有業務（如新規對算法備案的要求是否落實）；
問題整改：對檢查中發現的問題，制定《合規問題整改方案》，明確責任部門、整改時限、整改措施，如發現AIGC內容存在人格權侵權風險，由市場部門負責刪除內容，法務部門負責與權利人溝通；
效果評估：整改完成后，由合規部門評估整改效果，如通過用戶投訴量、監管檢查結果判斷合規風險是否消除；對整改不到位的問題，重新制定方案并跟蹤落實，確保風險徹底消除。
事后整改需形成書面報告，存檔備查，為后續合規工作提供參考。
3、 完善分場景的糾紛應對機制
即便建立了完善的合規體系，企業仍可能面臨合規糾紛（如監管調查、民事訴訟、用戶投訴）。筆者結合代理案件的經驗，將糾紛分為三類，針對性提出應對策略。
（1） 監管調查應對：主動配合，積極溝通
若收到監管部門的調查通知（如網信辦的數據合規檢查、市場監管局的算法歧視調查），企業可按以下步驟應對。
成立應急小組：由合規負責人牽頭，法務、技術、業務部門人員組成應急小組，明確分工（如法務部門負責對接監管、技術部門負責提供數據/算法材料）；
梳理材料：根據調查要求，整理相關證據材料（如數據授權協議、算法備案文件、軟件授權證明），確保材料真實、完整，不得隱瞞或篡改；若材料涉及商業秘密，可申請監管部門保密；
配合調查：安排專人與監管部門對接，按時提交材料、接受詢問；對監管部門提出的問題，如實回答，若對問題存在疑問，可委托律師協助溝通（如解釋算法邏輯、數據合規措施）；
整改落實：若監管部門指出企業存在合規問題，需及時制定整改方案，明確整改時限，定期向監管部門反饋整改進度；整改完成后，提交整改報告，爭取監管部門的認可。
在某科技公司應對數據合規調查過程中，該企業主動披露自身存在的數據存儲不加密問題，提出部署加密系統并定期檢查的整改方案，最終僅被要求限期整改，未被處罰。實踐中，監管部門更關注企業的合規態度，主動配合、積極整改往往能獲得更有利的處理結果。
（2） 民事侵權訴訟應對：積極舉證，妥善化解
若因算法侵權、數據泄露、AI內容侵權等被起訴，企業可按以下步驟應對。
案件評估：收到起訴狀后，由法務部門聯合外部律師評估案件風險（如是否構成侵權、賠償金額預估），分析原告的訴訟請求、證據材料，制定應訴策略；
證據收集：根據應訴策略，收集反駁證據（如證明算法公平性的審計報告、用戶授權的書面記錄、AIGC內容的著作權證明）；若存在侵權行為，收集減輕責任的證據（如侵權時間短、未造成嚴重后果）；
庭審應對：按時參加庭審，圍繞爭議焦點（如算法是否存在歧視、數據收集是否獲得授權）舉證、質證；若對專業問題（如算法邏輯、數據技術）存在疑問，可申請專家輔助人出庭說明；
糾紛化解：若案件存在調解可能（如侵權事實清楚、賠償金額合理），可在法院主持下與原告協商調解，通過“停止侵權+賠償損失”的方式化解糾紛，避免訴訟對企業聲譽造成負面影響；若判決企業敗訴，需按判決要求履行義務（如賠償、刪除侵權內容），并及時整改合規問題。
在一起NFT侵權案件中，企業因確實存在侵權行為，通過下架侵權作品并賠償合理費用的調解方案，快速化解了糾紛。實踐中，民事侵權訴訟的應對需注重證據意識，提前收集、保存合規證據，避免因證據不足承擔不利后果。
（3） 用戶投訴應對：及時響應，化解矛盾
用戶投訴是最常見的合規糾紛（如投訴算法推薦不當、數據泄露、AIGC內容侵權），企業需建立高效的投訴處理機制。
投訴接收：在APP、官網設置合規投訴專區，提供投訴電話、郵箱、在線表單等多種投訴渠道，明確投訴處理流程及時限（如48小時內響應，7個工作日內處理完畢等）；
投訴核查：收到投訴后，由運營部門聯合合規部門核查投訴內容（如用戶投訴“被算法推薦不良內容”，需核查推薦邏輯、內容審核記錄）；若投訴屬實，分析問題原因（如算法漏洞、審核遺漏）；
投訴反饋：在規定時限內將核查結果、處理措施反饋給用戶（如“已調整算法邏輯，刪除不良內容”）；若用戶對處理結果不滿意，需進一步溝通，解釋處理依據（如相關法律規定、企業制度），必要時提供補充解決方案（如關閉個性化推薦）；
投訴復盤：定期對用戶投訴進行統計分析，梳理高頻投訴問題（如算法歧視、數據泄露），將其納入合規風險監控范圍，避免同類問題反復發生。
某電商企業通過建立快速響應機制，顯著提升用戶合規投訴的滿意度，有效減少了投訴升級為訴訟的情況。實踐中，用戶投訴的應對需注重溝通技巧，耐心傾聽用戶訴求，以專業、誠懇的態度解決問題，維護企業品牌形象。
四、結論與展望
1、 研究結論
本文通過對人工智能應用場景下創新型企業合規核心維度的分析，結合司法判例與實務經驗，得出以下結論：
（1） 人工智能技術為創新型企業帶來發展機遇的同時，也催生了算法歧視、數據泄露、軟件侵權、AIGC內容侵權等新型合規風險，傳統合規框架已無法滿足需求，企業需構建適配技術場景的合規體系；
（2） 算法、數據、軟件、內容是人工智能場景下企業合規的核心維度，每個維度均有明確的法律要求與典型風險，企業需針對性采取防控措施（如算法透明化、數據全流程管控、軟件雙軌合規、AIGC人格權與知識產權保護）；
（3） “三位一體”的合規體系（組織架構、風險監控、糾紛應對）是企業防范合規風險的有效路徑，需通過專人專責、全流程監控、分場景應對，將合規理念融入技術研發、業務運營的全環節。
筆者在實務中發現，那些實現創新與合規平衡的企業，往往能在市場競爭中占據優勢。例如某醫療AI企業，因提前建立數據合規體系，其AI輔助診斷產品快速通過監管審批，搶占市場先機；某軟件企業通過規范開源軟件使用，避免了產品下架風險，保障了業務穩定發展。這表明，合規已不再是企業的成本負擔，而是核心競爭力的重要組成部分。
2、 未來展望
隨著人工智能技術向通用化、深度化發展，創新型企業將面臨更多新型合規挑戰。
技術層面：通用人工智能（AGI）的自主決策能力可能引發“算法責任劃分”問題（如AGI自主作出的侵權決策，責任歸屬于企業還是技術本身）；高階自動駕駛技術的普及可能導致事故責任認定爭議（如車輛在完全自動駕駛模式下發生事故，責任歸屬于車企、軟件供應商還是用戶）；
法律層面：目前針對AGI、高階自動駕駛等新場景的法律法規仍不明確，監管部門可能出臺新的合規指引、行業標準，企業需保持對法律動態的敏感度，及時調整合規策略；
行業層面：人工智能行業的合規競爭將日益激烈，合規能力強的企業將獲得更多政策支持、市場信任，而合規能力弱的企業可能面臨淘汰風險。
針對上述挑戰，筆者提出以下建議：
（1） 企業層面：加強合規能力建設，定期跟蹤法律法規更新（如關注網信辦、司法部發布的新規），參與行業合規標準制定，提前儲備合規資源（如組建專業合規團隊、與律所建立長期合作）；
（2） 監管層面：在鼓勵創新與防范風險之間找到平衡，通過出臺合規指引、沙盒監管等政策，為企業創新提供明確的合規邊界，如AI算法合規沙盒，允許企業在可控環境中測試新算法；同時，對惡意違規行為（如故意利用算法實施價格壟斷、非法販賣數據）加大處罰力度，維護市場秩序；
（3） 行業層面：推動建立人工智能合規自律機制，由行業協會牽頭制定人工智能企業合規指引，組織合規培訓、交流活動，促進企業間的合規經驗共享，提升全行業的合規水平。
總之，人工智能時代的企業合規，已從“被動遵守規則”轉向“主動構建體系”。創新型企業唯有將合規理念融入發展戰略，將合規措施落實到業務細節，才能在技術浪潮中穩健前行，實現可持續發展。
滬公網安備 31010402007129號
