網(wǎng)上投稿
近年來，美國持續(xù)加大在高新技術(shù)領(lǐng)域?qū)χ袊髽I(yè)的打壓，嚴(yán)格限制美國企業(yè)向中國輸入芯片配件及軟件產(chǎn)品，企圖以此限制中國高新技術(shù)企業(yè)的生存發(fā)展。在此背景之下，“中國芯”概念逐漸受到重視。
芯片的靈魂與核心是集成電路布圖設(shè)計（簡稱“布圖設(shè)計”），集成電路布圖設(shè)計受集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)（簡稱“專有權(quán)”）保護。所謂布圖設(shè)計，是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準(zhǔn)備的上述三維配置。布圖設(shè)計作為一種三維配置圖形設(shè)計，在登記公開的基礎(chǔ)上被復(fù)制的成本較低，因此專有權(quán)侵權(quán)糾紛難以避免。布圖設(shè)計侵權(quán)的核心問題在于侵權(quán)內(nèi)容是否落入布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍之內(nèi)。
筆者在為芯片行業(yè)客戶日常專項咨詢、為投資方提供芯片技術(shù)企業(yè)投資服務(wù)的過程中，結(jié)合現(xiàn)有案例對此問題進行了詳細(xì)梳理與剖析，以供交流。
一、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)
國務(wù)院常務(wù)會議在2001年就發(fā)布《集成電路布圖設(shè)計保護條例》（簡稱“《保護條例》”）及《集成電路布圖設(shè)計保護條例實施細(xì)則》（簡稱“《實施細(xì)則》”），確立了集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)制度。
集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)包括復(fù)制權(quán)和商業(yè)利用權(quán)，復(fù)制權(quán)是指對受保護的布圖設(shè)計的全部或者其中任何具有獨創(chuàng)性的部分進行復(fù)制的權(quán)利；商業(yè)利用權(quán)是指將受保護的布圖設(shè)計、含有該布圖設(shè)計的集成電路或者含有該集成電路的物品投入商業(yè)利用的權(quán)利。
二、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)保護的對象
從布圖設(shè)計的定義來看，集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的保護對象應(yīng)當(dāng)是集成電路布圖設(shè)計。集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)屬于知識產(chǎn)權(quán)的大范疇，知識產(chǎn)權(quán)保護的對象為權(quán)利人的智力成果，因此該等受專有權(quán)保護的布圖設(shè)計應(yīng)當(dāng)具有自己的獨創(chuàng)性，能夠區(qū)別于現(xiàn)存的布圖設(shè)計。筆者認(rèn)為，在判斷一行為是否能夠構(gòu)成布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)時，首先應(yīng)當(dāng)確定主張被侵權(quán)的客體是否屬于受專有權(quán)保護的布圖設(shè)計。
三、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)的權(quán)利邊界
除解決被侵權(quán)客體是否適格的問題外，法院審理布圖設(shè)計侵權(quán)爭議時關(guān)注的另一焦點問題是確定被侵權(quán)部分是否落入布圖設(shè)計專有權(quán)保護的范圍，即集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)權(quán)利邊界的判斷。
1、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)以登記為保護前提
關(guān)于集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)保護的前提，實務(wù)中爭議較大。業(yè)界諸多文章認(rèn)為布圖設(shè)計專有權(quán)是以“公開換保護”，理由則是未在國家知識產(chǎn)權(quán)局登記公開的布圖設(shè)計部分不享有專有權(quán)的保護。筆者認(rèn)為，這是對布圖設(shè)計專有權(quán)保護原則的誤讀，布圖設(shè)計是否受專有權(quán)保護僅以登記與否作為界限。
其一，《保護條例》明確不受保護的是未經(jīng)登記的布圖設(shè)計。《保護條例》第8條對此有明確規(guī)定，即“布圖設(shè)計專有權(quán)經(jīng)國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生，未經(jīng)登記的布圖設(shè)計不受本條例保護”。最高院在南京智浦芯聯(lián)電子科技有限公司、深圳市梓坤嘉科技有限公司、深圳市芯聯(lián)半導(dǎo)體有限公司與昂寶電子（上海）有限公司（簡稱“昂寶公司”）侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛（簡稱“昂寶案”）申請再審一案（（2015）民申字第745號）的民事裁定書對此觀點予以贊同，明確表示：“《條例》第八條規(guī)定，布圖設(shè)計專有權(quán)經(jīng)國務(wù)院知識產(chǎn)權(quán)行政部門登記產(chǎn)生；未經(jīng)登記的布圖設(shè)計不受本條例保護。可見，依法登記是保護布圖設(shè)計獲得保護的先決條件。根據(jù)《細(xì)則》第十七條的規(guī)定，如果布圖設(shè)計登記申請時未提交布圖設(shè)計的復(fù)制件或者圖樣，國家知識產(chǎn)權(quán)局不予受理。因此，未按法定要求進行登記的，不應(yīng)享有《條例》保護的布圖設(shè)計專有權(quán)。就本案而言，昂寶公司申請登記時沒有按照相關(guān)規(guī)定提交完整齊備的復(fù)制件或圖樣，屬于履行登記手續(xù)不符合法律規(guī)定的情形，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)法律后果。”
其二，登記不等于完全公開。布圖設(shè)計專有權(quán)可以通過保密信息申請實現(xiàn)布圖設(shè)計的核心內(nèi)容的公開，且該等操作不會影響其專有權(quán)的行使。《實施細(xì)則》規(guī)定，對于在申請日前沒有投入商業(yè)使用的布圖設(shè)計，權(quán)利人登記申請可以有不高于布圖設(shè)計總面積的50%的保密信息，該等保密信息除侵權(quán)訴訟或者行政處理程序需要外，任何人不能查閱或者復(fù)制。因此，布圖設(shè)計內(nèi)容登記以后，權(quán)利人可以利用秘密信息保護的方式將核心技術(shù)內(nèi)容封存，不對外進行公開。在秘密信息保護的機制下，即使侵權(quán)人采用反向工程復(fù)制了布圖設(shè)計的秘密信息部分，權(quán)利人依然可以在該部分秘密信息未對外公開的情況下追究侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。
2、集成電路布圖設(shè)計保護范圍以登記時提交的復(fù)制件或圖樣為準(zhǔn)確定。
《保護條例》第16條詳細(xì)規(guī)定了布圖設(shè)計登記時應(yīng)當(dāng)提交的材料，布圖設(shè)計的保護范圍應(yīng)當(dāng)以布圖設(shè)計登記時提交的具體材料確定。
對于登記時尚未投入商業(yè)利用的布圖設(shè)計，僅需提交布圖設(shè)計登記申請表、布圖設(shè)計復(fù)制件或者圖樣、知識產(chǎn)權(quán)行政部門要求的其他材料。此時，布圖設(shè)計的保護范圍應(yīng)當(dāng)以復(fù)制件或者圖樣為準(zhǔn)確定，理論和實務(wù)層面對此均無爭議。
與登記時尚未投入商業(yè)使用的布圖設(shè)計相比，已經(jīng)投入商業(yè)使用的布圖設(shè)計在登記時還應(yīng)當(dāng)向登記機關(guān)提交含有該布圖設(shè)計的集成電路樣品。由于復(fù)制件、樣圖及樣品均能體現(xiàn)布圖設(shè)計的具體內(nèi)容，且《保護條例》、《實施細(xì)則》并未明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)以哪種材料為準(zhǔn)確定布圖設(shè)計保護范圍。實踐中，有點觀點認(rèn)為，復(fù)制件或樣圖是布圖設(shè)計獲得專有權(quán)的必要條件，而樣品則是非必要條件，因此應(yīng)當(dāng)以復(fù)制件或樣品為準(zhǔn)確定登記時已投入商業(yè)使用的布圖設(shè)計的專有權(quán)保護范圍；另一種觀點認(rèn)為，樣品能夠更全面準(zhǔn)確地固定了登記保護的布圖設(shè)計，應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)于復(fù)制件或圖樣作為專有權(quán)保護范圍的依據(jù)。
針對已投入商業(yè)使用的布圖設(shè)計準(zhǔn)有權(quán)保護范圍的確定事宜，最高院及國家知識產(chǎn)權(quán)局均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以復(fù)制件或樣圖為準(zhǔn)明確專有權(quán)保護的范圍。
國家知識產(chǎn)權(quán)局在其辦結(jié)的首起集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)侵權(quán)糾紛的處理決定書中表示，復(fù)制件或樣圖是登記專有權(quán)必須提交的文件，其法律地位高于樣品，應(yīng)當(dāng)以復(fù)制件或樣圖作為專有權(quán)的權(quán)利載體，樣品僅能作為補充，這一觀點源于《保護條例》的相關(guān)規(guī)定，也是尊重當(dāng)前布圖設(shè)計專有權(quán)的登記和保護現(xiàn)狀的結(jié)果，具備合法性和合理性，兼顧了法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和行政、司法實踐的成果。
最高院則在昂寶案再審裁定書中詳細(xì)闡述其贊成以復(fù)制件或樣圖作為布圖設(shè)計專有權(quán)權(quán)利范圍基準(zhǔn)的理由，即《保護條例》及《實施細(xì)則》對于布圖設(shè)計登記所需提交復(fù)制件、圖樣等資料的有關(guān)要求作了非常細(xì)致的規(guī)定……盡管布圖設(shè)計客觀上存在復(fù)雜程度上的差別，進行登記時需要準(zhǔn)備相關(guān)資料的難易程度也不相同，但沒有證據(jù)表明，前述規(guī)定關(guān)于復(fù)制件或圖樣的要求，客觀上是根本無法實現(xiàn)的。另外，對于尚未投入商業(yè)使用的布圖設(shè)計進行登記，《保護條例》及其細(xì)則并無提交樣品的相關(guān)規(guī)定。對于尚未投入商業(yè)使用的布圖設(shè)計，通過提交復(fù)制件或圖樣以及相應(yīng)電子文檔完成登記，屬于法定要求。可見，在提交復(fù)制件或圖樣的問題上，無論布圖設(shè)計是否投入商業(yè)使用均要求相同，沒有作出區(qū)別對待。由此，如果人民法院在相關(guān)訴訟程序中忽略復(fù)制件或圖樣的法律地位，直接依據(jù)樣品確定布圖設(shè)計保護內(nèi)容，極有可能引發(fā)輕視復(fù)制件或圖樣法律地位的錯誤傾向，使現(xiàn)行法律關(guān)于申請資料的相關(guān)要求無法落實，引發(fā)登記行為失范，產(chǎn)生不良導(dǎo)向作用。
鑒此，筆者認(rèn)為，在最高院及國家知識產(chǎn)權(quán)局對此爭議作出一致判斷的情況下，權(quán)利人為確保最大化的保障布圖設(shè)計專有權(quán)，應(yīng)當(dāng)在登記時完整向知識產(chǎn)權(quán)局提交詳盡的復(fù)制件或樣圖，最大化確定其所擁有的布圖設(shè)計專有權(quán)的保護范圍。當(dāng)然，對于布圖設(shè)計中蘊含的商業(yè)秘密，可以在《保護條例》及其實施細(xì)則確定的比例范圍內(nèi)申請保密信息保護措施。
四、突破集成電路布圖設(shè)計權(quán)利邊界的例外情形
從事芯片研發(fā)設(shè)計的企業(yè)不僅可能是布圖設(shè)計的被侵權(quán)人，也極有可能被競爭對手作為侵權(quán)人訴諸法院。因此，在分析集成電路布圖設(shè)計侵權(quán)的基礎(chǔ)之上，筆者還進一步對突破布圖設(shè)計權(quán)利邊界的例外情形，即布圖設(shè)計侵權(quán)抗辯情形進行了歸納總結(jié)。
布圖設(shè)計侵權(quán)抗辯包括合法來源抗辯、在先使用抗辯及現(xiàn)有技術(shù)抗辯。對于合法來源抗辯和在先使用權(quán)抗辯，《保護條例》及其實施細(xì)則有明確規(guī)定，但是有關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的抗辯，布圖設(shè)計專有權(quán)相關(guān)法規(guī)卻沒有明確，需要從知識產(chǎn)權(quán)保護的理念進行分析和梳理。
現(xiàn)有技術(shù)是《專利法》項下的概念，是指專利申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的技術(shù)，《專利法》進一步規(guī)定在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)和設(shè)計屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計的不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。與專利相同，布圖設(shè)計也存在現(xiàn)有技術(shù)，例如布圖設(shè)計登記日前已經(jīng)被公開但未登記的布圖設(shè)計。對于這一類布圖設(shè)計，筆者認(rèn)為從知識產(chǎn)權(quán)法保護的法理基礎(chǔ)來看，即使第三方主體在后登記人登記專有權(quán)后對此進行了復(fù)制利用，也不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵權(quán)。在廣東省高級人民法院審理的深圳市華彩威科技有限公司、深圳市明微電子股份有限公司侵害集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)糾紛一案（（2017）粵民終1145號）中，被控侵權(quán)方深圳市華彩威科技有限公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯，雖然法院因為被控侵權(quán)方未能舉證證明其使用技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)，但法院對布圖設(shè)計領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)的概念予以了認(rèn)可。綜上，筆者認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)是被控侵權(quán)方抗辯侵權(quán)主張的有效理由之一，同時需要注意的是，提出現(xiàn)有技術(shù)主張的一方對現(xiàn)有技術(shù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證證明責(zé)任，否則需要承擔(dān)舉證不能的不利后果。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
