網上投稿
引言：
在司法實踐中，當事人在仲裁過程中隱瞞證據最終導致仲裁裁決被撤銷的情況時有發生。如何認定當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據，尚存在探討的空間。本文將從法律條文出發，依據實際判例，探討我國法院在司法實踐中對“隱瞞足以影響公證裁決的證據”的認定標準。
一、法條索引
《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱“《仲裁法》”）第五十八條規定：“當事人提出證據證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決:……（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”。同時，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱“《民事訴訟法》”）第二百三十七條第五款同樣將“隱瞞足以影響公正裁決的證據”作為法院是否裁定仲裁裁決不予執行的判斷標準之一。不論是《仲裁法》還是《民事訴訟法》對于“隱瞞足以影響公證裁決”是缺乏定義的，這就導致了在很長一段時間內法院在司法實踐中對于這一條文的理解與運用存在較大的自由裁量權，且各地的標準不一。
針對這一情況，2018年3月1日起實施的《最高人民法院關于人民法院辦理仲裁裁決執行案件若干問題的規定》（以下簡稱“《最高院仲裁裁決執行規定》”）對“隱瞞足以影響公正裁決”的條件進行了規定，從而使《仲裁法》第五十八條第五款及《民事訴訟法》第二百三十七條第五款的含義更為清晰。根據《最高院仲裁裁決執行規定》第十六條規定：“符合下列條件的，人民法院應當認定為民事訴訟法第二百三十七條第二款第五項規定的“對方當事人向仲裁機構隱瞞了足以影響公正裁決的證據的”情形：（一）該證據屬于認定案件基本事實的主要證據；（二）該證據僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁過程中知悉存在該證據，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交。當事人一方在仲裁過程中隱瞞己方掌握的證據，仲裁裁決作出后以己方所隱瞞的證據足以影響公正裁決為由申請不予執行仲裁裁決的，人民法院不予支持。”
二、法院判例
【案例1】威海市中大進出口有限公司、欒霽揚、于麗霞申請撤銷仲裁裁決案，案號：（2018）魯10民特98號
【基本案情】
中大中礦業、威宇公司、隋世明、徐海燕稱，齊東小貸隱瞞了其未向中大中礦業發放借款的證據，以“套路貸”的形式虛構了1800萬元借款發放的事實。齊東小貸提供的威齊貸借字（2017）139號《借款合同》（以下簡稱139號合同）亦隱瞞了該合同項下2000萬元借款未實際發放的事實。申請撤銷威海仲裁委員會（2018）威仲字第1011號裁決書。
齊東小貸認為，齊東小貸未隱瞞任何足以影響公正裁決的證據。（1）166號合同項下借款的發放與前一筆139號合同項下借款的償還，齊東小貸均已向仲裁庭提交了放款和還款的證據，而關于這兩項業務的銀行流水也印證了139號合同項下借款逐筆償還和166號合同項下借款逐筆發放的情況，與齊東小貸在仲裁提交的證據內容相符，退一步講即便這種業務方式被認定為不構成實質性放款，也屬于以貸還貸，借款人仍應承擔還款責任，并不影響仲裁裁決。
【裁判觀點】
法院認為，本齊東小貸仲裁時提交的銀行單位客戶專用回單表面上能夠證實齊東小貸分四筆450萬元將共計1800萬元轉賬給董素杰的事實，但從本院調取的董素杰銀行賬戶流水卻能證實該1800萬元系一筆450萬元在齊東小貸與董素杰賬戶間往返轉賬形成，齊東小貸為董素杰收款與付款的相對方。中大中礦業在仲裁中抗辯其未收到借款的情況下，1800萬元資金來源以及實際用途的證據直接影響仲裁庭對案件事實的認定，齊東小貸未提交其銀行賬戶流水，屬于隱瞞足以影響公正裁決的證據的行為。另外，合同約定的用途為資金周轉，齊東小貸主張該1800萬元系借新還舊，用于償還139號合同項下借款，139號合同項下借款用于償還108號合同借款，但該主張未在仲裁中提出，且未就涉案借款償還的舊貸是如何形成并償還的提供證據加以證實。在此情況下，齊東小貸的銀行賬戶流水是認定其是否履行了166號合同項下出借款項義務的重要證據之一，其隱瞞了其銀行賬戶流水，足以影響裁決的公正性。故齊東小貸隱瞞了足以影響公正裁決的證據，仲裁裁決存在應予撤銷的情形。
【案例2】中信國安公司與青海海信公司撤銷仲裁裁決案，案號：(2020)京04民特37號
【基本案情】
中信國安公司提出，青島海信公司提供的重要證據不完整，青島海信公司在仲裁審理階段當庭提交的證據中9份采購訂單收貨確認單原件蓋章位置與其事先向北京仲裁委員會提交的復印件的蓋章位置不一致，青島海信公司對此說明原件與復印件蓋章位置不同系因保存合同的不同版本所致，且其當庭已經出示該證據原件并提交新的復印件。中信國安公司質證意見為認可重新提交的證據復印件與原件一致，但對該證據真實性存疑，關聯性和證明目的不認可。因為收貨確認單明確載明有收貨簽收單、物流信息單、驗收報告三個附件，在驗收人不是中信國安公司的情況下，青島海信公司應當提供完整的證據證明收貨簽收的情況，青島海信公司未予提供。故，北京仲裁委員會裁決存在《仲裁法》第五十八條第（五）款“當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據”的情形，依法應予撤銷。
青島海信公司稱，案涉機頂盒采購業務涉及三方主體，除了青島海信公司和中信國安公司之外，還有中信國安公司指定的代收貨方，證據9份采購訂單是一式多份的，載明內容一致、公章內容一致、只是公章加蓋位置不同，9份采購合同都是真實的。青島海信公司此次申請仲裁的是單純的買賣合同糾紛，并提供了基礎的合同、采購訂單、收貨確認單以及雙方認可的對賬單，證據已經達到了證明標準。中信國安公司所稱的三個附件（收貨簽收單、物流信息單、驗收報告）不是本案認定事實的主要證據。
【裁判觀點】
法院認為，經查，中信國安公司該項主張所指向的是采購訂單收貨確認單的三個附件，即收貨簽收單、物流信息單、驗收報告，而根據仲裁庭審理查明的內容可知，雙方已經經過對賬，于2019年6月18日簽訂對賬單，確認截至2019年5月31日，青島海信公司對中信國安公司的應收款項余額為55,543,500元。仲裁庭審中，中信國安公司亦確認未支付貨款總額為55,543,500元，并說明截至2019年11月8日，未到期金額為3,299,700元，雙方庭后材料顯示，對于按照2019年11月8日計算的未到期金額及其構成，雙方沒有分歧。由此可見，仲裁庭據以作出仲裁裁決的事實及證據是雙方當事人當庭及庭后確認無異議的上述事實及證據，故中信國安公司所稱的收貨簽收單、物流信息單、驗收報告并非認定本案基本事實的主要證據。故對中信國安公司主張的撤銷仲裁裁決的該項事由，沒有事實和法律依據，本院不予支持。
【案例3】三生交易所、金橋公司與金礦公司、益碩公司撤銷仲裁裁決案，案號：（2018）京04民特23號
【基本案情】
三生交易所、金橋公司提出，金礦公司和益碩公司在仲裁程序中隱瞞了關鍵證據，以致仲裁庭作出不公裁決。《股權轉讓協議》第二條第2款約定，“簽訂本協議之日起60日內不能完成主管部門批復或工商變更的，因乙方、丙方（即金礦公司和益碩公司）自身原因和因乙方、丙方引入國有企業致使股權變更速度變慢和不能變更的除外，甲方也應立即同意將共管賬戶里的保證金退還給乙方和丙方”。在金礦公司和益碩公司負責辦理審批手續的情況下，其更接近證據源，應當由金礦公司和益碩公司就審批未獲主管部門批準的確切原因，也即排除未獲審批系由于其自身或者引入國有企業之外的其他原因，負有舉證義務。金礦公司和益碩公司沒有對未能及時審批的原因作出說明。金礦公司和益碩公司有選擇性、有目的性的設計案件證據，故意隱瞞足以影響案件裁決的關鍵證據，導致裁決結果不公。
金礦公司、益碩公司稱，根據相關法律規定，所謂隱瞞足以影響公正裁決的證據必須同時滿足三個條件：1.該證據僅為對方當事人掌握未向仲裁庭提交，2.該證據屬于認定案件基本事實的主要證據，3.仲裁過程中知悉存在該證據且要求對方當事人提交，但對方當事人無正當理由拒不提交。三生交易所和金橋公司所謂隱瞞證據的事實和理由顯然不符合這三個要件。三生交易所和金橋公司沒有明確所謂隱瞞的證據到底是什么證據，證據的名稱、證據的內容都沒有說，只是空泛的說有一份被隱瞞的證據。
后經法庭確認，三生交易所和金橋公司后表示金礦公司和益碩公司隱瞞了其曾向主管機關（大連金普新區財政金融局）提交申請文件但被主管機關退回的證據，形式上可以是具體經辦人員蘇某某的證人證言。
【裁判觀點】
法院認為，雖然本案系撤銷仲裁裁決審查程序而并非不予執行仲裁裁決審查程序，但《民事訴訟法》第二百三十七條第二款關于不予執行國內仲裁裁決的規定與《仲裁法》第五十八條關于撤銷國內仲裁裁決的規定基本一致，故《最高院仲裁裁決執行規定》第十六條亦可以在撤銷國內仲裁裁決案件中參照適用。三生交易所和金橋公司提出對方當事人在仲裁期間“隱瞞”了關于向主管機關申報文件相關情況的證據，但申報工作本身系雙方當事人的共同義務，仲裁期間三生交易所和金橋公司完全有能力核實材料申報的具體情形，因此依據上述司法解釋之規定，本案中三生交易所和金橋公司提出的對方“隱瞞證據”的主張不能成立，本院對此不予采信。
三、實務觀察
通過多個案例可以看到，若當事人以“隱瞞證據”為由主張仲裁裁決應當解除的，基本需要滿足以下幾點要求：
1. 當事人應明確對方當事人所隱瞞證據的名稱
一方提出對方當事人隱瞞證據時，需要明確說明對方當事人所隱瞞證據的名稱，因為隱瞞證據和隱瞞事實是不同的，證據有具體指向的對象。如在三生交易所、金橋公司與金礦公司、益碩公司撤銷仲裁裁決一案中，三生交易所、金橋公司在最初提起撤銷仲裁裁決之訴時，并沒有具體說明金礦公司、益碩公司所隱瞞的證據名稱，僅籠統地表示對方隱瞞了未能及時進行審批的原因，后經法院釋明，撤裁申請人才明確了證據的名稱。
2. 該證據僅為對方當事人掌握，但未向仲裁庭提交
對方隱瞞證據的前提是該份證據僅為對方當事人所掌握，如果一方當事人自身就具有或者可以取得該份證據，也就不存在對方隱瞞證據了。同樣在三生交易所、金橋公司與金礦公司、益碩公司撤銷仲裁裁決一案中，法院認為三生交易所、金橋公司有權核實工商材料申報的具體情形，該證據并非僅為金礦公司、益碩公司所掌握，在這種情況下，金礦公司、益碩公司不構成隱瞞證據。舉例來說，如微信聊天記錄、郵件、雙方簽字蓋章的合同等，這些證據在通常情況下雙方均有掌握，也就不符合本項的要求。
3. 仲裁過程中知悉存在該證據，且要求對方當事人出示或者請求仲裁庭責令其提交，但對方當事人無正當理由未予出示或者提交
該條件背后所隱藏的法理是“誰主張，誰舉證”原則。一般而言，當事人對其主張應當負有舉證的義務，如果其認為能夠證明其主張的證據為對方所掌握，其有權依據《仲裁法》、《仲裁規則》的規定提請仲裁庭要求對方當事人出示該等證據。如果當事人未在仲裁程序中提出，對方當事人也就不存在隱瞞證據。
需要說明的是，各地法院在適用本項要求上，態度并不一致。如在北京中水海龍貿易有限責任公司與北京富瑞五豐食品有限公司撤銷仲裁裁決一案中，北京市第三中級人民法院在（2017）京03民特117號裁決書中指出：“對于申請撤銷仲裁裁決一方而言，其在仲裁階段應盡到主張責任，即要求仲裁庭指令對方提交該證據，或申請仲裁庭調查取證等，如果其在仲裁階段未積極履行其主張責任，其在司法審查階段方提出對方隱瞞關鍵證據，則不應得到支持。”但是在上文提到的威海市中大進出口有限公司、欒霽揚、于麗霞申請撤銷仲裁裁決一案中，威海中院在調取刑事案件證據后直接認定被申請人存在隱瞞證據，并未提及撤裁申請人是否在仲裁程序中要求對方當事人出示或提交該份證據。同樣的，在（2019）新02民特1號案中，克拉瑪依中院直接依據仲裁中的證據情況判斷被申請人構成隱瞞證據，也沒有關注撤裁申請人是否在仲裁過程中要求對方出示或提交該份證據。
這說明實踐中雖有不少法院會在撤裁案件中參照《最高院仲裁裁決執行規定》把握撤裁事由，但也有法院不予參照適用，而是通過放寬“隱瞞證據”的認定標準來介入和糾正仲裁庭的事實認定。
4. 該證據屬于認定案件基本事實的主要證據
如何判斷某份證據是否是認定案件基本事實的主要證據？筆者認為，一般而言，如果一份證據會導致仲裁裁決的結果性質發生變化或者雖然性質未變但裁量數額發生巨大變化，則該份證據將會被認為是認定案件基本事實的主要證據。需要強調的是，這里所稱的改變裁決結果性質，指的是從根本上動搖了裁決的結果，比如雙方當事人之間法律關系等。如在上述中信國安公司與青海海信公司撤銷仲裁裁決一案中，青海海信公司確實沒有提交采購訂單收貨確認單的三個附件，即收貨簽收單、物流信息單、驗收報告，但是雙方對于應收款項余額是進過對賬確認的，即青海海信公司未提交的證據并不影響案件的基本事實。
如果當事人隱瞞證據，雖沒有導致裁決結果性質上的改變，但導致仲裁庭裁量的數額發生改變，比如違約金數額的變化、利息的變化等。在這種情況下就要討論裁量數額的變化是否會對當事人造成明顯的不公，這屬于法院的自由裁量權范疇。在司法實踐中，如果不是金額差距過大，對一方當事人造成明顯不公，法院一般不會輕易裁決撤銷仲裁裁決，這也體現了法院對“一裁終局”制度的尊重和維護。
一般來說，仲裁裁決被撤銷或者不予執行，主要是因為仲裁存在程序方面的問題。但“隱瞞證據”兼具程序與實體兩方面的考慮，其特殊性顯而易見。本質上來說，“隱瞞證據，法院撤銷裁決”可以被認為是“仲裁庭錯誤認定案件事實，法院撤銷裁決”的委婉表達。
滬公網安備 31010402007129號
