網上投稿
摘要：在保險人無法舉證證明其已將保險合同中未記載保險價值可能產生的后果告知被保險人時，保險人和被保險人應當對于保險合同中未記載保險價值造成的超額保險部分無效導致的損失承擔締約過失責任。
關鍵詞：加成投保超額保險締約過失責任
前言：在海上貨物運輸保險中，被保險人往往基于國際貿易慣例的要求，在海上貨物運輸保險中對貨物進行加成投保，約定高于貨物發(fā)票價格的保險金額，比如在《國際貿易術語解釋通則2010》中的CIF貿易術語A3中明確規(guī)定：“保險金額應當至少為合同價格的110%。”加成投保主要的目的是為了保障貨物在國際貿易中的管理費用及貨物的利潤等。在保險合同中明確約定保險金額和保險價值時，保險賠償金按照《海商法》第238條[1]確定并無爭議。但目前有些保險公司所出具的保險單或簽訂的保險合同（以下統(tǒng)稱“保險合同”）中僅記載了保險金額，而未記載保險價值，那么在約定的保險金額高于保險責任開始時貨物在起運地的CIF價格時，在實踐中對被保險人加成投保部分是否會被認定為超額保險而無效具有爭議，本文將結合相關案例，對此進行分析以供同行交流參考。
一、保險金額與保險價值的區(qū)分
在研究題述問題前有必要先對保險金額與保險價值的概念做出區(qū)分。我國《海商法》中并沒有關于保險金額概念的定義，僅在《海商法》第238條中規(guī)定：“保險人賠償保險事故造成的損失，以保險金額為限。”我國《保險法》第18條中對保險金額的概念做出規(guī)定：“保險金額是指保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額。”而關于保險價值的定義無論是在《海商法》還是《保險法》中都未進行規(guī)定，實踐中對于保險價值的定義也具有較大爭議，有觀點認為“保險價值是指被保險人對保險標的的保險利益的價值”；[2]也有觀點認為“保險價值是投保人與保險人訂立保險合同時約定的保險標的的實際價值，體現(xiàn)了被保險人對保險標的所享有的保險利益的貨幣價值，它是確定保險金額的基礎。”；[3]因此，保險價值和保險金額是兩個完全不同的法律概念，保險金額是保險合同雙方基于保險價值所做出的對風險的約定限制，保險價值除了作為確定保險金額的基礎外，還是計算保險賠償金額的依據，保險金額超過保險價值的，則超過保險價值的部分無效，保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例負賠償責任。
此外，保險金額屬于我國《保險法》第18條中規(guī)定的保險合同中應當包括的事項以及《海商法》第217條中規(guī)定的海上保險合同中主要包括的內容，因此保險人與投保人間應當約定保險金額。而保險價值并不屬于我國《保險法》第18條中規(guī)定的保險合同中應當包括的事項，根據我國《海商法》第219條規(guī)定，貨物保險價值的確定以保險人與被保險人約定優(yōu)先，若雙方未約定貨物保險價值的，則按照保險責任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格或者非貿易商品在起運地的實際價值以及運費和保險費的總和計算，因此保險人和投保人并不必然對保險價值進行約定。
二、定值保險合同
《海商法》第219條賦予了海上保險合同雙方約定保險價值的權利。保險標的的保險價值由保險人與被保險人約定的保險合同就是定值保險合同。一旦發(fā)生保險事故，被保險人在海上保險合同的理賠中將無需證明保險責任開始時保險標的的價值。因此定值保險合同下理算較為方便并降低了被保險人的舉證責任。海上貨物運輸保險中多采用定值保險，投保人常常以保險責任開始時貨物CIF價格的110%（本文暫以貨物CIF價格的110%作為加成投保的金額，實踐中以貨物CIF價格120%，甚至130%作為加成投保的金額也不在少數）作為保險金額和保險價值向保險人進行投保。
但目前實踐中很多保險公司僅在保險合同中按照保險責任開始時貨物CIF價格的110%記載保險金額，而未將保險價值作為合同的一項，由此對保險人應賠償的保險賠款金額將產生一定爭議。
三、司法實踐中對于保險合同中未記載保險價值時，保險人所應承擔的責任的認定
在筆者接觸的許多海上貨物運輸保險理賠中，如果海上貨物運輸保險合同中僅按加成投保的金額記載了保險金額，而未記載保險價值時，保險人一般會以貨損金額與加成比例相乘所得的金額進行賠付（在此暫不考慮免賠額的問題），即認可保險金額與保險價值相同。保險人似乎并未過多的區(qū)別保險價值和保險金額，認為海上貨物運輸保險中加成投保既是商業(yè)慣例也是保險慣例，因此對于保險賠款按照加成比例進行理算并不會提出過多的異議，因此實踐中保險人與被保險人間單純因加成部分的賠付產生爭議而訴諸法院較為少見。
但是，一旦保險人和被保險人因為其他原因產生海上貨物運輸保險合同糾紛時，在出現(xiàn)上述情況時保險人往往會提出我國《海商法》對于保險人和被保險人未約定貨物保險價值的計算方式進行明確規(guī)定，即按照保險責任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格或者非貿易商品在起運地的實際價值以及運費和保險費的總和計算，該價值一般為貨物的CIF價格。因此在這種情況下，加成投保的保險金額大于貨物的保險價值屬于超額保險，那么根據《海商法》第220的規(guī)定，超過保險價值的部分無效，因此所加成的部分不應得到支持。在司法實踐中，法院對于上述情形有以下兩種觀點：
第一種觀點認為，按照我國《海商法》第219條和220條規(guī)定，對于保險人與被保險人未約定保險價值的，貨物的保險價值按照保險責任開始時貨物在起運地的發(fā)票價格或者非貿易商品在起運地的實際價值以及運費和保險費的總和進行計算。保險單中載明的保險金額超過保險價值的部分無效。持該種觀點的判決主要有（2019）遼72民初619號案（其中該案二審（2020）遼民終114號案中維持以此方法計算的結果）、（2013）滬高民四（海）終字第108號、（2012）甬海法商初字第172號（其中該案二審（2012）浙海終字第116號案中維持以此方法計算的結果）、（2009）滬海法商初字第325號、（2005）廣海法初字第211號案。
第二種觀點認為，根據我國《海商法》第238條的規(guī)定，保險人賠償保險事故造成的損失，以保險金額為限。只有被保險人舉證證明保險事故造成保險標的的損失等于或超出保險金額時，保險人才有義務按照保險金額支付保險賠償。因此在被保險人沒有舉證證明保險標的在按CIF價格計算的損失之外，還存在其他損失的，未按照貨物CIF價格的110%計算保險賠償數額并無不當。持該觀點的判決主要有（2016）最高法民申1383號案。
雖然上述兩種觀點最終判決的結果相同，但做出判決的依據不同，第一種觀點是按照《海商法》第219條和220條規(guī)定的不定值保險和超額保險的規(guī)定進行說理，而第二種觀點是以被保險人未舉證證明保險標的除了CIF價格計算的損失之外沒有其他損失來進行認定，這似乎表明在被保險人證明有除了CIF價格的損失外，法院會支持不超過110%CIF價格的損失。
四、筆者的觀點
筆者認為在保險人無法舉證證明其已將未記載保險價值可能產生的后果告知被保險人時，保險人和被保險人應當對于保險合同中未記載保險價值造成的超額保險部分無效導致的損失承擔締約過失責任。締約過失責任應當結合締約過失所造成損失以及雙方對該損失的原因力進行認定，締約過失所造成的損失應當以被保險人的信賴利益為限，也就是超額保險部分的損失。保險人與被保險人雙方對于因未記載保險價值造成的超額保險部分無效所產生的損失都具有過錯，應按各自的過錯比例承擔締約過失造成的損失，理由如下：
（一） 保險人的過錯
1.1 我國《海商法》中將保險價值作為了海上保險合同中主要包括的事項，并且保險價值是否約定將影響保險賠償金的確定，這與被保險人投保的目的直接相關。因此筆者認為是否將保險價值作為合同的一部分屬于與訂立保險合同相關的重要事實。
保險人作為專業(yè)從事保險業(yè)務的機構應當對于海上保險合同的內容進行全面的審核，尤其是對可能影響保險賠償金的事項更應當進行謹慎審查。但保險人非但未在保險合同中將保險價值作為合同的一部分，也沒有將未約定保險價值可能產生的后果告知被保險人，如果被保險人知曉未約定保險價值時保險價值法定的認定方式以及保險賠償金額的計算方式，筆者相信幾乎所有的被保險人都會要求保險人在保險單中明確按照保險金額的數目記載保險價值。
1.2 投保單及保險單的內容往往是被保險人基于保險人所提供的格式文本進行填寫。因此在投保單及保險單中缺少保險價值這項內容，應當對保險人做不利的解釋。
1.3 海上貨物運輸保險下按貨物CIF價格的110%進行投保，既是商業(yè)慣例，也是保險慣例。保險人在實操中一般也會按照加成比例進行賠付。保險人知悉被保險人按照貨物CIF價格的110%作為保險金額進行投保的目的，但卻未告知被保險人未約定保險價值的后果，在一定程度上有違誠實信用原則。
（二） 被保險人的過錯
我國《海商法》中對于被保險人的告知義務規(guī)定為主動告知制度，相對于《保險法》中的詢問告知制度更為嚴苛，從立法角度來看，對海上貨物運輸保險合同下被保險人的告知義務提出了更高的要求。被保險人在締約時想以約定的保險金額作為保險價值的，應當向保險人明確提出并將其作為保險合同的內容。此外，我國《海商法》中也對未約定保險價值時保險價值的計算方式進行明確規(guī)定，對此規(guī)定被保險人亦應有所了解。因此被保險人對于締約過失所造成的損失應承擔部分損失。
五、建議
筆者建議，保險人與被保險人應在海上貨物運輸保險合同、保險單或投保單中明確將“保險價值”作為一項，并在“保險價值”一項中明確記載保險價值的金額或記載“保險價值未約定”，從而體現(xiàn)保險人與被保險人雙方關于保險價值的真實意思，以避免糾紛的產生。
滬公網安備 31010402007129號
