網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
劉女士從事國(guó)際礦產(chǎn)貿(mào)易多年，2009年初，偶然結(jié)識(shí)了阿拉伯礦產(chǎn)商哈桑先生，兩人于閑談中達(dá)成了合作意向，劉女士為哈桑先生在國(guó)內(nèi)開(kāi)拓礦產(chǎn)品銷售渠道，根據(jù)銷售金額收取一定比例的傭金。2010年11月，哈桑先生委托中國(guó)律師向公安經(jīng)偵支隊(duì)舉報(bào)劉女士“職務(wù)侵占”370萬(wàn)元，為何“一見(jiàn)如故”的生意合作伙伴變成了互相仇視的“敵人”？劉女士又是否真的實(shí)施了觸犯刑律的行為？
事情就源起于雙方的那次合作。2009年6月，劉女士在香港注冊(cè)了I&&G有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱香港I&&G)，哈桑先生在迪拜注冊(cè)了Desoul公司，兩公司簽署了礦產(chǎn)品代理協(xié)議，約定香港I&&G為Desoul公司代理銷售礦產(chǎn)品，Desoul公司每月按照銷售金額的5%向香港I&&G支付傭金。同時(shí)，Desoul公司在上海設(shè)立100%持股的迪索（上海），哈桑先生表示礦產(chǎn)品銷售合同以迪索（上海）的名義對(duì)外簽訂，為方便劉女士開(kāi)展業(yè)務(wù)，劉女士可使用迪索（上海）總經(jīng)理的名義對(duì)外銷售推廣。
初期，雙方合作良好。買家通常將貨款匯入迪索（上海），再通過(guò)迪索（上海）回籠資金至Desoul公司，哈桑先生在檢核劉女士制作的傭金結(jié)算表確認(rèn)無(wú)誤后，由Desoul公司支付傭金至香港I&&G。然而自2010年2月起，Desoul公司卻忽然終止向香港I&&G支付傭金，劉女士多次催討無(wú)果。至2010年9月，Desoul公司已欠付傭金420萬(wàn)元。
2010年10月，劉女士為哈桑先生招攬了一筆370萬(wàn)元的礦產(chǎn)交易，哈桑先生以電郵方式認(rèn)可了該筆交易，370萬(wàn)元的貨款付至迪索（上海）后，劉女士即將該款項(xiàng)以匯票形式通過(guò)關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)入香港I&&G沖抵傭金。
2010年11月，迪索（上海）委托律師到公安經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，舉報(bào)劉女士涉嫌職務(wù)侵占。
爭(zhēng)議法律焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：劉女士未經(jīng)公司同意將買家支付的370萬(wàn)元貨款用以抵充自己掌控的香港I&&G傭金的行為是否構(gòu)成“職務(wù)侵占”？
律師評(píng)析
劉女士的律師在仔細(xì)研讀案件的相關(guān)材料后，向公安經(jīng)偵支隊(duì)提出下列觀點(diǎn)：
1、劉女士和迪索（上海）并非雇傭關(guān)系。劉女士從未與迪索（上海）簽訂勞動(dòng)合同，領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，也不受迪索（上海）管理制度的約束，對(duì)外宣稱為公司總經(jīng)理也僅是為銷售推廣礦產(chǎn)品的便利。
2、香港I&&G已經(jīng)向Desoul公司以及迪索（上海）出具確認(rèn)函，確認(rèn)收到370萬(wàn)元傭金，前期欠付傭金已部分抵消。
3、款項(xiàng)并非侵占，而系留置。作為Desoul公司的銷售代理商，劉女士將礦產(chǎn)品銷售給買家，屬于代理協(xié)議的約定范圍。劉女士在多次催討傭金無(wú)果的情況下，根據(jù)香港I&&G的要求將銷售款項(xiàng)進(jìn)行留置，以期實(shí)現(xiàn)其對(duì)Desoul公司的債權(quán)。香港I&&G對(duì)此筆款項(xiàng)無(wú)意抵賴或隱瞞，已向Desoul公司和迪索（上海）出具了確認(rèn)書(shū)及收據(jù)，確認(rèn)已收到上述款項(xiàng)。鑒于雙方債權(quán)債務(wù)均已到期，香港I&&G即享有法定抵銷權(quán)，以上款項(xiàng)流轉(zhuǎn)是香港I&&G行使法定抵銷權(quán)的結(jié)果，不涉及任何侵占行為。
然而，劉女士的情況仍不樂(lè)觀。她雖未簽訂勞動(dòng)合同，但確有一定的職務(wù)便利；且香港I&&G和Desoul公司的傭金款項(xiàng)和迪索（上海）的貨款收入為兩個(gè)法律關(guān)系項(xiàng)下的款項(xiàng)，香港I&&G索取傭金可通過(guò)訴訟等民事手段予以追討。若無(wú)更有力的事實(shí)理由，劉女士仍有可能被認(rèn)定為“職務(wù)侵占”。
進(jìn)一步調(diào)查后，劉女士的律師終于找到了一個(gè)對(duì)劉女士極為有利的事實(shí)依據(jù)：2009年11月和2010年2月，劉女士也曾通過(guò)迪索（上海）直接將2009年10月及2010年1月的傭金付至香港I&&G，在此之前并未獲得Desoul公司和迪索（上海）的指示，也未收到任何來(lái)自上述兩方的異議。另外，香港I&&G與Desoul公司每月都簽署《傭金支付確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)月度傭金數(shù)額及支付情況，2009年10月及2010年1月的傭金支付已由雙方確認(rèn)，也可進(jìn)一步說(shuō)明劉女士將迪索（上海）的款項(xiàng)用于支付香港I&&G的傭金并非必須經(jīng)過(guò)公司的事先許可。
結(jié)論
律師向公安經(jīng)偵支隊(duì)主張劉女士對(duì)于傭金的給付并非必須獲得Desoul公司及迪索（上海）的授權(quán)，其可代表香港I&&G直接予以處理。劉女士用貨款抵充傭金的行為雖有瑕疵，但尚不足以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。經(jīng)綜合考量相關(guān)材料后，公安機(jī)關(guān)遂做出撤銷案件的決定。●
(作者單位：上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所)
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
