網上投稿
案情簡介
系爭房屋為黃浦區公有住房，據調配通知單記載，租賃戶名為王某1，調配類型為結婚無房；租賃公房憑證記載，租賃部位底層中廂，配房日期1990年12月。林某與王某1于1990年5月登記結婚，1999年4月經法院判決離婚，王某2為兩人之子。
2020年11月，系爭房屋被列入征收范圍。征收時，戶籍在冊人員為：王某1（戶主），1991年自浦東新區遷入；林某（非親屬，離婚），1991年自浦東新區遷入；王某2，1991年遷入。
后林某為與王某1離婚，向法院提起訴訟，經一審、二審審理后，二審法院認為，“本市XX路XX弄XX號底層中廂房系王某1與林某婚后單位分房，雙方均有居住使用權。原審法院判決該房由王某1攜子王某2居住使用，酌情給付林某住房補償款并無不當，所補償的數額根據現有房屋來源、面積及結構等諸多因素綜合考慮，所做確定亦無不當。”該案判決結果為：“本市XX路XX弄XX號底層中廂房由王某1租賃并攜子王某2居住使用，王某1應于本判決生效之日起十日內給付林某房屋補償款人民幣10,000元，林某的居住問題自行解決。”
2020年12月，王某1作為承租人與征收單位簽訂上海市國有土地上房屋征收補償協議，協議約定：被征收房屋性質舊里公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積13.50㎡，換算建筑面積20.79㎡；被征收人不符合居住困難戶條件；征收補償利益包括房屋價值補償（評估價格×0.8＋價格補貼＋套型面積補貼＋居住裝潢補貼）、獎勵補貼（包括簽約獎勵費、家用設施移裝費、搬遷費、不予認定建筑面積材料補貼、均衡實物安置補貼、臨時安置費），額外增加發放費用包括搬遷獎勵費、協議生效計息獎勵費、特殊困難補貼，其中特殊困難補貼3萬元系針對林某的殘疾補貼。系爭房屋結算單確認貨幣安置結算總金額為350余萬元。
由于協商不成，林某向法院起訴要求分得系爭房屋三分之一的補償款。
爭議焦點
林某是否屬于共同居住人，是否有權分得征收補償利益？
雙方觀點
原告認為：林某與王某1離婚時，未對系爭房屋進行估價，也沒有進行分割。離婚案件中法官取得的聯系筆錄，其內容、來源及使用程序均不合法，在離婚案件中不是合法有效的證據，更不能作為本案判決的依據。離婚判決中的10,000元補償款不是系爭房屋的價值分割，而是對林某離婚后自行解決居住問題的適當補償。由于王某1沒有兌現離婚時的補償承諾，導致林某的戶籍無處可遷。林某的戶籍在系爭房屋內，多年來得到當地政府認可，且在征收中獲得征收單位的認可，且享有殘疾人補貼，故林某符合系爭房屋共同居住人的條件，有權分得系爭房屋的征收補償利益。
被告認為：離婚生效判決對于10,000元補償款的性質已明確系給付林某的住房補償款，是對于林某在系爭房屋中使用權的補償。林某與王某1解除婚姻關系后，雙方再無共同居住需求，生效的離婚判決已經明確由王某1給付林某房屋補償款，林某自取得房屋補償款時就喪失了系爭房屋的居住權益，其居住問題應當自行解決。戶籍事項本身不屬于民事案件受案范圍。林某不符合共同居住人的條件，無權分得征收補償款。
法院判決
一審法院認為：系爭房屋被征收時，各方當事人的戶籍均在內，且在內征收人員不符合居住困難戶。林某對于王某1是系爭房屋承租人、共同居住人，并有權參與系爭房屋征收補償款的分配無異議，法院予以確認。林某與王某1因結婚受配系爭房屋，一家三口的戶籍遷入系爭房屋后也在內居住生活，確如生效判決所認定的，林某就系爭房屋有居住權益。正因為林某就系爭房屋有居住權益，離婚判決中才均要求王某1向林某作出貨幣補償10,000元。從離婚案主審法官的聯系筆錄也可以看出，該10,000元金額的主要確定依據是系爭房屋的使用權價值。既然林某已經與王某1離婚，林某的戶口就應當遷出系爭房屋；既然王某1補償了林某在系爭房屋內的使用權益，林某就應當另行居住，由于第三人未同意林某戶籍遷入其房屋并居住，為此離婚二審民事判決要求林某自行解決居住問題。綜上，林某與王某1離婚時，就系爭房屋的居住使用已經作出分割，林某于離婚后就系爭房屋已無居住利益。林某的戶口未及時遷出，不能作為其獲取本次征收補償款的依據。林某在本案中不符合共同居住人條件，關于特殊困難補貼30,000元是針對林某的補貼，各方當事人均無異議，可歸林某，其余征收補償款，林某無權分割。據此，一審法院判決：一、林某分得系爭房屋征收補償款中特殊困難補貼30,000元；二、駁回林某要求分得系爭房屋征收補償款的三分之一的訴訟請求。
二審法院認為：系爭房屋系因王某1與林某結婚而受配，根據生效判決認定，林某與王某1離婚后，系爭房屋由王某1方居住使用，王某1給付林某房屋補償款1萬元，林某自行解決居住問題，一審法院據此認定系爭房屋的居住權益在林某與王某1離婚時已經分割處理完畢，離婚后林某在系爭房屋中已無居住權益，并無不妥。雖然林某的戶籍仍在冊，且特殊困難補貼系針對林某，但這些事實均不能改變林某已非系爭房屋共同居住人的事實。遂判決駁回上訴，維持原判。
律師評議
對于離婚后戶籍未遷出被征收房屋的人員，雖然房屋征收決定作出時戶籍仍在冊，但并非當然屬于共同居住人，需要結合離婚協議或裁判文書等材料進行判斷。
對于離婚協議或裁判文書中已約定一方離婚后應將戶口遷出的，一般認為無權享有征收補償利益；如離婚協議中約定各自解決居住問題，或者離婚后一方不在被征收房屋內實際居住的，一般也無權享有征收補償利益。由于上海市住房緊張的客觀原因，實踐中出現很多“離婚不離家”的情況，對于離婚協議明確約定或裁判文書中明確認定，雙方分別居住使用被征收房屋不同部位的，雙方均可認定為被征收房屋的共同居住人，均享有被征收房屋的征收補償利益。需要注意的是，戶籍在冊人員因戶籍在冊享有的各項特殊補貼，并不能作為該人員屬于共同居住人的依據，是否屬于共同居住人仍應當根據在被征收房屋內是否居住一年以上（特殊情況除外）、本市有無福利分房等情況進行綜合判斷。
【免責聲明】文中所述內容僅為作者個人觀點，不代表本網、律師協會以及任何官方或組織的立場，本網對文中陳述、觀點不作價值判斷，不對所包含內容的準確性、完整性或可靠性提供任何明示或暗示的保證。本文觀點僅供讀者參考，不作為訴訟證據或依據，不構成法律建議或承諾。
滬公網安備 31010402007129號
