網上投稿
吳某是一名具有碩士學位的高學歷人士，在本市經營一家實業公司。2014年公司年會，身為老板的吳某在下屬的勸酒中不禁多喝了兩杯，陷入了沉醉狀態。吳某喊來代駕將自己送回家，司機把車停在小區前的小馬路上后，吳某自行步行回家。在酒精的作用下，吳某隨手掰斷了路邊幾輛車的倒車鏡。
第二天，停靠路邊車輛的幾位車主發現愛車受損，情急之下選擇報警，并通過監控錄像找到了吳某。事發后，公安機關以涉嫌故意毀壞財物罪對吳某進行立案偵查，并移送檢察院審查起訴。經某區人民檢察院起訴、某區人民法院審理，一審認定吳某造成車輛直接損失共計5356元，構成故意毀壞財物罪，對其判處拘役三個月，緩刑三個月。
一審判決后，吳某不服，提出上訴。吳某委托本人作為本案二審律師，為其進行二審辯護。經過對案情的細心研究，辯護人發現一審判決事實不清、請據不足，定罪量刑的關鍵證據具有極大瑕疵，合法性、真實性不足。在此基礎上，對一審依據的鑒定報告的鑒定機構某中心的資質和報告本身的結論與計算方法進行了詳盡的核實，并找到參與修理本案受損車輛的維修工了解到真實損失情況。
二審中，辯護人指出某中心作為民事鑒定機構，不具有刑事司法鑒定資質的情況，并申請修車工作為證人出庭作證，向其進行了取證，證明涉案兩輛車輛實際發生的修理費用為4684元，未達到故意毀壞財物罪的起刑點。經過律師的努力，二審的某中級人民法院認定一審證據不足，裁定撤銷原判、發回重審。最終，本案再審以檢察院撤回起訴告終。
【辯護意見】
辯護人認為一審法院判決事實不清、證據不足，現有證據能夠證明吳某不構成故意毀壞財物罪。
一、一審判決事實不清、證據不足。
（一） 吳某是否掰壞汽車后視鏡、損壞哪幾輛車的后視鏡并未查清
一審中認定吳某故意毀壞車輛后視鏡的證據只有民警的筆錄。除此之外，沒有其他證據證明吳某掰壞車輛的后視鏡。上訴人當時處于醉酒狀態，不能清楚地記得自己的行為，對于自己是否掰斷車輛后視鏡、掰斷哪幾輛車的后視鏡，其本人完全無法回憶。對于視頻材料，辯護人至庭審時一直未查閱到。同時，一審庭審筆錄中亦未將該視頻作為證據材料進行舉證質證。因此，對于吳某是否故意損壞車輛后視鏡、損壞幾輛車后視鏡、損壞哪幾輛車后視鏡，一審法院并未查清。
（二）吳某損壞了車輛哪些部件并未查清
一審判決書采納了公安機關拍攝的車輛照片作為證據，但該證據不符合偵查部門進行現場勘察的程序。根據《刑事訴訟法》第一百三十一條，“勘驗、檢查的情況應當寫成筆錄，由參加勘驗、檢查的人和見證人簽名或者蓋章。”同時根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第二百一十條，“公安機關對案件現場進行勘查不得少于二人。勘查現場時，應當邀請與案件無關的公民作為見證人 。”本案公安機關對車輛進行勘察時，只有制作人陳某簽字，沒有見證人簽名，也沒有制作相應勘驗筆錄。因此該證據不合法，不能作為定案依據。
同時，被害人也未向法院提供修車的發票以及詳細的修車項目。對于車輛受損情況，一審并未查清。
（三）某中心不具有鑒定資質
一審判決所依據的證據是某中心出具的《物損評估意見書》、《事故車輛堪估表》。根據2008年發改委、最高檢、公安部、財政部出具的《關于扣押、追繳、沒收及收繳財物價格鑒定管理的補充通知》第一條，各級政府價格部門設立的價格鑒定機構為國家機關制定的涉案財物價格鑒定機構，名稱統一為“價格認證中心”。某中心并非價格認證中心，因此該份價格鑒定主體不符合法律規定。
庭審中，辯護人對出庭作證的評估員朱某提問其所在某中心是否屬于鑒定機構，朱某回答是屬于鑒定中心的下設組織；辯護人問朱某是否具有相應鑒定資質，朱某回答有的。對此，辯護人發現《物損評估意見書》上朱某的落款是評估員，其所蓋的章也是評估執業證。辯護人認為，既然朱某陳述某中心屬于鑒定中心下設機構，其本人具有鑒定資質，則其應當向法庭提供相應證據。
同時，《物損評估意見書》記載：“評估意見以修復該車為前提，用于調解民事糾紛目的。本評估意見以給價格認證部門出具價格鑒定結論時提供參考為目的。”辯護人未發現后續價格鑒定書，朱某也未能提供價格鑒定書。
因此，辯護人認為一審中的某中心并不屬于價格認證中心，朱某也并非鑒定人員，因此一審的物損評估意見不具有價格鑒定的效力。
二、根據現有證據，吳某故意毀壞財物的金額未超過5000元，沒有達到入罪標準，請求法院對吳某予以改判無罪。
本案中，根據本案受損車輛之一的修車師傅的筆錄，修車實際支付了4300元。因此，即使對另一輛車對的物損采用某中心作出的評估，也僅為384元。那么，吳某在本案中故意毀壞的財物價值共計4684元，尚未達到故意毀壞財物罪的入罪標準。
根據《刑事訴訟法》第二百二十五條：第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理后，應當按照下列情形分別處理：(一)原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判;(二)原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判;(三)原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實后改判;也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。
鑒于本案事實相對清楚，證據相對簡單，為節省司法資源，盡量做到“案結事了”，在查清事實的情況下，懇請法院直接對吳某予以改判。
三、本案吳某犯罪性質輕微，危害不大，可以不以犯罪進行處罰。
本案中，吳某僅因醉酒后損壞他人后視鏡，一審法院以故意毀壞財物罪予以定罪處罰。辯護人認為該判罰過于嚴苛。吳某當晚處于醉酒狀態，意識不清楚，主觀并非故意，甚至對于自己所做之事也不記得。同時，吳某到案后，立即通過他的哥哥賠償了被害人，并且取得諒解書。這種行為是否有必要上升到刑法的高度，對其加以刑罰呢？另外，這種行為與典型的故意毀壞財物罪，在主觀方面顯然存在巨大差異。辯護人一直提到，刑罰的目的是為了預防犯罪，而非懲罰犯罪。本案吳某實際上已經意識到自己行為的危害性，并且通過自己的行為彌補了過錯，辯護人相信此時肯定給其帶來深刻教訓，不須要再進行刑事處罰。
同時，本案完全適合當事人和解制度。針對吳某這種情形，原本完全可能在檢察院階段予以不起訴處理。一審對其判處刑罰，給吳某帶來的影響是巨大的。其公司可能將其開除，出國深造的機會也可能被取消，污點將伴隨一生。因此，辯護人認為根據本案性質及吳某的悔罪表現，根據刑法的目的，請求法院判處其無罪。
綜上，辯護人認為一審判決事實不清、證據不足，同時根據現有證據，吳某不構成故意毀壞財物罪，請求法庭判處其無罪。
【判決結果】
二審法院裁定，撤銷一審判決，發回一審法院重新審理。
【裁判文書】
二審法院認為，原判認定上訴人吳某犯故意毀壞財物罪的證據不足。
【案例評析】
一、故意毀壞財物罪作為數額犯，對涉案財物價值所作出的結論是定案的關鍵證據。
本案涉案金額不高，位于罪與非罪的標準線附近，是否達到5000元的起刑點成為認定案件性質的關鍵。辯護人通過翔實的調查和準確的說理，從形式與實質兩個方面否定了一審判決所依據的鑒定結果，最終推翻一審判決，獲得了實質無罪的結果。
就鑒定機構及鑒定人資質而言，某中心并非司法鑒定機構，評估人朱某也不具有司法鑒定資質，導致一審法庭所采信《物損評估意見書》、《事故車輛堪估表》不具有合法性。
就鑒定內容而言，首先，《物損評估意見書》載明其意見只用于調解民事糾紛及價格鑒定機構參考，而非正式的、具有司法效力的鑒定意見。其次，其認定的損失金額，經辯護人調查，與實際發生的修車支出并不相符，屬于虛高。兩者結合，使得一審法庭所采信的鑒定內容并不真實，缺乏作為證據的客觀性。
二、刑法作為法律體系的最后一道防線，其目的在于預防犯罪，其適用應當慎之又慎。對于情節顯著輕微、社會危害不大的行為，不宜一概以犯罪加以論處。
我國《刑法》第十三條規定，“一切危害國家主權、領土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經濟秩序，侵犯國有財產或者勞動群眾集體所有的財產，侵犯公民私人所有的財產，侵犯公民的人身權利、民主權利和其他權利，以及其他危害社會的行為，依照法律應當受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。”據此，犯罪的成立應當滿足社會危害、形式違法、應受刑罰等不同特征。同時，該條款的后半段但書，為雖然滿足刑法條文描述、然而實際上惡性不深、危害不大的行為留下了網開一面的出罪余地。
根據刑法謙抑性的原則，凡是適用其他法律足以抑制某種違法行為、足以保護合法權益時，就不能將其認定為犯罪；凡是適用較輕的制裁方法足以抑制某種犯罪行為、足以保護合法權益時，就不要使用較重的制裁方法。在本案中，吳某僅僅是酒后失態，無意識下損毀了幾部車的倒車鏡，主觀上并無犯罪的故意，最多只能責備其過量飲酒的失誤，相較其他犯罪行為顯然惡性小得多；客觀上，其只造成5000元左右的損失，在我國飛速發展的經濟環境下，其危害程度也顯然低于故意毀壞財物罪條文制定的年代。同時，吳某積極通過家屬賠償損失，早已獲得被害人諒解。因此，該案完全可以在檢察院階段就化解掉，根本無須動用刑罰來進行嚴厲制裁。辯護人以此作為說理根據，起到了良好的辯護效果。
【結語和建議】
在刑事案件當中，調查取證既是《刑事訴訟法》賦予辯護律師的權利，也是辯護律師應盡的義務。對于當事人無罪、罪輕的證據，辯護律師應當積極進行調查，只有充分發現并掌握案件事實，才能把握庭審的主導權，進行有效的舉證、質證、辯論。如此，也才能夠使以審判為中心、庭審實質化的司法改革落到實處。
證人出庭作證是查明案件事實的重要因素，本案中正是由于修車師傅在法庭上的證言，證明了車輛損壞造成的損失不足5000元入罪標準，才使得吳某能夠獲得實質無罪的處理結果。盡管《刑事訴訟法》對證人出庭制度進行了一系列規定，但我國刑事案件證人出庭率并沒有得到改善，至今較為低迷。根據這一現狀，相關立法、司法機關應當進一步制定制度性措施，以切實提高刑事案件證人出庭作證的幾率，保證刑事審判的準確、公平。
滬公網安備 31010402007129號
