網上投稿
2018年9月9日，北京互聯網法院正式掛牌成立，該院電子訴訟平臺也正式對社會公眾開放。“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”信息網絡傳播權糾紛案成為北京互聯網法院受理的第一案，這也是“15秒短視頻”這種作品形式在國內的首個訴訟案件，引起社會各界密切關注。筆者曾經有幸代理了杭州互聯網法院成立后的第一案，當時那個案子也引起了廣泛的媒體關注（中央電視臺新聞聯播節目都做過報道）。因此，筆者就借機關注了一下北京互聯網法院的第一案。
根據目前媒體公開報道的資料，筆者簡單總結歸納本案有關事實如下：
“抖音短視頻”系由北京微播視界科技有限公司（以下簡稱“微播視界”）合法擁有并運營的原創短視頻分享平臺，對于簽訂獨家協議的創作者創作的短視頻，微播視界獲得了獨家排他的信息網絡傳播權。
“抖音短視頻”平臺上發布的“5.12，我想對你說”短視頻（以下簡稱“涉案短視頻”）是由創作者“黑臉V”獨立創作完成。根據上述獨家協議，若該短視頻能夠構成著作權法意義上的作品，則其信息網絡傳播權人應為微播視界。
百度在線網絡技術（北京）有限公司（以下簡稱“百度在線”）和北京百度網訊科技有限公司（以下簡稱“百度網訊”）共同向用戶提供“伙拍小視頻”短視頻平臺的下載、安裝、運營和相關功能的更新、維護，并對“伙拍小視頻”進行宣傳和推廣。涉案短視頻在抖音平臺發布后，百度在線和百度網訊將涉案視頻在其擁有并運營的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務。
鑒于本案目前立案受理不久，外界可以獲悉的信息較少，筆者僅根據上述來源于網絡的有關事實信息，對本案可能涉及的法律問題做初步分析：
一、涉案短視頻是否構成著作權法意義上的作品？
本案要解決的第一個關鍵問題就是涉案短視頻的可作品性問題。如果涉案短視頻不構成作品，自然也就不存在侵犯著作權的問題。
首先我們需要明確，什么是短視頻？“短視頻”并不是一個專有的名詞，也不是一個法律概念，顧名思義可以理解為“比較短的視頻”。至于視頻長度具體多短，目前業界并沒有一致的觀點。有人認為 [1] ：“所謂短視頻，是指視頻長度不超過15分鐘，主要依托于移動智能終端實現快速拍攝和美化編輯，可在社交媒體平臺上實時分享和無縫對接的一種新型視頻形式。視頻形態包含記錄短片、微電影、視頻剪輯等。而艾瑞咨詢發布的《2017年中國短視頻行業研究報告》則將視頻長度限定在5分鐘以內，認為短視頻是‘播放時長在5分鐘以下，基于PC端和移動端傳播的視頻內容形式’。由此可知，短視頻可被定義為不同于長視頻，通過短視頻平臺拍攝編輯、上傳播放，可在社交媒體平臺即拍即傳、實時分享的新型視頻形式。”筆者認為，短視頻可以認為是一種區別于普通長視頻的新視頻形式，如果可以認定為著作權法意義上的作品，其類型應當屬于《著作權法》第三條第（六）項規定的“以類似攝制電影的方法創作的作品”。
要認定涉案短視頻是否構成作品，關鍵需要考察該短視頻作品本身的獨創性。著作權法中的獨創性包含了兩層含義，即“獨”和“創”。“獨”指作品應當由作者獨立完成，不能是抄襲、復制他人在先的作品而來。“創”指作品應當具有一定高度的創造性，若僅僅是如簡單繪制的若干平行直線這類圖畫等，就會由于創造性太低而難以構成作品。
涉案短視頻時長14秒，由網絡紅人“黑臉V”自行創作并上傳至抖音平臺，廣大用戶可以在線觀看、轉發或下載。視頻內容主要表現為，“黑臉V”本人在一片灰色的廢墟背景上，表演一段手勢舞，臨近最后手勢舞結束時，廢墟背景逐漸由灰色變成彩色且建筑物恢復完好。該視頻雖然時長很短，但其為“黑臉V”獨立創作完成，并具有鮮明的特點，即主角為以黑布蒙臉為特點的“黑臉V”，配以經過選擇并技術處理的會變色的動態背景，同時配以背景音樂，具有一定的創造性，因此滿足作品的獨創性要求，可以構成著作權法意義上的作品。
二、 若涉案短視頻構成作品，百度在線和百度網訊的行為是否構成侵權？
如上文分析，涉案短視頻構成作品，則微播視界通過與作者“黑臉V”簽訂的協議，就該涉案短視頻享有信息網絡傳播權。百度在線和百度網訊在其擁有并運營的“伙拍小視頻”上就涉案短視頻進行傳播并提供下載服務，并未得到微播視界的許可，同時也不符合合理使用或法定許可的情形。根據《著作權法》第十條第一款第十二項的規定，信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。可見，百度在線和百度網訊的上述行為已經侵犯微播視界的信息網絡傳播權。
三、若構成侵權，百度在線和百度網訊應當承擔怎樣的責任？
在構成侵權的前提下，需要進一步討論百度在線和百度網訊應該承擔怎樣的法律責任。作為“伙拍小視頻”的共同運營商，百度在線和百度網訊對通過“伙拍小視頻”實施的侵犯微播視界信息網絡傳播權的行為，其應當承擔的法律責任可以分為以下兩種情況：
1. 直接侵權
按照目前法院普遍采用的“服務器標準”，即，“只有作品上傳至向公眾開放的網絡服務器的行為，才是受信息網絡傳播權控制的網絡傳播行為，也才有可能構成對信息網絡傳播權的直接侵權。” [2] 若涉案短視頻是“伙拍小視頻”平臺自行上傳于其服務器上供廣大用戶觀看、下載的，則作為運營者的百度在線和百度網訊構成直接侵權，承擔無過錯責任。
2. 間接侵權
同樣根據“服務器標準”，若涉案短視頻是由用戶上傳提供給廣大用戶觀看、下載的，則該上傳涉案短視頻作品的用戶構成直接侵權。此時，百度在線和百度網訊可以主張其僅屬于網絡技術服務提供商，并未直接向用戶提供作品，構成間接侵權。此時，百度在線和百度網訊承擔過錯責任，可以適用“避風港原則”，即通過“通知—刪除”的方式免責。
但值得注意的是，從“伙拍小視頻”，乃至“抖音短視頻”等類似視頻分享平臺的運營模式來看，往往會采用一定的算法對熱門視頻、用戶搜索記錄內容進行計算，并根據所得結果數據向用戶推送視頻內容。考慮到目前“黑臉V”作為網絡紅人的巨大知名度和影響力，其知名度和影響力與其作品又是相輔相成不可分割，作品受歡迎引起作者知名度提升，作者的高知名度和影響力又會提高作品的知名度和影響力。事實也是如此，筆者發現，涉案視頻目前在“抖音短視頻”獲得了將近300萬的點贊數，具有較高的知名度和影響力。因此，屬于同行業的“伙拍小視頻”，對涉案短視頻是否具有合法來源就應當有較高的注意義務，從這個角度看，應當適用“紅旗原則”，這是“避風港原則”的例外。因此，本案中“伙拍小視頻”是否能夠成功采用“避風港原則”來免責確實值得討論。
四、區塊鏈取證存證問題
據悉本案可能還會涉及到利用區塊鏈技術進行取證存證的問題。區塊鏈技術目前還是比較新的技術，利用該技術進行取證存證對目前的司法環境而言還是相對略有超前，目前并沒有太多的實例。今年6月28日，杭州互聯網法院判決的全國首例“區塊鏈存證案”可以作為重要參考。本案中，原告為了證明被告在其運營的網站上發表了原告享有著作權的作品，選擇了區塊鏈存證的方式。法院從存證平臺資質、取證技術手段可行度以及區塊鏈電子證據保存完整性方面審查了區塊鏈存證方式是否符合電子數據相關規定及證明力的大小，又從電子證據是否真實上傳、是否為訴爭電子證據兩方面審查了電子證據是否已上傳至區塊鏈，最終認可了原告區塊鏈存證的方式，認定了侵權事實。
筆者認為，區塊鏈技術由于其難以篡改、刪除的特點，天然可以成為固定證據的一種方式。但目前由于技術比較新，案例較少，司法實踐中還是普遍采用傳統公證固定的方式。本案對運用區塊鏈技術取證存證方式若有相應審理認定，也將成為各界的重要參考。
總之，作為北京互聯網法院成立后受理的第一案，本案受到了媒體的廣泛關注。本案中，法院對短視頻的可作品性問題、短視頻平臺的侵權責任承擔等問題的處理有可能會成為以后同類型案件的重要參考。然而，根據筆者之前的代理經驗來看，針對此類“第一案”等引起媒體廣泛關注的案件，法院在法官的安排、程序的管理甚至最終的判賠金額都有可能不同于一般正常的案件，“第一案”是否具有“典型性”是個值得關注的現象。相對而言，被告在此類案件中要承受的壓力會更大一些。當然，本案最終法院會判賠多少，我們也將拭目以待。
[1] 孫飛、張靜：《短視頻著作權保護問題研究》，《電子知識產權》2018年第5期。
[2] 王遷：《網絡環境中版權直接侵權的認定》，《東方法學》2009年第2期。
滬公網安備 31010402007129號
