国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

有關(guān)所謂“第二次創(chuàng)作”所引起的版權(quán)問題

2013年第09期    作者:譚允芝    閱讀 12,020 次

●  文/譚允芝

引言

　　二零一二年，香港特區(qū)政府所提交的版權(quán)條例草案，本是針對(duì)日新月異的網(wǎng)絡(luò)科技，而提出以“傳播權(quán)利”更新舊有的“廣播及有線傳播節(jié)目權(quán)利”。然而因剛巧碰上特首選舉，經(jīng)政客傳媒一番炒作后，討論焦點(diǎn)集中于所謂“第二次創(chuàng)作”在法例下承受的風(fēng)險(xiǎn)，并以此與言論自由、政治打壓等議題掛鉤。傳媒及市民議論紛紛的所謂“第二次創(chuàng)作”，并非版權(quán)法律概念下的詞匯，而是用以泛指取材自原有作品的戲仿作品(parody)及諷刺作品(satire)等類型的作品。本文擬從法律角度，探討此等作品所引起的版權(quán)問題。

版權(quán)擁有人的基本權(quán)利

　　版權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種，在香港基本法第140條下，政府有責(zé)任立法保護(hù)。版權(quán)的性質(zhì)屬于消極權(quán)利(negative rights)，所以《版權(quán)條例》沒有訂明版權(quán)擁有人享有何種權(quán)利，而是賦予版權(quán)擁有人作出“受版權(quán)所限制的作為”的獨(dú)有權(quán)利(exclusive right)，即版權(quán)擁有人有權(quán)禁止或授權(quán)他人作出任何受版權(quán)所限制的作為，而其中最基本的就是復(fù)制其版權(quán)作品的權(quán)利。

　　顧名思義，“侵犯版權(quán)復(fù)制品”必須是取材于(derived from)版權(quán)作品。“取材”這概念對(duì)版權(quán)來說非常重要，意思是某一其后作品是從某一先前作品衍生出來。所取之材，如只限于作品背后的意念，而未有取其表達(dá)意念的方式，則不為侵權(quán)。任何作品不論多有創(chuàng)意，若該作品取材自仍享有版權(quán)的作品，至有“實(shí)質(zhì)部份”的抄襲 (copying a substantial part)，除非已獲授權(quán)，或有關(guān)的免責(zé)辯護(hù)適用，否則該其后作品即屬侵犯版權(quán)。

　　“抄襲”行為屬于直接侵犯版權(quán)的作為，版權(quán)擁有人無須證明抄襲者知否其作為會(huì)構(gòu)成侵犯版權(quán)。除此以外，《版權(quán)條例》亦有其他條文訂定何謂間接侵犯版權(quán)，例如管有侵犯版權(quán)復(fù)制品或進(jìn)行侵犯版權(quán)復(fù)制品交易等等。如果要證明某人的作為間接侵犯版權(quán)，就必須證明他是在知情的情況下作出間接侵權(quán)的行為，即是他知道或有理由相信自己的行為涉及侵犯版權(quán)復(fù)制品。

　　如上所述，復(fù)制權(quán)是版權(quán)中的核心權(quán)利。值得注意的是，在復(fù)制版權(quán)作品的個(gè)案中，侵權(quán)者往往只會(huì)復(fù)制版權(quán)作品的部份，再加以修飾，以圖掩人耳目，因此版權(quán)法中有“實(shí)質(zhì)部份復(fù)制”(sub-stantial reproduction) 的概念。而何謂“實(shí)質(zhì)部份復(fù)制”是版權(quán)法其中一項(xiàng)最難掌握的概念。版權(quán)法的案例指出，版權(quán)作品被復(fù)制的部份是否構(gòu)成該作品的“實(shí)質(zhì)部份”，取決于復(fù)制的質(zhì)而非量。舉例來說，假設(shè)一首樂曲有三十小節(jié)，如果某人復(fù)制其中的六小節(jié)，雖然只占樂曲的一小部份，但若該六小節(jié)在整個(gè)作品中屬于具有原創(chuàng)性及重要性的部份，即有可能屬于實(shí)質(zhì)部份復(fù)制。

        “公平處理”(fair dealing)免責(zé)理由的適用條件

　　由于戲仿作品旨在讓公眾能認(rèn)出原作，所以都難免復(fù)制了原作用以表達(dá)意念的方式，取用了原有作品的實(shí)質(zhì)部份，因而侵犯了原作的版權(quán)。法例中所訂下“公平處理”(fair dealing) 的豁免，只適用于作品(或作品的表演)的批評(píng)和評(píng)論。《版權(quán)條例》第39(1)條訂明：“為批評(píng)或評(píng)論某一作品或另一作品或批評(píng)或評(píng)論某一作品的表演而公平處理該某一作品，只要附有足夠的確認(rèn)聲明，即不屬侵犯該某一作品的任何版權(quán)，而就已發(fā)表版本而言，亦不屬侵犯其排印編排的版權(quán)。”從第39(1)條的字眼可見，如果批評(píng)或評(píng)論的對(duì)象不是作品，而是其他人物或事物，公平處理的免責(zé)條文便不適用。

　　戲仿作品及諷刺作品多以滑稽惹笑、夸張模仿、諷刺嘲弄的手法，表達(dá)作品中的意念，而甚少以作品評(píng)論為目的，是故意的復(fù)制；其中加添的原創(chuàng)部份，或在抄襲原作時(shí)展現(xiàn)的創(chuàng)意，在法律上并不構(gòu)成任何辯解理由。

       參考美國行使的公平使用(fair use)免責(zé)條文

        有評(píng)論指出公平處理的免責(zé)條文，不足以保障戲仿作品及諷刺作品這類所謂“第二次創(chuàng)作”的自由，于是建議參考美國的“公平使用”(fair use) 免責(zé)條文，以為所有第二次創(chuàng)作均屬于公平使用的例外情況，但其實(shí)這與事實(shí)并不相符。

        在美國憲法下，自由表達(dá)的權(quán)利并不凌駕于版權(quán)執(zhí)行之上。美國行使的公平使用條文并沒有指明豁免某類性質(zhì)的作品，更沒有為戲仿作品或諷刺作品訂定具體的免責(zé)條文。美國《1976年版權(quán)法》第107條只訂明在考慮某項(xiàng)就版權(quán)作品的使用是否構(gòu)成公平使用時(shí)，應(yīng)顧及以下四項(xiàng)因素：其一，該項(xiàng)使用的目的和性質(zhì)，包括是否屬商業(yè)性質(zhì)或作非牟利教育用途；其二，該項(xiàng)版權(quán)作品的性質(zhì)；其三，就版權(quán)作品的整體而言，該使用部份的比例和重要性；最后，該項(xiàng)使用對(duì)該版權(quán)作品的潛在市場或價(jià)值的影響。

　　美國法院在裁定公平使用的免責(zé)辯護(hù)是否適用時(shí)，不論該項(xiàng)使用的性質(zhì)，都必須考慮第107條所訂明的開放性準(zhǔn)則。以下幾項(xiàng)案例可以反映美國法院對(duì)于所謂第二次創(chuàng)作的取態(tài)。

　　Rogers 對(duì)Koons .攝影師羅哲斯(Rogers)為一對(duì)夫婦拍攝了一張抱著八只小牧羊犬的黑白照片，命名為“Puppies”。雕塑家昆斯(Koons)從羅哲斯的作品中取得靈感，于是模仿該照片制作了一具名為“String of Puppies”的雕塑，其中帶一點(diǎn)嘲諷的元素，例如丈夫的頭上放了一朵花、牧羊犬的鼻子是發(fā)亮的。昆斯被控告侵犯原創(chuàng)照片的版權(quán)，法院裁定他的雕塑不屬于戲仿作品，原因是該版權(quán)照片本身并非戲仿對(duì)象，而是被用以諷刺作品以外的事物，不屬于公平使用。

       Campbell對(duì)Acuff-Rose Music, Inc.  本案的被告將經(jīng)典歌曲“Oh, Pretty Woman”改編成一饒舌版本，美國最高法院認(rèn)為這是針對(duì)版權(quán)作品本身的改編，裁定這改編作為戲仿作品。本案亦闡明了轉(zhuǎn)化(transform)的概念：如果改編作為原創(chuàng)作品注入足夠的創(chuàng)意，達(dá)至轉(zhuǎn)化(transformative)的程度，則改編作本身可被視為一項(xiàng)新創(chuàng)作。再者，由于轉(zhuǎn)化作品本身屬于對(duì)原創(chuàng)作品的評(píng)論，因此它亦符合戲仿作品的概念。美國最高法院同時(shí)指出，戲仿作品就算是屬商業(yè)性質(zhì)，也不就等同不屬于公平使用。

       Leibovitz 對(duì)Paramount Pictures Corp.  本案的涉嫌侵權(quán)作是電影《白頭神探3》(Naked Gun 33 1/3: The Final Insult)的一張宣傳照，其風(fēng)格模仿女演員黛米·摩爾(Demi Moore)一張近乎全裸的懷孕照，由飾演戲中男主角的萊斯里·尼爾森(Leslie Nielsen)擺出相同姿勢，以營造滑稽惹笑的效果。盡管這是對(duì)原創(chuàng)版權(quán)作品的商業(yè)利用，但美國法院裁定這是屬于公平使用版權(quán)作品的戲仿作品。

　　有評(píng)論指出美國法院在這類侵權(quán)案件的判決上并不一致，原因或許是這類案件多涉及法院對(duì)某項(xiàng)使用性質(zhì)的定性判斷。但從上述案例可以歸納出一項(xiàng)清楚的原則：如果戲仿作者借用原創(chuàng)作品來營造戲仿的效果，但他所針對(duì)的是原創(chuàng)作品以外的主題，或是以戲仿作品為武器，來嘲諷攻擊某些人物事物，公平使用的免責(zé)條文便不適用。換言之，即使在美國等公平使用條文適用的司法管轄區(qū)，受網(wǎng)民推崇的所謂第二次創(chuàng)作也不一定屬于公平使用而免去侵權(quán)責(zé)任。

結(jié)  語

        總結(jié)而言，版權(quán)法所針對(duì)的不是諷刺或挖苦行為本身，而是保障版權(quán)擁有人禁止他人復(fù)制其版權(quán)作品的合法權(quán)利。如果戲仿作品作者的目的是評(píng)論原創(chuàng)作品以外的主題，例如是諷刺時(shí)弊，嘲諷政治人物等，那根本沒有使用他人版權(quán)作品的必要，法律并不需要為這種所謂“創(chuàng)作自由”而犧牲或削弱版權(quán)擁有人的合法權(quán)利。如版權(quán)擁有人并不介意作品被用作所謂第二次創(chuàng)作的材料，亦可應(yīng)邀授權(quán)予使用者。為了一時(shí)之快，未經(jīng)同意而強(qiáng)行侵犯他人版權(quán)，以博取網(wǎng)民的喝采的所謂第二次創(chuàng)作者，理應(yīng)對(duì)不愿授予使用權(quán)的版權(quán)擁有人負(fù)上民事責(zé)任。●