網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
原告上海柏麗居貨運(yùn)代理有限公司原名上海泗德商務(wù)咨詢有限公司，于2001年1月22日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為商務(wù)咨詢服務(wù)、物品打包、貨物代理（涉及許可經(jīng)營(yíng)的憑許可證經(jīng)營(yíng)）。2001年5月21日，上海市工商行政管理局核準(zhǔn)原告的企業(yè)名稱變更為現(xiàn)名，系“bridgerelo.com”域名的獨(dú)占使用權(quán)人。自2001年起，原告使用該域名開通了名稱為 “Bridge Worldwide Relocations”的業(yè)務(wù)網(wǎng)站。
被告一畢麗萍系原告公司的原員工，于2007年12月18日成立被告二孚睿吉公司，經(jīng)營(yíng)范圍為商務(wù)咨詢、物品打包、貨運(yùn)代理、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)、裝卸服務(wù)、汽車租賃、房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)（涉及行政許可的，憑許可證經(jīng)營(yíng)），畢麗萍為該公司的法定代表人和出資人。
2007年12月14日，畢麗萍注冊(cè)系爭(zhēng)域名“bridgerelo.com.cn”。
2008年3月12日，原告向上海市盧灣公證處申請(qǐng)對(duì)“www.bridgerelo.com”以及“www.bridgerelo.com.cn”網(wǎng)站上的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行證據(jù)保全公證。經(jīng)公證下載的上述兩個(gè)網(wǎng)站的網(wǎng)頁(yè)頻道欄、圖片、系爭(zhēng)的“BridgeWorldwideRelocations”圖文組合標(biāo)識(shí)等均相同，頁(yè)面中的文字部分均為英文，內(nèi)容除上海辦事處的聯(lián)系方式不同外其余均相同，其中，在“www.bridgerelo.com”網(wǎng)站上刊登的上海辦事處為原告，在“www.bridgerelo.com.cn”網(wǎng)站上刊登的上海辦事處為被告。在上述兩個(gè)網(wǎng)站上的“公司簡(jiǎn)介”一欄中均有：“柏麗居貨運(yùn)代理有限公司是一家總部設(shè)在加利福尼亞洲的充滿活力的美國(guó)公司，公司通過(guò)設(shè)在七個(gè)國(guó)家的辦事處在亞洲-太平洋地區(qū)提供超一流的搬場(chǎng)服務(wù)。作為享有良好聲譽(yù)的第一流的物流提供商，柏麗居貨運(yùn)代理有限公司在中國(guó)、韓國(guó)、新加坡、臺(tái)灣、泰國(guó)、印度尼西亞和菲律賓為公司客戶和他們的奉調(diào)人員提供專業(yè)的搬場(chǎng)協(xié)助服務(wù)……”等介紹。
原告認(rèn)為，兩被告開通與原告網(wǎng)站同名的網(wǎng)站并經(jīng)營(yíng)與原告相同業(yè)務(wù)的行為嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。故原告向上海市第一中級(jí)人民法院訴請(qǐng)判令兩被告：1、立即停止使用“bridgerelo.com.cn”的域名，改由原告使用；2、立即停止使用原告 “www.bridgerelo.com”網(wǎng)站的系爭(zhēng)頁(yè)面樣式、鏈接圖標(biāo)、鏈接內(nèi)容的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；3、立即停止使用原告的“Bridge Worldwide Relocations”圖文組合商標(biāo)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；4、在《China Daily》、《文匯報(bào)》及其他國(guó)際貨運(yùn)代理行業(yè)雜志上刊登致歉聲明，公開向原告賠禮道歉、消除影響；5、賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬(wàn)元。
兩被告共同辯稱：1、原告沒有證據(jù)證明其對(duì)“bridgerelo.com”域名享有合法權(quán)益，兩被告所使用的 “bridgerelo.com.cn”域名是合法注冊(cè)取得的，原告也未提供證據(jù)證明兩被告注冊(cè)該域名時(shí)具有惡意，故兩被告注冊(cè)、使用該域名的行為不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；2、被告網(wǎng)站上的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容是經(jīng)過(guò)美國(guó)BWR公司合法授權(quán)的，而原告主張的域名下的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容是虛假的，原告的行為才違背了誠(chéng)實(shí)信用原則；3、原告主張的“Bridge Worldwide Relocations”圖文組合標(biāo)識(shí)不是注冊(cè)商標(biāo)，被告使用該標(biāo)識(shí)是經(jīng)美國(guó)BWR公司合法授權(quán)的，故不構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
裁判：法院認(rèn)定被告畢麗萍注冊(cè)、兩被告共同使用系爭(zhēng)域名的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決：1、被告畢麗萍注冊(cè)的“bridgerelo.com.cn”域名于本判決生效之日起由原告上海柏麗居貨運(yùn)代理有限公司注冊(cè)、使用；2、兩被告于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告上海柏麗居貨運(yùn)代理有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8,000元；3、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，兩被告向上海市高級(jí)人民法院上訴，要求撤銷原判，二審判決：駁回上訴，維持原判。
【代理意見】
原告代理律師認(rèn)為，本案系侵犯計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告畢麗萍注冊(cè)及兩被告共同使用系爭(zhēng)域名“bridgerelo.com.cn”的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
原告系“www.bridgerelo.com”域名的獨(dú)占性使用權(quán)人。自2001年起，原告使用該域名開通了名稱為“Bridge worldwide Relocations”的業(yè)務(wù)網(wǎng)站。通過(guò)多年的宣傳，該網(wǎng)站在國(guó)際貨運(yùn)代理行業(yè)有了較高的知名度，許多公司都通過(guò)該網(wǎng)站的聯(lián)系方式和原告建立了業(yè)務(wù)伙伴關(guān)系，該網(wǎng)站成為了原告與外界聯(lián)系業(yè)務(wù)的重要窗口。
被告一畢麗萍系原告公司的原員工，2008年2月，被告一在未辦理任何手續(xù)的情況下擅自離職。后經(jīng)查，其在離職前于2007年12月14日，就已經(jīng)通過(guò)廈門華商盛世網(wǎng)絡(luò)公司向中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心注冊(cè)了“bridgerelo.com.cn”的域名，并于2007年12月18日注冊(cè)成立了一人獨(dú)資的上海孚睿吉商務(wù)咨詢有限公司（被告二）。后二被告共同使用該域名開通了與原告網(wǎng)站同名的“Bridge worldwide Relocations”網(wǎng)站，經(jīng)營(yíng)與原告相同的咨詢業(yè)務(wù)和貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。更有甚者，除了頁(yè)面中上海公司的聯(lián)系方式改成了被告二的地址和聯(lián)系電話以外，該網(wǎng)站中的頁(yè)面內(nèi)容、鏈接內(nèi)容與原告網(wǎng)站的內(nèi)容完全一致，其頁(yè)面上使用的圖標(biāo)與原告的未注冊(cè)商標(biāo)完全相同。被告的行為使得與原告有業(yè)務(wù)聯(lián)系的客戶產(chǎn)生了混淆，誤以為被告二即原告，給原告的業(yè)務(wù)造成了重大的損失。
此外，被告一利用其在原告公司工作時(shí)知曉的商業(yè)秘密，向原告的客戶發(fā)送聯(lián)系郵件，使得原告的原有客戶大量流失。
綜上，兩被告注冊(cè)或使用系爭(zhēng)域名“bridgerelo.com.cn”的行為共同構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。
【判決結(jié)果】
一審法院認(rèn)定被告畢麗萍注冊(cè)、兩被告共同使用系爭(zhēng)域名的行為已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故判決：1、被告畢麗萍注冊(cè)的“bridgerelo.com.cn”域名于本判決生效之日起由原告上海柏麗居貨運(yùn)代理有限公司注冊(cè)、使用；2、兩被告于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告上海柏麗居貨運(yùn)代理有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣8,000元；3、駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，兩被告向上海市高級(jí)人民法院上訴，要求撤銷原判，二審判決：駁回上訴，維持原判。
【裁判文書】
二審法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。被上訴人是頂級(jí)國(guó)際域名bridgerelo.com域名的注冊(cè)人，上訴人畢麗萍在明知被上訴人已經(jīng)使用上述域名的情況下，出于商業(yè)目的注冊(cè)并與上訴人孚睿吉公司共同使用bridgerelo.com.cn域名進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。兩上訴人未能證明其對(duì)系爭(zhēng)域名或其主要部分享有權(quán)益，也未能證明其具有注冊(cè)、使用該域名的正當(dāng)理由，在孚睿吉公司與被上訴人的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及相同服務(wù)的情況下，兩上訴人的注冊(cè)、使用系爭(zhēng)域名的行為，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，構(gòu)成了對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
兩上訴人認(rèn)為，兩上訴人沒有侵犯被上訴人的域名。被上訴人在bridgerelo.com域名所在網(wǎng)頁(yè)里發(fā)布的內(nèi)容不享有合法權(quán)益，該域名和網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容均屬于案外人所有。二審法院認(rèn)為，兩上訴人主張bridgerelo.com域名屬于案外人所有，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，但兩上訴人在本案一、二審中始終未能提供充分有效的證據(jù)證明上述主張，因此，原審法院對(duì)其主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。另被上訴人在bridgerelo.com域名所在網(wǎng)頁(yè)里發(fā)布的內(nèi)容是否存在虛假宣傳的行為，并非認(rèn)定其對(duì)該域名是否享有權(quán)益的前提。現(xiàn)被上訴人提供了頂級(jí)國(guó)際域名證書等證據(jù)，證實(shí)其是bridgerelo.com域名的注冊(cè)人，在兩上訴人未能提供充分的證據(jù)足以否定上述證據(jù)效力的情況下，應(yīng)確認(rèn)被上訴人為bridgerelo.com域名的合法注冊(cè)人。上訴人畢麗萍在明知被上訴人已經(jīng)使用bridgerelo.com域名的情況下，仍使用近似的bridgerelo.com.cn域名經(jīng)營(yíng)相同業(yè)務(wù)，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)被上訴人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，兩上訴人認(rèn)為其并未侵犯被上訴人域名的上訴理由，二審法院不予支持。
兩上訴人認(rèn)為，原判判令兩上訴人共同賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失于法無(wú)據(jù)。上訴人畢麗萍以相似文字開設(shè)域名獲得案外人授權(quán)，且兩上訴人使用相似域名不可能對(duì)被上訴人造成影響。被上訴人的經(jīng)營(yíng)范圍決定其不可能從事網(wǎng)頁(yè)宣傳中的安家服務(wù)。二審法院認(rèn)為，兩上訴人主張其注冊(cè)bridgerelo.com.cn域名經(jīng)過(guò)案外人授權(quán)，但在本案一、二審中均未能證實(shí)案外人對(duì)其注冊(cè)的域名的主要部分“bridgerelo”享有權(quán)益。鑒于被上訴人和上訴人孚睿吉公司均涉及商務(wù)咨詢服務(wù)和貨運(yùn)代理等服務(wù)，故兩上訴人注冊(cè)使用相似域名會(huì)造成相關(guān)用戶對(duì)其網(wǎng)站與被上訴人網(wǎng)站之間的混淆，因此會(huì)對(duì)被上訴人的經(jīng)營(yíng)造成影響。由于兩上訴人注冊(cè)、使用系爭(zhēng)域名的行為共同對(duì)被上訴人構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此原審法院判令其共同承擔(dān)對(duì)被上訴人的民事賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。兩上訴人認(rèn)為原判賠償無(wú)依據(jù)的上訴理由，二審法院不予支持。
綜上，兩上訴人的上訴請(qǐng)求及理由無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，二審法院判決駁回上訴，維持原判。
【案例評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是被告畢麗萍注冊(cè)及兩被告共同使用系爭(zhēng)域名“bridgerelo.com.cn”的行為是否構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
1、原告對(duì)“bridgerelo.com”域名享有在先合法權(quán)益。根據(jù)原告提供的頂級(jí)國(guó)際域名證書、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)備案登記表以及域名使用繳費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，可以認(rèn)定“bridgerelo.com”域名目前的所有人為原告，且原告至少在2003年就已經(jīng)是該域名的實(shí)際使用人，至于該域名的原始注冊(cè)人是誰(shuí)并不影響域名目前的權(quán)屬認(rèn)定。被告雖對(duì)此提出異議，但未能提供充分證據(jù)予以證明，故法院對(duì)被告所提異議不予采納。
2、系爭(zhēng)域名“bridgerelo.com.cn”與原告的“bridgerelo.com”域名相比較，前者僅比后者多了“.cn”，兩者的主要識(shí)別部分“bridgerelo”相同，足以造成相關(guān)公眾的誤認(rèn)。
3、被告對(duì)系爭(zhēng)域名不享有合法權(quán)益，也無(wú)注冊(cè)、使用的正當(dāng)理由。被告在注冊(cè)系爭(zhēng)域名之前，對(duì)該域名中的主要部分“bridgerelo”不享有任何權(quán)益，其辯稱使用“bridgerelo”是經(jīng)美國(guó)BWR公司授權(quán)的，但被告未能證明美國(guó)BWR公司對(duì)
“bridgerelo”享有合法權(quán)益，故對(duì)被告的這一辯解，法院不予采納。同時(shí)，“bridgerelo”并非英語(yǔ)既存詞，被告未能陳述其將“bridgerelo”作為系爭(zhēng)域名主要部分的合理理由，而僅稱在畢麗萍丈夫去世后，原告法定代表人對(duì)畢麗萍稱“bridgerelo.com”域名是原告的，而且注冊(cè)的錢也是由原告支付的，故畢麗萍又去注冊(cè)了系爭(zhēng)域名，法院認(rèn)為上述理由過(guò)于牽強(qiáng)且缺乏法律依據(jù)，故不予采納。
4、被告對(duì)系爭(zhēng)域名的注冊(cè)、使用具有惡意。從原告和被告孚睿吉公司的經(jīng)營(yíng)范圍看，均涉及商務(wù)咨詢服務(wù)、貨運(yùn)代理等業(yè)務(wù)，雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被告畢麗萍在注冊(cè)系爭(zhēng)域名之前，應(yīng)該知道已經(jīng)存在“bridgerelo.com”域名，且原告也在實(shí)際使用該域名，但為了商業(yè)目的，畢麗萍注冊(cè)系爭(zhēng)域名并將系爭(zhēng)域名用于宣傳、推廣孚睿吉公司的貨運(yùn)代理等業(yè)務(wù)，而這些業(yè)務(wù)與原告經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)相同，這可能會(huì)使相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)原告與被告孚睿吉公司之間的關(guān)系以及被告孚睿吉公司提供的服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，從而誤導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)用戶訪問其網(wǎng)站。因此，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為具有惡意。
綜上，法院認(rèn)定兩被告注冊(cè)或使用系爭(zhēng)域名“bridgerelo.com.cn”的行為共同構(gòu)成了對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
【結(jié)語(yǔ)和建議】
本案系侵犯計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，彼時(shí)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未修訂，故法院依據(jù)原《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一款及最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》作出判決。2018年1月1日起，新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式實(shí)行，與舊法相比，新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條正式將“擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁(yè)等”作為“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施的混淆行為”予以列舉，對(duì)于規(guī)制本案所涉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為真正做到了“于法有據(jù)”。
另本案在判決生效后，在執(zhí)行上又遇到了難題：被告拒不配合將其注冊(cè)的域名交由原告注冊(cè)、使用；在向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行后，由于屬于較新類型的執(zhí)行案件，且域名一般都注冊(cè)在境外，給法院的強(qiáng)制執(zhí)行帶來(lái)了一定的困難；最終代理律師向執(zhí)行法官闡明了域名注冊(cè)登記的相關(guān)流程，執(zhí)行法官通過(guò)向被執(zhí)行人以案釋法的方式，說(shuō)服了被執(zhí)行人配合法院的執(zhí)行工作，順利執(zhí)結(jié)了本案。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
