網(wǎng)上投稿
債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度賦予了債權(quán)流通性，具有鼓勵交易、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展之重要意義。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“申請執(zhí)行人將生效法律文書確定的債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面認(rèn)可第三人取得該債權(quán)，該第三人申請變更、追加其為申請執(zhí)行人的，人民法院應(yīng)予支持”。因此，強(qiáng)制執(zhí)行過程中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不僅與實(shí)體法中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定有關(guān)，還涉及到將申請執(zhí)行人變更為債權(quán)受讓人的程序性要求。
本文以上海各級法院駁回變更申請執(zhí)行人的司法判例為基礎(chǔ)，試就司法實(shí)踐中法院對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓變更申請執(zhí)行人所關(guān)注的若干重點(diǎn)問題進(jìn)行分析，以期對債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方的實(shí)務(wù)操作能夠有所幫助。
一、債權(quán)受讓人是否已經(jīng)取得債權(quán)
債權(quán)受讓人是否已取得債權(quán)是法院審查變更申請執(zhí)行人的要點(diǎn)之一。
關(guān)于判斷受讓人是否已取得債權(quán)，由于民法典第五百四十六條刪除了《合同法》第八十條中債權(quán)轉(zhuǎn)讓“應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人”的規(guī)定，因此，除非債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間另有約定，受讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)即取得債權(quán)。
實(shí)務(wù)中，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定協(xié)議的生效或債權(quán)轉(zhuǎn)讓的完成以法院出具變更申請執(zhí)行人裁定或轉(zhuǎn)讓方支付完畢轉(zhuǎn)讓對價(jià)等情形為前提條件的，倘若所附條件尚未達(dá)成，則存在法院不支持變更申請執(zhí)行人的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在起草轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)應(yīng)對此問題予以重視。
值得注意的是，基于目前民法典的規(guī)定，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，所產(chǎn)生的后果僅是該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，并不影響判斷債權(quán)受讓人是否已經(jīng)取得債權(quán)。
參考案例：（2014）滬高執(zhí)異字第1號
法院認(rèn)為：“本案中，申請執(zhí)行人新建業(yè)公司、森達(dá)公司與第三人東瑞公司雖有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意向，但雙方最后簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件做了約定，以受讓方支付交易價(jià)款完畢為債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成。因第三人無正當(dāng)理由不提供支付轉(zhuǎn)讓對價(jià)憑據(jù)，本院無法認(rèn)定雙方之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，且東瑞公司在執(zhí)行中關(guān)于相關(guān)債權(quán)系與新建業(yè)公司、森達(dá)公司共有的陳述與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)存在沖突，故申請執(zhí)行人新建業(yè)公司、森達(dá)公司與第三人東瑞公司提出的，要求變更東瑞公司為本案申請執(zhí)行人的請求，不予準(zhǔn)許”。
二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性
由于執(zhí)行程序中轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是生效法律文書所確定的債權(quán)，其債權(quán)本身的合法性已經(jīng)司法程序確認(rèn)，因此，法院就合法性的審查側(cè)重于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為是否合法，尤其是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為是否會損害他人的合法權(quán)益。實(shí)務(wù)中，法院關(guān)注的重點(diǎn)在于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人自身是否存在未了債務(wù)。從已有判例來看，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓人負(fù)有尚未了結(jié)的執(zhí)行債務(wù)，多數(shù)法院認(rèn)為此種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于轉(zhuǎn)讓人規(guī)避執(zhí)行的行為，可能損害轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)人之合法權(quán)益，據(jù)此不支持變更申請執(zhí)行人。需要注意的是，針對債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法性的審查，既有被執(zhí)行人就該問題提出異議，也有法院主動查明債權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否存在未了執(zhí)行債務(wù)。建議債權(quán)受讓人在收購債權(quán)時(shí)，對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓人的債務(wù)情況進(jìn)行必要的調(diào)查，避免因無法變更申請執(zhí)行人引發(fā)糾紛。
參考案例：
（1）（2020）滬01執(zhí)異222號
法院認(rèn)為：“國通信托公司和Z公司在其有多筆未了債務(wù)的情況下，通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，將生效法律文書確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給集嶼安浩公司，屬規(guī)避執(zhí)行的行為，會損害國通信托公司和Z公司其他債權(quán)人的合法權(quán)益，不符合上述法律規(guī)定中‘依法轉(zhuǎn)讓’的條件，故對集嶼安浩公司變更其為上述生效法律文書執(zhí)行案件申請執(zhí)行人的申請，本院不予支持”。
（2）（2020）滬0117執(zhí)異158號
法院認(rèn)為：“本案中，新疆吉創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司系(2020)蘇02執(zhí)403號案件的被執(zhí)行人，現(xiàn)申請人助建公司尚無證據(jù)證明新疆吉創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司已履行該執(zhí)行案件的義務(wù)，新疆吉創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司即轉(zhuǎn)讓債權(quán)存在損害他人權(quán)益的情形。故申請人助建公司以新疆吉創(chuàng)資產(chǎn)管理有限公司已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給申請人助建公司為由，申請變更其為(2013)松執(zhí)字第5364號一案的申請執(zhí)行人，本院難以支持”。
三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性
債權(quán)轉(zhuǎn)讓作為民事法律行為，對其真實(shí)性的審查亦是法院能否支持變更申請執(zhí)行人的重點(diǎn)之一。雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓并不以須有轉(zhuǎn)讓對價(jià)為前提，但實(shí)務(wù)中轉(zhuǎn)讓雙方未約定轉(zhuǎn)讓對價(jià)或?qū)D(zhuǎn)讓對價(jià)約定不明，又無法提供轉(zhuǎn)讓款支付憑證，則有可能引起法院對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性進(jìn)行著重審查。因此，轉(zhuǎn)讓雙方在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中應(yīng)對于權(quán)利的轉(zhuǎn)讓約定完整、明確，并且還應(yīng)備好相應(yīng)的轉(zhuǎn)讓款支付憑證以供法院審查。
參考案例：
（1）（2020）滬0110執(zhí)異206號
法院認(rèn)為：“本案中，劉瑋與韋根雖就轉(zhuǎn)讓生效法律文書確定的債權(quán)作出約定，且劉瑋自述與韋根系夫妻關(guān)系，但劉瑋未就債權(quán)轉(zhuǎn)讓支付相應(yīng)對價(jià)，故法院難以將劉瑋與韋根之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定為上述司法解釋所稱依法轉(zhuǎn)讓，劉瑋的申請請求不符合上述司法解釋的規(guī)定，難以支持”。
（2）(2020)滬02執(zhí)異202號、（2020）滬執(zhí)復(fù)124號
上海二中院認(rèn)為：“本案中，林丹榕雖與笨笨象公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由笨笨象公司受讓深圳仲裁委員會(2018)深仲裁字第4069號裁決書確定的債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式由雙方另行協(xié)商確定，林丹榕也向徐紅偉郵寄了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書。但是，直至笨笨象公司向該院申請變更其為申請執(zhí)行人時(shí)，笨笨象公司也未能提供其與林丹榕就該債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款已經(jīng)達(dá)成協(xié)議或者支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的證據(jù)，因此笨笨象公司認(rèn)為其真實(shí)受讓(2018)深仲裁字第4069號裁決書確認(rèn)的債權(quán)，該院難以采信”。
上海高院認(rèn)為：“本案中，林丹榕雖書面認(rèn)可笨笨象公司取得涉案債權(quán)，然僅憑雙方簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《確認(rèn)書》，而無支付對價(jià)憑證等其他證據(jù)予以佐證的情況下，尚不足以證明笨笨象公司真實(shí)受讓(2018)深仲裁字第4069號裁決書所確認(rèn)的債權(quán)”。
四、變更申請執(zhí)行人的特殊問題
不良資產(chǎn)處置過程中經(jīng)常會出現(xiàn)銀行債權(quán)在訴訟過程中已進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，但未變更訴訟主體，仍以銀行名義進(jìn)行訴訟并申請執(zhí)行。其后，債權(quán)再次進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，此時(shí)新的受讓人向法院申請變更申請執(zhí)行人。實(shí)踐中，有法院認(rèn)為該債權(quán)在訴訟過程中已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，并不屬于在執(zhí)行程序中轉(zhuǎn)讓生效法律文書確定的債權(quán)，不符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第九條的規(guī)定，據(jù)此駁回變更請求。建議債權(quán)轉(zhuǎn)讓人在收購債權(quán)時(shí)就此問題應(yīng)予以注意。
參考案例：（2020）滬0104執(zhí)異140號
法院認(rèn)為：“本院于2015年9月28日作出(2015)徐民二(商)初字第746號民事判決，確定黃煒林、賈桂芬對招商銀行大木橋支行各項(xiàng)支付義務(wù)，而招商銀行大木橋支行早在2015年3月27日就已將黃煒林、賈桂芬所涉?zhèn)鶛?quán)作了轉(zhuǎn)讓，故其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)并非生效法律文書確定的債權(quán)，隆瑄合伙企業(yè)要求變更其為(2016)滬0104執(zhí)1136號案件的申請執(zhí)行人并不符合上述規(guī)定，本院不予支持”。
五、結(jié)語
從上述分析及判例中可見，造成法院駁回變更申請的問題原因往往源于收購債權(quán)前的調(diào)查不夠充分以及轉(zhuǎn)讓協(xié)議的起草不夠嚴(yán)謹(jǐn)。因此，建議債權(quán)受讓方在收購債權(quán)前應(yīng)注意對轉(zhuǎn)讓方的債務(wù)情況、債權(quán)的轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)情況進(jìn)行調(diào)查；轉(zhuǎn)讓雙方在起草協(xié)議時(shí)，應(yīng)對權(quán)利轉(zhuǎn)讓有著明確、完整的約定，且盡量避免約定附條件協(xié)議生效或附條件取得債權(quán)、完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓等類似表述的條款。同時(shí)，對于無法變更申請執(zhí)行人時(shí)的處理辦法及違約責(zé)任也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的約定。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
