国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

引言

隨著Sora的誕生，人們已經(jīng)越來越意識到人工智能生成內(nèi)容（Artificial Intelligence Generated Content，“AIGC”）可以處理更加復(fù)雜的數(shù)據(jù)類型和任務(wù)，其生成內(nèi)容的效率和逼真度也將著實可期。與此同時，AIGC的法律定性、權(quán)益分配、責(zé)任承擔(dān)等問題成為司法界、實務(wù)界及學(xué)界討論的熱點。在我們此前發(fā)布的《ChatGPT出品：誰是作者？》《論圖片生成式AIGC平臺在侵權(quán)糾紛中的角色與責(zé)任邊界》等文章中也對相關(guān)問題進行了解讀和評述。 

在中國，全國首例“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)案（“S案”）一審判決生效，引發(fā)了新一輪關(guān)于AIGC的可版權(quán)性以及權(quán)利歸屬問題的熱烈討論。在該案中，法院賦予利用人工智能生成的圖片著作權(quán)法的保護，并肯定了AI使用者“創(chuàng)作者”身份，對AIGC引發(fā)的諸多著作權(quán)難題進行了探索和嘗試，也為后續(xù)類似案件的處理提供了參考和借鑒。 

本文將結(jié)合S案判決以及國內(nèi)外相關(guān)實踐，對AIGC的可版權(quán)性以及權(quán)利歸屬問題作進一步探討和分析。 

一.   AIGC的可版權(quán)性問題 

1.      我國相關(guān)規(guī)定及司法實踐 

1.1   相關(guān)法律規(guī)定

 

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法（2020修訂）》 [1] （“《著作權(quán)法》”）第3條及《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》 [2] （“《著作權(quán)法實施條例》”）第2條規(guī)定，受《著作權(quán)法》保護的“作品”，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。從上述規(guī)定可見，AIGC想要構(gòu)成受《著作權(quán)法》保護的“作品”，需要滿足“屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”、“能以一定形式表達”、“具備獨創(chuàng)性”、以及“屬于人類智力成果”四個構(gòu)成要件（“作品四要件”）。

 

就AIGC是否“屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”而言，由于AIGC的表達形式主要為文字、圖片、視頻、音頻等，因此往往能夠被認為具備“屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”這一構(gòu)成要件。

 

就AIGC是否“能以一定形式表達”而言，主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括：（1）相關(guān)內(nèi)容是否能夠被人類所感知，并以一定形式被復(fù)制；以及（2）相關(guān)內(nèi)容是否與“思想”存在區(qū)別，構(gòu)成了具象化的“表達”。此處“思想”與“表達”的區(qū)別主要在于創(chuàng)作時能夠供作者進行選擇的表述范圍之大小，即如果針對某種概念只有唯一一種或有限的表述形式，則這些表述應(yīng)被視為“思想”，而非“表達”，不能夠受到著作權(quán)的保護。 [3] 由于AIGC往往以數(shù)據(jù)的形式進行傳輸和復(fù)制，并且能夠生成和人類創(chuàng)作的普通作品外觀無異的內(nèi)容，因此往往能夠被認為具備“能以一定形式表達”這一構(gòu)成要件。

 

基于此，是否符合“獨創(chuàng)性”和“智力成果”要件就成了AIGC能否構(gòu)成“作品”的關(guān)鍵。我國理論和實務(wù)界普遍認為，基于鼓勵創(chuàng)作的目的，《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)只保護人類的智力成果，“作品”的獨創(chuàng)性需體現(xiàn)人的智力選擇與判斷。由于在部分AIGC產(chǎn)品中，人類僅需要輸入簡單的提示詞（prompts），AI就能生成富有細節(jié)的內(nèi)容（如下圖，用戶僅輸入“日出”的提示詞，即可得到復(fù)雜的體現(xiàn)日出的圖片），人類對最終生成內(nèi)容的貢獻似乎微乎其微，這也是將AIGC納入《著作權(quán)法》保護面臨的最大的挑戰(zhàn)。

       

1.2   S案中法院對AIGC法律屬性的認定 

(1)   案情簡介 

原告李某（“原告”）使用某款知名AIGC軟件（“S軟件”）通過輸入提示詞的方式生成了一張圖片（“涉案圖片”）并在社交平臺上共享。被告劉某（“被告”）未經(jīng)許可，于其注冊使用的百家號賬號上發(fā)布了一篇的文章并于其中使用了涉案圖片。原告起訴稱，被告未獲得原告許可，且截去了原告在小紅書平臺的署名水印，使得相關(guān)用戶誤認為被告為該作品的作者，侵犯了原告對涉案圖片享有的著作權(quán)專有權(quán)利（包括署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）。 

(2)   法院對AIGC是否構(gòu)成作品的分析 

由于該案中原告主張享有著作權(quán)的圖片系由AI生成，相關(guān)圖片是否受《著作權(quán)法》保護就成了案件審理的基礎(chǔ)和爭議焦點。法院按照上述《著作權(quán)法》的規(guī)定，對涉案圖片是否符合作品四要件逐一進行了詳細審查和分析，在認定涉案圖片的外觀與通常的照片、繪畫無異，符合“屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”、“能以一定形式表達”兩個要件的基礎(chǔ)上，進一步對涉案圖片是否符合“獨創(chuàng)性”和“智力成果”要件作出了有意義的探索，在一定程度上回應(yīng)了社會各界的關(guān)切。 

(a)   關(guān)于AI生成圖片是否屬于智力成果 

法院首先對S軟件的原理進行了考察，認為“S軟件可以根據(jù)文本指令，利用文本中包含的語義信息與圖片中包含的像素之間的對應(yīng)關(guān)系，生成與文本信息匹配的圖片。該圖片不是通過搜索引擎調(diào)用已有的現(xiàn)成圖片，也不是將軟件設(shè)計者預(yù)設(shè)的各種要素進行排列組合”“該模型的作用或者功能類似于人類通過學(xué)習(xí)、積累具備了一些能力和技能，它可以根據(jù)人類輸入的文字描述生成相應(yīng)圖片，代替人類畫出線條、涂上顏色，將人類的創(chuàng)意、構(gòu)思進行有形呈現(xiàn)”。 

在此基礎(chǔ)之上，法院對原告使用S軟件生成涉案圖片的過程進行了分析，指出原告為了實現(xiàn)其希望獲得的圖片，先輸入了關(guān)于圖片藝術(shù)類型、主體、環(huán)境、人物呈現(xiàn)方式等的提示詞并設(shè)置了相關(guān)參數(shù)，根據(jù)初步生成的圖片，又增加了提示詞、調(diào)整了參數(shù)，最終選擇了一幅自己滿意的圖片。在此過程中“從原告構(gòu)思涉案圖片起，到最終選定涉案圖片止，這整個過程來看，原告進行了一定的智力投入，比如設(shè)計人物的呈現(xiàn)方式、選擇提示詞、安排提示詞的順序、設(shè)置相關(guān)的參數(shù)、選定哪個圖片符合預(yù)期等等”，最終認定涉案圖片體現(xiàn)了原告的智力投入，具備“智力成果”要件。 

(b)   關(guān)于AI生成圖片是否具備獨創(chuàng)性 

法院強調(diào)，“利用人工智能生成圖片，是否體現(xiàn)作者的個性化表達，需要個案判斷，不能一概而論”“人工智能生成圖片，只要能體現(xiàn)出人的獨創(chuàng)性智力投入，就應(yīng)當(dāng)被認定為作品，受到著作權(quán)法保護”。在該案中，“原告對于人物及其呈現(xiàn)方式等畫面元素通過提示詞進行了設(shè)計，對于畫面布局構(gòu)圖等通過參數(shù)進行了設(shè)置，體現(xiàn)了原告的選擇和安排。另一方面，原告通過輸入提示詞、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，獲得了第一張圖片后，其繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得了涉案圖片，這一調(diào)整修正過程亦體現(xiàn)了原告的審美選擇和個性判斷。”因此，涉案圖片能夠體現(xiàn)本案原告的主觀選擇與個性化表達，滿足“獨創(chuàng)性”要求。 

(3)   既往案例的內(nèi)在邏輯：包含人類獨創(chuàng)性貢獻的AIGC可以受《著作權(quán)法》保護 

事實上，在S案之前，我國已經(jīng)有兩例因機器生成物著作權(quán)問題引發(fā)的案例。雖然這兩個案件的判決結(jié)果不同，但法院的論述卻體現(xiàn)出內(nèi)在的一致性，即：由自然人創(chuàng)作是獲得著作權(quán)法保護的必要條件，機器生成物只有在具有人類獨創(chuàng)性貢獻的情況下才可能成為著作權(quán)法意義上的作品。（以下僅為對法院核心觀點的概括） 

?   F案 [4] ：在該案中，法院明確表示自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是《著作權(quán)法》上作品的必要條件。涉案分析報告系威科先行庫利用用戶輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合自動生成，雖然在其生成過程中有兩個環(huán)節(jié)（軟件開發(fā)環(huán)節(jié)和軟件使用環(huán)節(jié)）有自然人參與，但最終生成的結(jié)果并沒有傳遞自然人（軟件開發(fā)者和軟件使用者）的思想、感情的獨創(chuàng)性表達。由于涉案分析報告不是自然人創(chuàng)作的，因而不構(gòu)成“作品”，無法獲得《著作權(quán)法》的保護。 

?   D案 [5] ：法院審查后認為，在原告使用D軟件生成涉案文章的過程中，文章框架模板的選擇和語料的選定等均由原告主創(chuàng)團隊相關(guān)人員選擇與安排，該等選擇與安排符合《著作權(quán)法》關(guān)于創(chuàng)作的要求，從而認定涉案文章屬于《著作權(quán)法》所保護的作品。 

S案實際上繼承了前述案件的內(nèi)在邏輯和價值取向，在對AIGC是否構(gòu)成作品的判斷上，仍然強調(diào)個案中人類對生成結(jié)果的貢獻和投入。值得關(guān)注的是，相比于否定AI生成內(nèi)容作品屬性的F案，S案所涉及的AI產(chǎn)品更加智能，能夠根據(jù)用戶輸入的簡單提示詞生成富有細節(jié)的圖片，理論上使用該產(chǎn)品生成的內(nèi)容獲得作品保護的難度更高。為何在S案中法院作出完全相反的認定呢？從判決書來看，一個關(guān)鍵原因在于兩案中用戶創(chuàng)作過程存在較大差異：在F案中，原告在制作涉案分析報告的過程中僅僅只輸入了簡單的搜索關(guān)鍵詞；而在S案中，原告首先輸入了涉及圖片的藝術(shù)類型、主體、環(huán)境等多方面要素的提示詞，并在獲得第一張圖片后，繼續(xù)增加提示詞、修改參數(shù)，不斷調(diào)整修正，最終獲得涉案圖片。由此，用戶輸入的提示詞越全面、越具體，被認定為對最終生成結(jié)果具有獨創(chuàng)性貢獻的可能性越高。而對生成內(nèi)容的反復(fù)修正調(diào)整也將為用戶的貢獻提供有力佐證。 

雖然S案判決已經(jīng)生效，但作為全球首例明確認定AI生成圖片能夠受到版權(quán)保護的案件，該案的判決仍然存在一定探討空間。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第3條規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。為他人創(chuàng)作進行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。即現(xiàn)行關(guān)于著作權(quán)的法律規(guī)定強調(diào)“直接產(chǎn)生”。我們理解，“直接產(chǎn)生”的含義是考察人類決定表達內(nèi)容的自由意志與作品之間聯(lián)系的緊密程度。只有當(dāng)人類的智力投入與最終的表達之間具備的因果關(guān)系強到可以認定最終表達直接由人類決定時，該等表達才能夠被認定為滿足“智力成果”的要求。而S案中原告所輸入的指令、提示詞、后續(xù)修正等，只是對構(gòu)成作品的表達產(chǎn)生了間接影響，似乎不能達到直接決定表達本身的緊密程度。作品的表達仍然是由執(zhí)行指令的主體（即AI本身）自行選擇判斷并以個性化的方式實現(xiàn)的。在S案中，對于原告在本案中的智力投入與最終表達之間如何構(gòu)建直接因果關(guān)系并未進行詳細的論證。 

2.      其他國家相關(guān)規(guī)定及實踐 

雖然關(guān)于AIGC的立法和實踐不同國家和地區(qū)存在一定差異，但總體來看，除了英國等少數(shù)國家和地區(qū)通過單獨立法，明確為計算機生成作品（從定義來看也可涵蓋AIGC產(chǎn)品）提供著作權(quán)保護外，包括歐洲大陸、美國、日本等在內(nèi)的國家或地區(qū)都或多或少強調(diào)或考量了人類的貢獻這一因素。 

2.1   相關(guān)立法規(guī)定 

國際組織或國家	文件名稱	相關(guān)內(nèi)容
國際保護知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會（AIPPI）	《人工智能生成作品版權(quán)問題》	只有在作品的創(chuàng)作過程中存在人為干預(yù)貢獻并且滿足其他保護條件的情況下，所有生成的作品才有資格受到版權(quán)保護。沒有人為干預(yù)的情況下，所有生成的作品不應(yīng)受到版權(quán)保護。 [6]
美國	《美國版權(quán)局實踐綱要》	?  第306條 美國版權(quán)局將登記一部作為作者的原創(chuàng)作品，前提是該作品是由人創(chuàng)作的。 [7]   ?  第313.2條 要獲得“作者身份”作品的資格，作品必須由人類創(chuàng)造。   版權(quán)局拒絕注冊由機器或純粹的機械過程產(chǎn)生的作品，該過程在沒有人類作者的任何創(chuàng)造性輸入或干預(yù)的情況下隨機或自動運行。 [8]
	《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》	版權(quán)保護的是人類創(chuàng)意的產(chǎn)物。AI生成內(nèi)容是否能夠取得版權(quán)注冊取決于創(chuàng)作的具體情況，特別是AI工具如何操作，以及它如何被用來創(chuàng)建最終的作品：   ?  如果一部作品的傳統(tǒng)創(chuàng)作要素是由機器制作的，那么這部作品就缺乏人類的創(chuàng)作，版權(quán)局將不予注冊。例如當(dāng)技術(shù)工具僅根據(jù)人類的提示（Prompt）產(chǎn)生復(fù)雜作品，則該作品的創(chuàng)作要素就是由機器制作的，而非人類。   ?  如果人類藝術(shù)家以足夠有創(chuàng)意的方式選擇或安排AI生成的材料，或者藝術(shù)家修改了AI生成的材料，該等修改能達到版權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，則版權(quán)局可以保護這些作品中由人類所創(chuàng)作完成的部分。   ?  人類仍然可以使用技術(shù)工具進行創(chuàng)作，比如使用Photoshop來編輯圖片，也仍然構(gòu)成作者。關(guān)鍵在于人是否對最后的作品進行了創(chuàng)作的控制、是否完成了創(chuàng)作的要素。關(guān)鍵的問題在于“‘作品’是否基本上是人類原創(chuàng)，計算機（或者其他設(shè)備）僅僅為一種輔助工具，或者作品中的傳統(tǒng)創(chuàng)作元素（文學(xué)，藝術(shù)或音樂的表達，或選擇、安排等元素）是否實際上不是由人類而是機器所構(gòu)思、執(zhí)行。” [9]
歐盟	《關(guān)于發(fā)展人工智能技術(shù)的知識產(chǎn)權(quán)的報告》	人工智能生成的內(nèi)容必須受知識產(chǎn)權(quán)法律框架的保護，以鼓勵對這種形式的創(chuàng)造進行投資，提高公民、企業(yè)的法律確定性，而且因為它們目前是人工智能技術(shù)的主要使用者之一。人工代理和機器人自主創(chuàng)作的作品可能不符合版權(quán)保護的條件，以遵守與自然人相關(guān)的原創(chuàng)性原則，而且“智力創(chuàng)作”的概念涉及作者的人格。 [10]
日本	《著作權(quán)審議會第9小委員會（計算機創(chuàng)作物關(guān)聯(lián)）報告書》	?  關(guān)于計算機創(chuàng)作物的著作權(quán)財產(chǎn)   (1)  根據(jù)《版權(quán)法》，“作品”被定義為“屬于文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)或音樂范圍內(nèi)的思想或情感的創(chuàng)造性表達”。   這一定義基于《版權(quán)法》的立法目的，假定它是一個人思想和情感的創(chuàng)造性表達，屬于一個綜合性知識和文化概念的范圍。   (2)  人們傳統(tǒng)上使用工具來創(chuàng)作作品（書寫工具、打字機、文字處理機等），而計算機創(chuàng)作的作品也讓人們能夠創(chuàng)造性地表達自己的思想感情。作為作品實現(xiàn)目的的“工具”，那么其版權(quán)性就會得到肯定。   (3)  為了使某人被認定為使用計算機系統(tǒng)作為工具創(chuàng)作了受版權(quán)保護的作品，   w  首先，必須有利用計算機系統(tǒng)表達想法和感受的創(chuàng)造性意圖。但這種創(chuàng)作意圖通常可以從使用計算機系統(tǒng)的實際行為中推斷出來，并不需要事先對具體結(jié)果的形式有明確的意圖，現(xiàn)階段只要有一個意圖就足夠了。意圖“使用計算機創(chuàng)建具有某種表達方式的產(chǎn)品，可以將其視為個人個性的表達。”   w  其次，在創(chuàng)作過程中，該人必須做出足以被視為創(chuàng)造性貢獻的行為，以獲得具體的結(jié)果。雖然需要根據(jù)具體情況來判斷什么樣的行為才算足以認定為創(chuàng)造性貢獻，但判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)是創(chuàng)作類型、行為主體、因此，我們將在“二、計算機創(chuàng)作作品特有的版權(quán)問題”中對此進行進一步討論。   w  此外，最終產(chǎn)品需要具有足夠的外觀，以便能夠客觀地評價其作為思想和情感的創(chuàng)造性表達，即使是不使用計算機的正常創(chuàng)作，這一點也不會改變。   (4)  一般而言，創(chuàng)意作品要被認定為受版權(quán)保護的作品，必須滿足（3）中的所有要求，但不使用計算機的普通創(chuàng)作當(dāng)就事物而言，一個人的創(chuàng)作意圖和行為通常被認為是理所當(dāng)然的，而在實踐中，版權(quán)的歸屬往往只能通過評估最終的產(chǎn)品來確定。對于計算機創(chuàng)作的作品，考慮到計算機系統(tǒng)干預(yù)創(chuàng)作過程的性質(zhì)，有必要審查人的創(chuàng)作意圖以及是否存在創(chuàng)作行為。 [11]
英國	1988年《版權(quán)、外觀設(shè)計和專利法》	?  第9條   如果在沒有人類作者的情況下由計算機生成的設(shè)計，則計算機生成作品的著作權(quán)歸“創(chuàng)作作品所需安排（the arrangements necessary）的人”所有。 [12]

 

2.2   相關(guān)案例 

在AI技術(shù)更為成熟和發(fā)達的美國，已經(jīng)出現(xiàn)數(shù)例因AIGC能否受版權(quán)保護引發(fā)的案件。在這些案件中，美國司法/執(zhí)法機構(gòu)均采取了較為保守的態(tài)度，認為只有在人類對AI最終生成的結(jié)果具有控制力、可預(yù)見性的情況下，其才能成為受版權(quán)法保護的作品。 

例如，在THALER v. PERLMUTTER et al， Civil Action No. 22-1564 （BAH）一案中，原告泰勒創(chuàng)作了一個名為“Creativity Machine”的AI系統(tǒng)，泰勒聲稱該系統(tǒng)自行生成了一件虛擬藝術(shù)作品，標(biāo)題為“通往天堂的捷徑”，因此其試圖以該AI系統(tǒng)為作者，向美國版權(quán)局申請作品登記。 

泰勒在向美國版權(quán)局申請登記過程中，將系統(tǒng)“Creativity Machine”列為作者，理由是“該作品由機器上運行的算法自主創(chuàng)建。”而原告作為該系統(tǒng)的所有者，機器生成的作品應(yīng)被視作他雇傭機器完成的雇傭作品，故原告泰勒應(yīng)獲得作品的著作權(quán)。美國著作權(quán)局于2019年8月駁回了該著作權(quán)申請，拒絕為其注冊，其主要理由是“著作權(quán)法僅適用于人類創(chuàng)作的作品。”遭遇拒絕后，泰勒于2020年、2022年多次要求重新考慮他的申請，但美國著作權(quán)局均以類似理由拒絕。最終，原告希望通過起訴的方式完成著作權(quán)的注冊，但哥倫比亞特區(qū)地區(qū)法院駁回了原告的動議。 

法院認為，雖然著作權(quán)與時俱進，但人類的創(chuàng)造力是可著作權(quán)性的核心條件。該案中的原告泰勒在申請著作權(quán)時，并未提及自己獨創(chuàng)性的智力勞動，故其作品難以通過著作權(quán)登記審核。雖然原告在庭審中試圖改變表述方式，如該作品的產(chǎn)生是“由他提供指令，且AI完全由他本人控制與運作。”但法院認為，這些陳述直接與原告申請著作權(quán)時的行政記錄相矛盾，故不予采信。 

再如，在美國版權(quán)局審查委員會復(fù)議維持拒絕登記人工智能生成內(nèi)容《SURYAST》圖像為作品的決定（SR # 1-11016599571; Correspondence ID: 1-5PR2XKJ）中，Ankit Sahni利用人工智能軟件RAGHAV，以其拍攝的日落照片為底稿，參照梵高的《星月夜》風(fēng)格，并結(jié)合輸入的風(fēng)格強度變量提示生成了二維圖像“SURYAST”。Ankit Sahni于2021年12月就“SURYAST”提交版權(quán)登記申請，并將其與RAGHAV共同列為“SURYAST”的作者。其中，根據(jù)Ankit Sahni的描述，RAGHAV因委托作品獲得作者身份。2022年6月，美國版權(quán)局首次作出決定拒絕Ankit Sahni的申請。Ankit Sahni則于2022年9月及2023年7月兩度申請復(fù)議。2023年12月，美國版權(quán)局復(fù)議后維持了拒絕登記“SURYAST”圖像為作品的決定，主要理由在于：《版權(quán)登記指南：包含人工智能生成材料的作品》中規(guī)定，只有當(dāng)作品包含足夠的人類創(chuàng)作因素時，該作品才能夠受到版權(quán)保護；如果作品的所有“傳統(tǒng)作者元素”（文學(xué)、藝術(shù)或音樂領(lǐng)域的表達、選擇或編排等）都是由人工智能生成的，則其缺乏人類作者身份。本案中，Ankit Sahni僅向RAGAV提供了三個輸入：一個基本圖像、一個風(fēng)格圖像和一個決定風(fēng)格轉(zhuǎn)移量的可變值，并由RAGHAV而確定如何根據(jù)風(fēng)格傳遞值對基礎(chǔ)圖像和風(fēng)格圖像進行插值，生成新的二維圖形。圖像中的具體元素（日落、云和建筑等元素的出現(xiàn)與否及具體的位置、顏色）的去向都不是由Ankit Sahni控制，而是由RAGHAV生成，因此Sahni先生對RAGAV創(chuàng)作作品的創(chuàng)作控制不足，無法進行注冊。 

3.      共識和挑戰(zhàn) 

從國內(nèi)外的實踐可見，雖然對于AIGC能否獲得版權(quán)保護眾說紛紜，但在現(xiàn)階段，一個相對被廣泛采用的分析思路是，以人類對最終生成結(jié)果的控制力和貢獻作為AIGC能否受版權(quán)保護的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這一思路似乎為解決AIGC的可版權(quán)性問題提供了一條可行的路徑，但如何界定AI生成結(jié)果中是否存在人類的控制力和貢獻，以及如何劃定控制力與貢獻的界限，在個案適用過程中仍然存在一定困難。 

相較于Word、PPT、Photoshop、Premiere等傳統(tǒng)創(chuàng)作輔助軟件，AI能力的介入使得AIGC場景下人類的貢獻與最終生成結(jié)果之間的關(guān)系變得疏離和抽象。AIGC產(chǎn)品所固有的生成結(jié)果隨機性、跨模態(tài)等特征，決定了人類無法再像使用傳統(tǒng)軟件那樣掌控AI生成內(nèi)容的每一處細節(jié)。如果對人類的參與程度采取相對寬松的標(biāo)準(zhǔn)，認為人的智力投入并不需要達到完全決定最終表達的程度，而只需要通過對提示詞、參數(shù)等的選擇安排對表達產(chǎn)生一定程度的影響，大概率會推導(dǎo)出AIGC構(gòu)成作品的結(jié)論；反之，如果認為人類的智力投入需要完全決定最終表達，兩者之間需要具有一一對應(yīng)的關(guān)系，則更可能會推導(dǎo)出AIGC不構(gòu)成作品的結(jié)論。這種判斷尺度的差異，也是導(dǎo)致當(dāng)前對AIGC法律屬性產(chǎn)生爭議的重要原因。 

二.   AIGC歸屬于AI技術(shù)開發(fā)者還是AI服務(wù)使用者？ 

根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，也就是創(chuàng)作作品、為作品貢獻創(chuàng)造性智力勞動的人（包括自然人和組織創(chuàng)作的法人）。在AIGC生成的過程中，有自然人介入和參與的部分大體集中在產(chǎn)品開發(fā)和使用兩個環(huán)節(jié)。在AIGC構(gòu)成作品，即AIGC中存在人類獨創(chuàng)性貢獻的情況下，理論上，AIGC的權(quán)益歸屬可能存在以下幾種情況： 

1.      AIGC的內(nèi)容來源于開發(fā)者的預(yù)設(shè)。在此情況下，AI最終生成的內(nèi)容均由開發(fā)者預(yù)先設(shè)定，使用者只能按既定的規(guī)則和流程使用AI產(chǎn)品，不能隨意增添開發(fā)者沒有設(shè)定的素材。由于使用這類AI產(chǎn)品生成的內(nèi)容都屬于開發(fā)者預(yù)設(shè)的范圍，體現(xiàn)的是開發(fā)者對素材的取舍、安排，因此，AIGC的著作權(quán)被認定為歸屬于開發(fā)者的可能性較大。 

2.      AIGC的內(nèi)容來源于使用者的輸入。在此情況下，AI產(chǎn)品的主要功能是輔助用戶進行創(chuàng)作，用戶可以按照自己的想法控制生成內(nèi)容的具體表達。與之相應(yīng)，AIGC的著作權(quán)被認定為歸屬于使用者的可能性較大。 

3.      AIGC的內(nèi)容來源于開發(fā)者、使用者雙方。這類AI產(chǎn)品生成內(nèi)容的過程與兩人合作創(chuàng)作的過程類似，可能會與使用者存在多輪交互，根據(jù)使用者的需求分別提供開發(fā)者預(yù)設(shè)的不同素材，共同形成新的內(nèi)容。此時，AIGC作為開發(fā)者和使用者“合作完成”的作品，其著作權(quán)被認定為由開發(fā)者、使用者共同享有的可能性較大。

但從當(dāng)前主流AIGC產(chǎn)品的形態(tài)來看，在AI技術(shù)研發(fā)者、AI使用者兩者中，AI技術(shù)研發(fā)者往往更關(guān)注構(gòu)建并優(yōu)化算法本身，而缺乏對于AI在使用時輸出的海量具體生成內(nèi)容在創(chuàng)造性方面的思考和要求，盡管在內(nèi)容生成的過程中，AI技術(shù)研發(fā)者會考慮通過算法設(shè)計規(guī)避包括政治宗教、倫理道德、公共秩序等方面的話題討論，亦可能使用人工識別數(shù)據(jù)標(biāo)簽訓(xùn)練額外的違規(guī)內(nèi)容識別模型，將其內(nèi)置于AIGC的算法中，以此剔除AIGC中違法違規(guī)、違反倫理道德和公序良俗的內(nèi)容從而影響最終的內(nèi)容，但該等行為更多是為了遵守普遍的法律法規(guī)與公序良俗的要求，很難解釋為AI技術(shù)研發(fā)者對于AIGC的獨創(chuàng)性智力活動，因此，AI技術(shù)研發(fā)者成為作者的可能性相對較小，而在前述AIGC侵權(quán)案等國內(nèi)司法判例中，法院亦認定各案中的涉案內(nèi)容是基于AI使用者的智力投入直接產(chǎn)生，且體現(xiàn)出了AI使用者的個性化表達，故AI 使用者是涉案內(nèi)容的作者，享有涉案內(nèi)容的著作權(quán)。 

盡管如此，在當(dāng)事人之間有約定的情況下，應(yīng)尊重當(dāng)事人之間的意思表示，優(yōu)先適用當(dāng)事人之間的約定。在當(dāng)前AIGC相關(guān)法律制度和規(guī)則還不甚明朗的情況下，通過用戶協(xié)議等方式對AIGC的權(quán)益歸屬進行約定有助于AIGC的后續(xù)利用和爭議解決（在前述S案中，法院在判斷涉案圖片的權(quán)利歸屬時亦對產(chǎn)品協(xié)議的相關(guān)約定進行了考慮），也是實踐中較為常見的做法。 

從當(dāng)前國內(nèi)的實踐來看，各平臺的用戶協(xié)議等規(guī)定中都會對基于AI使用者輸入內(nèi)容所自動生成的輸出結(jié)果的知識產(chǎn)權(quán)歸屬進行約定。其中，約定知識產(chǎn)權(quán)歸屬平臺所有的情況較為少見，更為常見的是約定AIGC相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)歸屬AI使用者所有，但AI使用者需要許可平臺在全球范圍內(nèi)享有免費的、永久的、可分許可的使用權(quán)利，包括用于對AIGC進行復(fù)制、修改、進一步利用等。 

除此之外，部分平臺選擇將CC0 1.0協(xié)議 [13] 納入平臺協(xié)議體系中，用以處理AIGC的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題。CC0 1.0協(xié)議是適用于全球范圍的一套版權(quán)共享協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定，在法律允許的范圍內(nèi)，將CC0 1.0協(xié)議適用于其作品的主體即放棄了其根據(jù)版權(quán)法在世界范圍內(nèi)對作品享有的所有權(quán)利，包括所有相關(guān)權(quán)和鄰接權(quán)，從而將作品放入公有領(lǐng)域。任意主體均可復(fù)制、修改、傳播和表演該作品，甚至用于商業(yè)目的，而無需取得權(quán)利人的任何許可。值得注意的是，CC0 1.0協(xié)議并不影響任何人的專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)，亦不影響權(quán)利人對于該作品或如何使用該作品所擁有的權(quán)利，如公開權(quán)或隱私權(quán)。除非另有明示聲明，否則在適用法律允許的最大范圍內(nèi)，該作品的權(quán)利人不對作品作任何保證，亦不對作品的所有使用負任何責(zé)任。 

三.   結(jié)語 

整體而言，隨著AIGC技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用，相關(guān)的法律和政策也在不斷更新和探索，以保持與時代發(fā)展的同步。除了在《著作權(quán)法》框架下的分析外，有一個更為原點的問題同樣值得我們思考：我們究竟是否需要對AIGC賦予法律保護，為什么要對AIGC賦予法律保護？可能當(dāng)我們對這個問題得出相對確定的結(jié)論之后，在對AIGC法律屬性的分析上，我們會有一個更加清晰的認識和邏輯起點。