網上投稿
一、人物關系
二、案情簡介
系爭房屋為虹口區公房，2021年初被納入征收范圍。戶籍在冊人員為何某順與林婕（二人1984年遷入）、林浩（1998年遷入）、林某滿與蔡某珍（二人1996年5月遷入），原承租人為林某，林某過世后未變更承租人。征收過程中，林某滿被指定為承租人，與征收人簽訂了征收補償協議。
何某順與林婕戶籍遷入后一直居住至征收（曾出租過兩年，征收前一年又搬回）；林浩按知青子女回滬政策遷入戶籍，并居住至2008年結婚搬離；林某滿與蔡某珍自稱戶籍遷入后居住至1998年搬離。
另，1996年6月，林某滿丈夫蔡某斌的公房動遷，分得安置房一套，調配單上新配房人員一欄只有蔡某斌一人，并備注「林某滿、蔡某珍不作安置」。
三方就征收補償款分割事宜協商數次未果，因虹口區無需戶籍在冊人員簽字，直接發放征收補償款予承租人，何某順與林婕無奈訴至法院。
三、雙方觀點
原告觀點：
原告何某順與林婕認為，原告常年居住系爭房屋，未享受過福利分房，系公房同住人，有權獲得征收利益。被告李某滿和蔡某珍戶籍遷入后未居住滿一年，調配單上雖備注「林某滿、蔡某珍不作安置」，但1996年的安置對象應以動遷協議為準，雖未查到動遷協議，但通過與同是1996年、同一家動遷公司、同一地塊的另一地址的動遷協議和調配單對比可以發現，調配單上記載的安置人員是兩人，但在動遷協議上記載的安置人員卻為九人。況且安置房的產權證上有林某滿50%的份額，拆遷的時候不可能拆大換小，必有額外的貨幣補償，因此“不作安置”的意思應為“另作安置”或“已作安置”，故二人并非同住人，無權獲得征收利益。被告林浩雖系知青子女回滬，但居住時間比原告短，應適當少分，故原告應當在2/3的基礎上多分。
被告觀點：
被告林浩認為，原告雖曾在系爭房屋居住，但之后將房屋出租，未實際居住，應予少分。被告林某滿與蔡某珍已享受過動遷安置，且戶籍遷入后從未實際居住，屬于空掛戶口，不應獲得本次征收利益。林浩作為知青子女，在系爭房屋實際居住，要求按家庭分割，林浩應當在1/2基礎上多分。
被告林某滿與蔡某珍認為，兩人戶籍在冊，自戶籍遷入后在系爭房屋內居住滿一年，動遷安置調配單上明確寫明「林某滿與蔡某珍不作安置」，原告與被告林浩認為兩人享受過動遷安置沒有事實依據，故兩人符合同住人條件，應當獲得本次征收利益，要求按人頭分配，考慮到兩人居住時間較短，林某滿與蔡某珍應當分得五分之二不到的份額。
四、裁判觀點
法院認為：
林某滿、蔡某珍雖在1996年房屋動遷中不作安置，但林某滿丈夫蔡某斌被安置了凌X路房屋，該房系公房，林某滿戶籍雖在他處，但基于婚姻和居住對該房享有利益，且該房最終成為林某滿、蔡某斌的共有產權，故難以認定林某滿與蔡某珍無福利性質取得的房屋；且林某滿、蔡某珍末次戶籍遷入系爭房屋后，尚無充分證據證明兩人以系爭房屋作為主要居住地，連續穩定居住一年以上，故二人并非系爭房屋共同居住人。何某順、林婕在系爭房屋處具有常住戶口并實際居住生活，在本市無其他住房，是系爭房屋的共同居住人，且征收時二人居住在內，故與搬遷有關的費用應由其分得。林浩作為回滬知青子女遷入系爭房屋，且居住多年，是系爭房屋的共同居住人。
綜合考量系爭房屋的來源、各方對房屋的貢獻、各方居住狀況的因素等，法院酌情確定原告何某順、林婕分得70%的征收補償款，被告林浩分得30%。
五、案例評析
往常即使調配單上新配房人員一欄沒有名字，也被認定為他處有房的案例屢見不鮮；但調配單上明確備注了「某某不作安置」，法院也不會因此認定某某未享受過福利。因為公房作為特殊歷史背景下的一種國家福利，在分配時一般都是以家庭為單位，解決家庭困難，或居住擁擠、或結婚無房，很少有一個人獲得一套安置房的情況。本案雖然是動遷安置，但公房換公房仍屬福利范疇，故調配單的備注未能成為擋箭牌。
滬公網安備 31010402007129號
