網上投稿
國有產權進場交易制度日益成熟和完善，國有產權根據規定進入產權交易機構在公開、公平、公正的基礎上進行轉讓，保障國有資產不流失，已成為國有企業轉讓所持有下屬參控股子公司股權的要求。此前在國有產權進場交易環節中大家往往較多關注進場前的內部決策、外部審批、審計評估以及進場掛牌、競價及競價后雙方簽訂產權交易合同直至取得產權交易憑證等一系列流程，似乎認為只要產權交易合同簽訂完畢、取得產權交易憑證就萬事大吉，整個交易行為就已經圓滿結束，沒有后顧之憂了。然而目前產權交易合同簽訂后在履約過程中出現的問題也逐步引發大家的關注，其中交易雙方通過私下簽訂補充協議的方式變更國有產權交易合同約定（且相關約定違反國資監管要求）行為的合規性尤其引發熱議（注：若補充協議的內容是對產權交易合同的進一步細化且未違反國資監管要求的，一般而言沒有合規方面的爭議，不在本文討論之列）。
本文試圖通過案例對這一行為的合規性進行分析并提出建議，以期拋磚引玉。
一、簡要案情
2017年1月，甲公司（國有控股企業）通過某產權交易機構公開掛牌其所持有的A公司20%股權（以下簡稱“本次掛牌”），轉讓底價為1億元。甲公司在向產權交易機構申請掛牌時不僅按照產權交易機構的要求遞交了《產權轉讓信息披露申請書》、《信息披露公告》等材料，還提供了與本次掛牌相關的產權轉讓方案、內部董事會和股東會決議、上級單位批復、審計評估報告及評估備案表等備查材料。前述產權轉讓方案注明了“鑒于本次掛牌轉讓底價的金額較大，若受讓方一次付清確有困難的，可以采取分期付款方式。采用分期付款方式的，首期付款不得低于總價款的30%，并在合同生效之日起5個工作日內支付；其余款項應當提供轉讓方認可的合法有效擔保，并按同期銀行貸款利率支付延期付款期間的利息，付款期限不得超過1年”。 上述轉讓方案分別得到了甲公司和A公司董事會和股東會決議以及甲公司上級單位批復的同意。掛牌后，乙公司作為意向受讓方按照產權交易機構的要求登記受讓意向并支付了保證金，同時亦向產權交易機構申請查閱了甲公司就本次掛牌所提交的備查材料。后因信息披露期滿只產生乙公司這一個符合條件的意向受讓方，在產權交易機構的組織下，甲公司和乙公司簽訂了《產權交易合同》，其中付款方式約定：“本次產權轉讓價格為人民幣1億元，并采用分期付款方式。首期付款人民幣3500萬元，在合同生效之日起5個工作日內支付；剩余款項人民幣6500萬元乙公司應當提供甲公司認可的合法有效擔保，并按同期銀行貸款利率支付延期付款期間的利息，付款期限不得超過1年”。前述《產權交易合同》簽訂后亦提交產權交易機構進行了備案，交易雙方取得了本項目的產權交易憑證。
2017年9月，甲公司和乙公司簽訂《補充協議》，約定乙公司剩余款項6500萬元的付款期限在《產權交易合同》的基礎上再延長1年。甲公司簽訂《補充協議》時雖履行了內部決策程序，但并未向上級單位進行請示，更未取得上級單位的批復，且《補充協議》亦未向產權交易機構進行備案。
二、合規分析及建議
我們認為，上述甲公司和乙公司私下簽訂的《補充協議》存在較大的合規風險。
根據《企業國有資產交易監督管理辦法》（以下簡稱“32號令”）第二十八條第二款，金額較大、一次付清確有困難的，可以采取分期付款方式。采用分期付款方式的，首期付款不得低于總價款的30%，并在合同生效之日起5個工作日內支付；其余款項應當提供轉讓方認可的合法有效擔保，并按同期銀行貸款利率支付延期付款期間的利息，付款期限不得超過1年。可見，32號令對于產權轉讓分期付款的最長付款期限規定就是1年，并沒有可以突破的余地。
對于甲公司而言，作為國有控股企業，其國有產權轉讓行為應嚴格按照32號令的要求進行，且在其向上級單位提交的請示文件以及上級單位就本次掛牌所作的批復中均明確了“付款期限不得超過1年”，甲公司在未取得上級單位同意的情況下私自同意延長乙公司付款期限的行為，在某種程度上放棄了其應得的合同權益，可能存在造成國有資產流失的風險。此外，根據《上海市市屬國有企業違規經營投資責任追究實施辦法（試行）》第十二條第（六）項，轉讓產權方面的責任追究情形包括了“未按照規定進場公開交易”。《補充協議》的約定明顯違反了32號令對于產權轉讓付款期限的要求，甲公司的相關人員很有可能會因為“未按照規定進場公開交易”而被認定為負有直接責任、主管責任或領導責任，進行存在被追責的風險。
對于乙公司而言，其在掛牌階段已經查閱了甲公司向產權交易機構遞交的產權轉讓方案、內部董事會決議和股東會決議、請示文件和上級單位的批復文件，其應知悉本次掛牌需要取得上級單位的批復。在簽訂《補充協議》時，即便甲公司向其出示了同意延長付款期限的內部決議，但《補充協議》明顯違反了上級單位的批復文件，乙公司未要求甲方進一步提供上級單位同意延長付款期限的批復亦存在一定過錯。若甲公司因國資監管要求擬主張不履行《補充協議》，雙方就此產生爭議引發訴訟，相信法院在作出最終判定時亦會對乙公司的過錯程度有所考量。
此外，若本次掛牌存在其他意向受讓方，且《補充協議》的內容被其他意向受讓方知悉，其他意向受讓方也可能主張甲公司和乙公司的行為涉嫌規避其他因“不得超過1年”的分期付款期限要求而被“勸退”的其他潛在受讓方，對其他擬受讓方并不公平，也違背了企業國有資產交易“公開公平公正”的原則，因而向法院起訴主張本次掛牌無效，若發生這種情況，無論是甲公司還是乙公司，無疑都是很大的風險。
三、相關建議
綜上所述，產權交易雙方通過簽訂補充協議的方式延長國有產權轉讓分期付款期限的行為存在較大合規風險，可能導致該協議的效力和履行上產生重大瑕疵。尤其是對作為國有及國有控股、國有實際控制企業的轉讓方而言，該補充協議的約定很有可能在內部審計過程中被認定為不合規。同時，需要提請注意的是，不僅僅只是延長分期付款期限這一種約定，其他違反國資監管要求的約定或在根本上改變已生效的產權交易合同的行為，都會存在類似的合規風險，并可能導致簽署的相關協議效力上的重大瑕疵。因此我們建議產權交易各方對于類似違反國資監管要求，根本改變已生效產權交易合同約定的補充協議要盡可能避免。
滬公網安備 31010402007129號
