国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

信息網絡環境下非獨創性數據庫的司法保護

2013年第08期    作者:柏立團    閱讀 9,423 次

　　數據庫的建立需要權利人投入巨大的人力、物力與財力，然而隨著信息網絡的發展，侵權變得極其容易，利用“網絡蜘蛛”等網絡數據采集技術可以非常便捷地將數據庫復制并傳播，數據庫的制造成本和侵權成本之間的差距極大，對于競爭者而言盜用對手成果所帶來的經濟利益具有難以抗拒的誘惑。一方面，我國并無關于數據庫保護的單獨立法；另一方面，在信息網絡環境下數據庫侵權變得容易的情形下，給權利人的舉證和維權帶來了技術上的難題。2012年3月至今，筆者代理了上海鋼聯電子商務股份有限公司起訴侵犯其數據庫的互聯網運營商的一系列不正當競爭糾紛案件，從而積累了一些心得與經驗。

 

上海鋼聯數據庫介紹

　　上海鋼聯電子商務股份有限公司（簡稱“上海鋼聯”）系一家中國上市公司，成立于2000年，是專業從事鋼鐵行業商業信息及增值服務的互聯網平臺綜合運營商。上海鋼聯擁有員工千余人，其中七百余人每天通過電話、電子郵件、MSN或QQ等即時電子通訊工具面向15000家企業，采集全國60多個城市的鋼鐵、能源、礦業、有色金屬等的51個大類273個小類的產品信息。獲得這些信息后，上海鋼聯進行編輯整理，根據鋼材的產品類型、地域、基準價、價格變化區間等，以數據表的形式向客戶提供鋼材及相關產品的價格數據。這些數據信息存儲于其服務器中，用戶通過上海鋼聯旗下運營的網站（www.mysteel.com），可以獲得這些信息。具體為：用戶需要先注冊成為其會員，繳付費用后（根據其登錄權限的不同，費用為每年5000—30000元）即可獲得用戶名和密碼。登錄www.mysteel.com后，輸入用戶名和密碼，根據權限的不同，可以看到“鋼材頻道”、“特鋼頻道”、“鋼管頻道”、“不銹鋼頻道”、“爐料頻道”、“鋼廠頻道”等頻道的市場行情、綜合資訊、統計資料、鋼廠資訊等內容。上海鋼聯的核心競爭力在于：全面的數據采集能力與信息積累、提供信息的權威與便捷。經過十多年的運營，借助于其數據庫的競爭優勢，上海鋼聯于2011年6月成功上市。

        目前，國內大約存在30余家類似的從事提供鋼材價格信息服務的網站，該等網站有的直接抄襲上海鋼聯的價格行情信息數據庫，有的則打亂順序，重新編排整理發布，嚴重損害了上海鋼聯的競爭利益，于是上海鋼聯委托律師提起訴訟。

 

案由的選擇

　　訴點一：是否構成匯編作品

　　根據我國《著作權法》的規定，匯編若干作品、作品的片段或者不構成作品的數據或者其他材料，對其內容的選擇或者編排體現獨創性的作品，為匯編作品。數據庫要想作為匯編作品而受到著作權的保護，就必須在對“內容的選擇或者編排”上具有獨創性。就本案而言，筆者分析，上海鋼聯依據城市和品種而采集的鋼材產品價格即時信息無論是從內容的選擇還是編排上，能否達到我國《著作權法》所規定的獨創性的標準，不同的法院、不同的法官可能會有不同的認識。我國的“出版發行名錄案”、“電視節目預告表案”，法院都以不具獨創性而不予著作權保護。而在美國著名的Feist出版公司與Rural電話服務公司一案中，美國最高法院判定Rural公司編輯出版的電話號碼簿中的白頁部分（按字母順序排列），因缺乏“至少的創作”而不受著作權保護。

　　退言之，即使法院最終認定該等數據庫具有獨創性而為匯編作品，但匯編作品保護的僅僅是其內容選擇的獨特性和編排的獨特性，并不保護數據庫的內容。而數據庫的內容才是制作者真正的關心所在。

　　訴點二：是否構成商業秘密

　　商業秘密作為一種特殊的知識產權，它是以權利人自己采取保密措施為前提進而獲得法律保護的一種權利。權利人并不具備排他的獨占權，只是禁止他人采用不正當的手段或者違反合同的約定獲取、披露與使用。商業秘密作為一項法定權利，只有具備法定條件的技術信息和經營信息才可能稱之為商業秘密。

　　我國《反不正當競爭法》所稱的的商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。根據該條款，上海鋼聯收集的數據庫確能夠為其帶來現實的經濟利益，具有實用性。同時，上海鋼聯與其用戶的合同中均規定了“保密條款”，因此亦采取了保密措施。爭議在于“是否為公眾所知悉”上。

　　盡管就每一條信息而言，上海鋼聯所發布的信息確屬于公知信息。任何一個人只要聯絡相應的供應商，均可以獲知該等信息。但是數據庫作為信息的集合體，其并不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，該等信息亦非“無需付出一定的代價而容易獲得”，因此本應屬于“不為公眾所知悉”而應受商業秘密法律保護。問題在于，目前已經有三十余家網絡運營商原封不動地抄襲了上海鋼聯的數據庫，并公開發布于其網站上。如果我們起訴A公司，則A公司可以抗辯稱該等信息是從B公司網站上獲取的。最高人民法院《關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》中明確規定，如果“該信息從其他公開渠道可以獲得”、“該信息已經在公開出版物或者其他媒體上公開披露”則被視為已經為公眾所知悉，從而難以受到商業秘密法律制度的保護。

　　因此，如以侵犯商業秘密起訴，上海鋼聯的訴請可能難以得到法院的支持。

　　訴點三：援引《反不正當競爭法》兜底條款起訴

　　我國《反不正當競爭法》第二條規定：“經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德?！蔽覈床徽敻偁幍乃痉▽嵺`已經接受了該條款為一般條款（又稱“兜底條款”）的說法。即，某種不當競爭行為雖不屬于《反不正當競爭法》第5條至第15條所列舉的不正當競爭行為，法院仍然可以直接引用一般條款予以判決。在北京金融城網絡有限公司訴成都財智軟件有限公司不正當競爭糾紛案、青島倫敦國際乳膠有限公司訴杰士邦衛生用品有限公司不正當競爭案中，法院均援引了《反不正當競爭法》的兜底條款予以判決。

　　就數據庫的保護而言，有兩起判例對中國法官的影響很大。其中一個是同為大陸法系國家的德國的判例。原告是一家向建筑業相關利益方提供信息服務的企業，其發行的《建筑經濟信息報》只供讀者定期訂閱，這份信息報每個月可以向讀者提供8000余條信息，內容涉及建筑項目的規劃、招投標結果、競標情況及相關公告信息。在這些信息中，有6%左右來自公開出版物，為此，原告每天要查閱分析1000余種媒體資料。其他90%以上信息來自于原告工作人員的細致收集，為此原告的員工定期向建筑業主、建筑企業、建筑師和建筑設計企業進行查詢。原告同16000多名建筑師保持聯系并對初步獲取的原始信息進行整理。原告雇傭了41名編輯，每月支付的薪水達20萬馬克。被告也發行《建筑信息報》，但其所使用的信息均系抄襲原告，自己沒有實質性的投入。聯邦最高法院認為，原告的《建筑經濟信息報》構成了實質上的數據庫，原告雖在收集、編輯信息上投入了大量的人力、物力及財力，但該等數據庫對信息的選擇和編排是通常的方式而無獨特之處，因缺乏創造性而無法受到著作權法律的保護。但被告行為系剽竊他人勞動成果的行為，而且持續地有計劃地發生，因此構成不正當競爭。

　　另一個判例是上海霸才數據信息有限公司與北京陽光數據公司技術合同糾紛案。北京市第一中級人民法院認定SIC實時金融信息為商業秘密，并判決被告承擔侵權責任。北京市高級人民法院終審判決認為，一審認定事實及適用法律均有誤，SIC實時金融信息作為一種新型的電子信息產品應屬電子數據庫，在本質上是特定金融數據的匯編，這種匯編在數據的編排和選擇上并無《著作權法》所要求的獨創性，不構成《著作權法》意義上的作品，不能受到《著作權法》的保護。但陽光公司作為特定金融數據的匯編者，對數據的收集、編排，即SIC實時金融信息電子數據庫的開發制作付出了投資，承擔了投資風險。該電子數據庫的經濟價值在于其數據信息的即時性，陽光公司正是通過向公眾實時傳輸該電子數據庫的全部或部分內容而獲取收益，陽光公司對于該電子數據庫的投資及由此而產生的正當利益應當受到法律的保護。

        結合現有法律及司法判例，筆者決定依據《反不正當競爭法》第二條的兜底條款，以“其他不正當競爭糾紛”為案由進行起訴。同時，即便上海鋼聯的數據庫構成匯編作品而可以適用《著作權法》予以保護，也依然可以適用兜底條款予以起訴。因為二者適用法律不同，與一般的著作權侵權相異，這種訴訟不會存在競合的問題。一個保護的是其獨特的編排與內容的選擇，一個保護的是數據庫的內容。

 

庭審情況及爭議焦點

　　確定訴點后，筆者代理上海鋼聯在上海、北京、廣東、江蘇等各地中級人民法院針對不同的被告進行了一系列的起訴。

　?。ㄒ唬┥虾ｄ撀摰呐e證情況

　　第一組證據：《第一財經日報》、新華網、網易、新浪網、《中國證券報》、中央電視臺“東方時空”欄目、《北京晨報》、中央電視臺“新聞聯播”欄目對Mysteel數據庫的報道，證明原告及原告的產品、服務及其他經營成果在市場上具有很高的知名度，并為相關購買者所知悉。

　　第二組證據：高新技術企業證書、高新技術成果轉化項目認定證書、被認定為科技小巨人培育項目的證書、信用3A證書、上海市著名商標證書等16個書證，證明原告的數據庫及與之相關的服務獲得了相關行業主管部門的認可，具有很高的知名度，具有競爭優勢。

　　第三組證據：原告的業務結構、人員狀況、電話費用賬單，社會保險費用繳納證明、具有證券從業資格的會計師事務所出具的審計報告，證明原告為完成數據收集、數據庫建立、數據分析等經營成果投入了大量的人力、物力及財力。

　　第四組證據：被告侵權證據（公證書）及雙方系競爭者的證據。

　　第五組證據：損失證據。

        （二）被告答辯及舉證情況

　　各被告為了反駁原告的訴請，均通過公證程序截取了刊登在第三方網站上的涉案鋼材價格行情信息，證明其網站上刊登的信息系來源于第三方，進而證明該等數據庫及數據信息并非原告上海鋼聯所有，上海鋼聯不是適格的原告。

　　對于該等抗辯，原告上海鋼聯補強了證據，提供了第三方的資信調查報告書，報告書顯示該等第三方網站運營資本低、人員規模及業務規模狹小，進而證明該等運營商無能力建立涉案數據庫，而原告每年花費的資訊采集成本為數千萬元人民幣。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》明確提出了“人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出裁判”，規定如果一方提供證據的證明力“明顯大于”另一方提供證據的證明力，就可確認證明力較大的證據。根據證據的高度蓋然性原則，原告上海鋼聯的證據已經達到了“明顯優勢”的程度，應免除其繼續的舉證責任，此時的舉證責任應轉移至被告。

　?。ㄈ幾h的焦點

　　不同法院的主審法官在總結爭議焦點時，均將其歸納為：上海鋼聯對系爭數據庫是否擁有權利以及擁有何種權利；上海鋼聯的數據庫是否具有獨特性，被告是否屬于競爭者。對于第三個爭議焦點比較容易厘清，爭議較大的是前兩點。

        1、上海鋼聯對系爭數據庫的權利

        上海鋼聯認為，其對系爭數據庫投入了巨大的人力及財力，盡管該等信息數據庫可能缺乏我國《著作權法》規定的獨創性從而不能獲得《著作權法》的保護，但是作為經營成果理應受到我國《反不正當競爭法》的保護。上海鋼聯對該等經營成果應享有署名權以及勞動成果受益權。退一步而言，即便法院最終認定系爭數據庫為匯編作品從而適用我國著作權的保護，但匯編作品保護的僅是內容選擇與編排的獨特性，而不保護數據庫的內容。原告引用《反不正當競爭法》的兜底條款要求被告停止侵犯系爭數據庫的內容的不正當競爭行為與《著作權法》的形式保護并不沖突。

        2、關于獨特性

　　對于上海鋼聯的價格行情數據庫，該類數據庫追求在鋼材及相關產品領域內信息的全面性與即時性，以窮盡有關數據信息為目標。數據窮盡得越詳細、發布時間越快捷，該數據庫的價值越高。這個獨特性并非《著作權法》意義上的“獨創性”，僅指競爭法上的獨特性或競爭上的獨特性，它在客觀上體現為上海鋼聯的數據庫具有比較顯著的區別性特征和與眾不同的特點。這個獨特性體現在上海鋼聯的鋼材價格行情數據庫在市場上具有非常高的知名度，為利益相關者所知悉，能夠為上海鋼聯帶來競爭優勢與競爭利益。上海鋼聯的數據庫被大規模地抄襲本身就體現了其獨特性與競爭力。

 

數據庫保護的現實問題

　　前述各案經過庭審，均以和解而告終，尚未形成生效的司法判決。當然，這本身是由于對于法律適用的選擇以及舉證上說服了法官。細析本案，我們發現，在現代信息技術的條件下，數據庫保護立法的滯后與數據庫制作者舉證的困難依然是困擾數據庫制作者的兩大難題。

　?。ㄒ唬祿毂Ｗo的立法滯后

　　我國并無對于數據庫保護的單獨立法，根據個案的不同，需要以侵害商業秘密、侵犯匯編作品的著作權以及反不正當競爭等法律予以保護。但是無論適用哪種法律均有缺陷。首先，以匯編作品而言，我國《著作權法》保護的是其獨特的編排而不保護其內容，而數據庫的內容恰恰是其核心所在；其次，就商業秘密而言，在信息網絡環境下侵權變得相對容易，在同時存在多個抄襲者的情形下，根據最高人民法院的司法解釋，將被視為已經為公眾所知悉從而難以構成商業秘密；再次，盡管在理論上《反不正當競爭法》可以為數據庫的保護提供補充，但實踐中操作性差，受法官個人知識與經驗的影響較大，從而使其權利處于一種不穩定的狀態；最后，司法實踐中法官傾向于使用法定賠償標準，而這個標準實在太低。信息網絡環境下數據庫投資的巨大性與數據庫內容復制的簡便性之間的矛盾彰顯了我國對數據庫保護立法的不足。

　　德國關于數據庫的立法可以為我國提供有益的借鑒。德國將有獨創性的數據庫作為“數據庫作品”直接予以著作權保護，對不具有獨創性的數據庫作為鄰接權予以保護，而保護原則為“額頭出汗”。德國《著作權法》第87A規定：“本法所稱之數據庫是指經系統或有序的安排并能通過電子方式或其他方式單獨獲取其素材的作品、數據或其他獨立素材的集合，并且在對素材的獲取、檢驗核實或表述輸出方面具有定量或定性的實質性投入?！痹诘聡皵祿熳髌贰焙汀皵祿臁笔莾蓚€不同的概念，前者以獨創性為要件，受著作權保護；而后者以實質性投入為要件，受鄰接權保護。

　?。ǘ祿熘谱髡吲e證困難

　　在信息網絡環境下，利用成熟的抓取工具，抄襲、盜版變得越來越容易。一個耗費巨大投資成本建立起來的數據庫僅需幾分鐘即可被競爭對手復制與傳播。這種不勞而獲的行為嚴重損害了公認的商業道德與誠實信用的原則。在存在眾多抄襲者的情形下，制作者要想舉證數據庫為自己獨有，在舉證上幾無可能。這使數據庫制作者的權利處于極度不穩定的狀態，從而嚴重打擊了其投資的積極性。在這種情形下，法官必須合理分配舉證責任并利用證據的高度蓋然性原則才能解決這一問題。如果被告稱其數據庫來源合法，則被告不但需要自證，而且法院需要結合被告所稱的來源方制作數據庫的可能性，利用證據的高度蓋然性原則進行判斷。如果數據庫制作者提供的證據的證明力明顯大于被告，則可以認定證明力較大的證據支持的事實的蓋然性優勢。在上海鋼聯的一系列訴訟中，從庭審情況來看，法官內心傾向于認定上海鋼聯的證據優勢，但慎于運用蓋然性優勢原則，從而導致其寧愿花很大力氣做工作讓原被告和解而不愿意出具判決書?！?/span>