網上投稿
【案情簡介】
在一起融資租賃交易中，承租人長期拖欠租金，還將租賃設備抵押給了一家擔保公司用于融資。承租人債臺高筑，無力償還，擔保公司遂起訴承租人，并要求就租賃設備優先受償，義烏市人民法院受理了擔保公司的追償權訴訟。
作為出租人的代理律師，意識到擔保公司就租賃設備優先受償的訴訟請求一旦得到支持，客戶的利益就會嚴重受損。通過準確分析法律關系，代理律師選擇了通過民事訴訟而不是行政訴訟以徹底解決本案爭議的訴訟策略，并立即向義烏市人民法院申請參加追償權訴訟。
加入訴訟后，代理律師立足訴訟策略，圍繞核心法律問題，搜集了詳細周延的證據，形成了證據鏈。訴訟過程中，代理律師通過透徹的說明，最終打消了主審法官在法律適用上的困惑，駁回了擔保公司就租賃設備優先受償的訴訟請求。
【代理意見】
本案中，代理律師一共向義烏市人民法院寄送了書面代理意見三份（代理意見摘要附后）。
第一份代理意見的主要內容是向法院說明承租人抵押設備的行為是一種無權處分，而擔保公司不屬于法律規定的善意第三人，不能善意取得租賃設備的抵押權。
第二份代理意見主要針對庭審爭議焦點作出。
第三份代理意見則是為了打消承辦法官在法律適用上的猶豫。庭審結束后，承辦法官向代理律師表達了雖然證據確實充分，但應當另行提起一個行政訴訟撤銷抵押登記，才能夠駁回擔保公司就設備優先受償的訴訟請求的看法。針對承辦法官在法律適用上的錯誤認識，代理律師通過充分辨析現行法律規定、綜合分析江浙滬地區法院的類案判決，來說明本案爭議應當通過民事訴訟一次性解決，而無須另行提起行政訴訟。
一、第一份代理意見摘要（提交答辯狀期間）
（一）法興公司系案涉設備的所有權人，東陽樊氏公司無權將案涉設備擅自抵押給原告。
案涉設備系法興公司租賃給東陽樊氏公司使用，法興公司為案涉設備的唯一所有權人。因東陽樊氏公司長期拖欠法興公司租金，法興公司于2015年10月向上海市長寧區人民法院對東陽樊氏公司等提起訴訟，長寧法院于2015年12月1日作出（2015）長民二（商）初字第9775號民事調解書，該調解書明確案涉設備的所有權歸法興公司。因東陽樊氏公司未履行調解書規定義務，法興公司已向上海市長寧區人民法院提起強制執行，要求收回案涉設備，目前該案正在執行之中。
（二）原告不能善意取得案涉設備的抵押權。
原告在對案涉設備辦理抵押時，應對案涉設備的來源及權屬情況進行審查，核實案涉設備是否為東陽樊氏公司所有，這是基本常識，也是一般交易習慣。而從東陽市市場監督管理局調取的全套抵押登記內檔來看，原告辦理案涉設備抵押登記時，未能提供任何能夠證明案涉設備屬于東陽樊氏公司所有的文件。
并且，法興公司最遲于2015年5月18日已在案涉設備的顯著位置（設備銘牌處）作出標識，該標識至今仍完好無損，機械設備的銘牌，是記載該機械設備特征的最重要的身份標識，類似于公民的身份證。按照一般交易習慣或生活常識，原告在辦理案涉設備的抵押時，應對設備銘牌進行現場查驗。根據《融資租賃司法解釋》第9條的規定，原告在法興公司已在案涉設備顯著位置作出標識后而辦理的抵押行為，依法不能取得案涉設備的抵押權。
二、第二份代理意見摘要（結合庭審爭議焦點作出）
（一）原告不能善意取得案涉設備的抵押權
1.原告當庭承認，辦理抵押登記時沒有對設備權屬進行充分審查和核實，依法不能善意取得案涉設備的抵押權。
庭審中，對于法興公司提出的“原告辦理抵押登記時，是如何審查設備權屬的、審查了哪些資料”這一問題，原告當庭承認，在辦理抵押登記時，原告僅憑借東陽樊氏公司的單方面陳述來判斷設備權屬，沒有審查過其他材料。
2.原告明知案涉設備系租賃設備，仍要求東陽樊氏公司配合辦理抵押登記備案手續，原告不屬于善意第三人。
本案庭審中，東陽樊氏公司多次指出，原告辦理登記時未審查任何設備權屬資料，且在東陽樊氏公司明確告知原告案涉設備系租賃設備后，原告仍要求就該設備辦理抵押登記，原告不屬于善意第三人。
3.自抵押登記前至今，案涉設備顯著位置一直存在法興公司的標識，原告依法不能善意取得案涉設備的抵押權。
法興公司向法庭提交的現場勘查報告、相關郵件、設備照片、驗機賬單、驗機發票、法興公司支付驗機費用的付款憑證等一系列證據材料，可以形成完整的證據鏈條，能夠證實案涉設備顯著位置一直存在法興公司的標識。此外，東陽樊氏公司出庭作證的兩名現場操作工人的當庭陳述，亦可證明案涉設備顯著位置存在法興公司標識的事實。根據《融資租賃司法解釋》第9條之規定，原告依法不能取得案涉設備的抵押權。
（二）本案民事審判中，法院有權直接對原告不符合善意取得案涉設備抵押權的事實予以認定，而不需要以行政訴訟撤銷抵押登記為前提。
1.動產抵押登記書僅僅是一項證據，該證據能否反映客觀真實情況，需要本案法庭予以認定。
本案雖涉動產抵押登記這一具體行政行為，但是，在本案民事訴訟程序中，該動產抵押登記書僅僅是一項證據，是否采信該證據，應由本案法庭根據民事訴訟法的相關規定，全面客觀地予以審查和認定。縱觀本案庭審，顯而易見，該動產抵押登記書記載的內容與事實情況不符，且原告不符合善意第三人的法定條件，因此，該動產抵押登記書應依法不予采信。
2.對原告不符合善意取得案涉設備抵押權的認定，不需以通過行政訴訟撤銷抵押登記為前提。
本案的解決不以行政機關撤銷動產抵押登記為前提，法興公司也不必另行提起行政訴訟。根據《動產抵押辦法》第十二條 “經當事人或者利害關系人申請，登記機關可以根據人民法院、仲裁委員會生效的法律文書或者人民政府生效的決定等，對相關的動產抵押登記進行變更或者撤銷”之規定，本案的民事判決恰恰是撤銷、變更行政登記的依據。該做法，避免了當事人額外的訟累，節約了寶貴的司法資源，符合立法宗旨，也是現行司法實踐的慣常做法。
綜上，結合全案證據及庭審情況，動產抵押登記書記載的內容與真實情況不符，原告亦不符合善意取得案涉設備抵押權的法定條件，依法應駁回原告要求對案涉設備優先受償的訴請。
三、第三份代理意見摘要（針對是否需要另行提起行政訴訟）
從現行法律規定來看，本案原告能否取得設備抵押權，不取決于是否辦理的動產抵押登記，而是取決于兩點：其一，被告東陽市樊氏印刷包裝有限公司辦理抵押的行為是否屬于有權處分，即東陽樊氏公司是否為設備的所有權人，原因在于，只有設備的所有權人才能辦理設備抵押；其二，若東陽樊氏公司的抵押行為屬無權處分行為，本案原告是否符合善意取得抵押權的條件。
從本案事實情況來看，法興公司為案涉設備的所有權人，東陽樊氏公司的設備抵押行為屬于無權處分行為，而原告善意取得抵押權的條件是抵押權人取得抵押權時出于善意。本案中，原告向動產抵押登記機關提交的登記材料中，沒有設備現場照片、設備買賣合同、發票等能夠體現設備為東陽樊氏公司所有的任何文件。而且，原告當庭承認，在辦理抵押登記時，原告僅憑借東陽樊氏公司的單方面陳述來判斷設備權屬，沒有審查過任何材料。因此，原告依法也不能善意取得設備抵押權。
通過最高人民法院“裁判文書網”檢索的與本案案情相同的大量法院生效判決來看，對于融資租賃設備被辦理動產抵押登記的民事案件，無一例外，法院均對在民事法律關系上抵押權是否有效進行審查，并不以動產抵押登記是否撤銷作為抵押權有效與否的前置條件，甚至在民事案件中直接判決注銷動產抵押登記。
對于本案所涉的抵押爭議，目前司法實踐的審理思路和判決尺度非常一致，即設備抵押權是否有效，不取決于是否辦理了動產抵押登記，而取決于民事法律關系中的抵押行為是否有效。我方認為，根據現有證據，結合本案庭審查明的案件事實，依法應駁回原告要求對案涉設備優先受償的訴請。
本案的判決結果，將直接關系到法興公司的合法權益，懇請法庭本著公平、公正的原則，依法作出能夠經得起實踐檢驗的判決。
【判決結果】
義烏市人民法院采納了我方代理律師的觀點，駁回了原告擔保公司要求就抵押設備優先受償的訴訟請求。
【裁判文書】
案件名稱：義烏市農信融資擔保有限公司與義烏市永勝彩印包裝有限公司追償權糾紛一案一審民事判決書
主審法院：義烏市人民法院
案號：（2016）浙0782民初17588號
本院認為：原告作為第一被告借款的擔保人，為第一被告代償了逾期的借款本息1879862.33元，已經承擔了保證責任，故有權向第一被告追償。第二至第九被告向原告提供連帶責任保證反擔保，應對上述的債務承擔連帶清償責任。原告的第一項、第二項訴請合法有據，本院應予支持。本案爭議的焦點是對開四色平張紙膠印機CX102-4抵押是否合法有效。從本院確認的事實來看，原告在辦理案涉設備抵押時，沒有根據相關的法律規定，對抵押設備的來源以及所有權權屬進行審查，故應對過失行為承擔相應的法律責任。東陽市市場監督管理局在辦理抵押登記手續時，也未盡到對抵押設備形式上的審慎審查義務。由于涉案的對開四色平張紙膠印機CX102-4抵押手續存在瑕疵，原告不符合善意取得案涉設備抵押權的法定條件，故原告不能取得設備的抵押權，其要求對案涉設備優先受償權本院不予支持。第三人的述稱合法有據，本院予以采納。
【案例評析】
本案是一起比較典型的民事、行政交叉的案例。承租人將不屬于自己所有的財產，抵押給第三人，并辦理了動產抵押登記。為了維護自己的權益，作為財產所有人的出租人既可以考慮提起行政訴訟，從行政機關未盡到合理的審查義務入手，撤銷動產抵押登記，釜底抽薪，使“抵押權人”無法行權；出租人也可以考慮提起民事訴訟，以“抵押權人”不屬于物權法所規定的善意第三人為由，否認其抵押權。本案的代理律師既成功辦理通過行政訴訟撤銷抵押登記的案件，也成功辦理過通過民事訴訟否定第三人抵押權的案件。選擇訴訟策略時，要集合案情和證據，具體問題具體分析。
那么，具體到本案中，采取何種訴訟策略更合適，是加入現有的民事訴訟，還是另行提起行政訴訟？經過仔細的考慮，代理律師采取了加入民事訴訟的策略，原因有三：第一，我方有充分的證據，足以證明我方是遭到非法抵押的設備所有權人，如融資租賃合同、付款憑證、法院的民事調解書等；我方也有充分的證據，足以證明擔保公司沒有盡到交易上的必要注意義務，不能善意取得抵押權，如獨立第三方出具的設備勘驗報告等；第二，原告擔保公司已經提起了民事訴訟，我方加入到這個正在進行的訴訟中，省了另行起訴的成本，搭了擔保公司的順風車；第三，本案動產抵押登記，雖有一定瑕疵，但整體形式上較為健全。司法實踐對于抵押登記部門究竟負有形式審查義務還是負有實質審查義務，存在一定的爭議。如果行政訴訟的法官認為登記機關只負有對登記材料的形式審查義務，而無須審查登記材料的內容是不是真實、抵押權是不是成立，那么，提起行政訴訟，就會面臨敗訴的風險。
除了民事訴訟、行政訴訟路徑的選擇，本案的成功解決，還有賴于代理律師和本案被告承租人建立了良好的信任關系，取得了承租人的大力配合，在庭審中，承租人專門派出了其公司員工出庭作證，證明租賃設備上一直有其權屬標記，有力地佐證了我方的觀點。
正確的訴訟策略，一經制定，就必須踐行到底。本案庭審結束后，主審法官認可了我方的證據，但對于直接在民事訴訟中確權這一項，建議我方申請中止民事訴訟、另行提起一個撤銷動產抵押登記的行政訴訟。代理律師為了客戶利益堅持立場，向主審法官提出了針對性的代理意見，反復溝通，耐心說服，最終取得了積極的代理效果。訴訟結束后，承租人主動還款，客戶的權利落到了實處，達到了案結事了的效果。
【結語和建議】
本案的成功辦理經驗，可用三句話來總結：第一，結合案情和證據，制定恰當的訴訟策略；第二，堅持訴訟策略，相信正確的代理思路，經得起實踐的檢驗；第三，孤立對手，團結一切可以團結的力量。
滬公網安備 31010402007129號
