国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

查明事實與程序正義何者優先？

以德國法院的實踐為例

2021年第05期    作者:上海國際經濟貿易仲裁委員會（上海國際仲裁中心）商事仲裁研究中心    閱讀 3,552 次

編者按：在爭議解決的法律實踐中，如何在符合程序正義的情況下盡可能查明案件的事實真相，一直以來是困擾裁判者們的話題。在國際仲裁中，同樣存在這種博弈。簡言之，代理律師和仲裁員經常面臨的棘手問題是他們在仲裁程序中處理事實查明問題時究竟可以/不可以做什么；而法院則經常要在尊重仲裁庭的查明事實權利與維護當事人的程序利益何者優先的問題上作出決斷。2021年3月，德國法蘭克福地區高等法院在審理一宗撤銷國際商會仲裁院仲裁裁決的案件中，闡釋了德國法院處理上述問題的立場。本文將簡要予以介紹，以饗讀者。

一、案件概況

申請人是一家專門從事罕見病治療藥物的奧地利制藥公司（以下稱“申請人”），其與一家位于中國臺灣地區的生物技術公司（以下稱“被申請人”）因罕見血癌藥物的許可和制造協議的履行發生了爭議，進而提交國際商會仲裁院仲裁，要求被申請人賠償因藥物批準和市場準入的延遲而造成的利潤損失。仲裁庭最終認定被申請人沒有有效終止許可和制造協議，并裁決其向申請人支付約1.4億歐元的損害賠償金。裁決作出后，申請人向德國法蘭克福地區高等法院（以下稱“法蘭克福法院”）申請執行該裁決，而被申請人則對裁決的效力提出了異議，稱仲裁程序嚴重侵犯了被申請人陳述案情程序權利。

法蘭克福法院經審理后維持了裁決的效力。在其司法裁定中，法蘭克福法院分析了如何在當事人陳述案情的程序權利與仲裁庭事實查明工作之間實現平衡、如何處理當事人庭后逾期提交的書面意見、如何看待仲裁庭自行在互聯網上搜集案件信息，以及仲裁庭該如何在法律規范允許的條件下酌定損害賠償金的數額。

二、法院意見 

（一）關于陳述案情的權利

被申請人認為仲裁庭侵犯了其陳述案情的權利，其第一項理由是仲裁庭決定不在庭審中聽取雙方當事人關于一份最新發表的質疑案涉藥物治療效果的研究報告的意見。法蘭克福法院駁回了被申請人的主張，認為保障當事人的聽證權并不意味著必須要保障當事人盡可能早地獲得該等權利，相反只要仲裁庭地程序終結之前給予雙方當事人機會主張該等權利即可。事實上，雙方當事人均在庭審后兩輪的書面代理意見中對上述報告發表了意見。因此，法蘭克福法院認為雙方當事人已經獲得了陳述案情的平等程序權利，并且均已獲得了充分陳述案情的機會，仲裁庭的決定符合“武器平等”原則。

被申請人進一步辯稱，由于申請人是在隨附其庭后的反駁代理意見提交了這份報告，因此被申請人本應獲得對申請人其中提出的法律意見進行反駁的機會。法蘭克福法院認為其無權審查仲裁庭是否錯誤地采納了當事人逾期提交的證據或意見。對比德國民事訴訟規則中關于同類法院上訴案件的審查做法后，法蘭克福法院認為，基于事實查明工作的需要，仲裁庭有權接受當事人逾期提交的證據或意見，而發現真相的普遍利益優于遵守有關逾期證據程序規則的普遍利益。法蘭克福法院進一步認為，除非雙方當事人事先達成了相反的約定，否則法院在司法審查過程中也應尊重仲裁庭的程序決定。

被申請人第二項關于仲裁庭侵犯其陳述案情權利的撤銷裁決理由，是仲裁庭在根據《國際商會仲裁院仲裁規則》第 27 條第（1）款宣布仲裁程序結束一個多月后，自行訪問了公共衛生服務協會的網站，并在裁決書中根據該網站上提供的案涉藥物的混合價格信息酌定了損害賠償金的數額。法蘭克福法院同樣駁回了被申請人的此項異議。法蘭克福法院認為，根據《國際商會仲裁院仲裁規則》第25條的規定，仲裁庭的職責是“以一切適當的方式確定案件事實”。而根據德國民事訴訟法第1042條第（4）款的規定，在雙方未另行達成協議的情況下，仲裁庭對仲裁程序規則具有法律賦予的自由裁量權。因此仲裁庭有權通過其認為合適的方式進行事實查明。法蘭克福法院進一步強調，事實上正是被申請人在其提交的書面陳述中向仲裁庭提及了該網站，而且被申請人既沒有就該網站內容的真實性提出異議，也沒有證據證明該網站的內容在相關時間段內發生過變化。通過上述認定，法蘭克福法院再次確認了仲裁庭享有事實調查的權力。這項權力在許多仲裁規則中都有規定，但未被充分利用，甚至經常遭到忽視。但法院同樣指出，仲裁庭的事實調查權并非絕對不受約束，即若當事人在案件審理過程中從未提及特定的網站，則仲裁庭應仔細考慮是否需要重新回到事實調查階段，并允許當事人對其調查結果發表意見。

（二）關于仲裁庭的事實認定

被申請人還辯稱其不知道仲裁庭獨立進行過事實調查，亦未得到回應的機會，因此仲裁庭作出的損害賠償金裁決侵犯了被申請人發表意見的權利，屬于“意外裁決”。但是法蘭克福法院并沒有認可被申請人的抗辯，法蘭克福法院認為，只有在仲裁庭沒有事先通知、當事人也無法預料的情況下，仲裁庭的裁決才有可能構成“意外裁決”。本案中，當事人應當預見到仲裁庭可能根據特定的方法來確定損害賠償金額，因為這一處理做法已經在之前的德國法院實踐中所采用。

被申請人還主張仲裁庭武斷地估算了損害賠償金數額，非法地作出了衡平裁決，沒有法律依據。雖然被申請人承認仲裁庭有權酌定損害賠償金的數額，而估算必須基于可靠且可驗證的數據。但是，法蘭克福法院指出，盡管德國民事訴訟法第1053條允許仲裁庭在當事人同意的情況下作出衡平裁決，但本案涉爭裁決并非衡平裁決，因為通過查閱仲裁庭的裁決書，法院認為本案仲裁庭已經根據德國民事訴訟法第1042條規定行使了事實調查權，并在此基礎上作出了具有法律依據的裁決。同時，法蘭克福法院認為仲裁庭在方法上是按照德國國內民事訴訟程序的相應規則進行的，即德國民事訴訟法第287條允許法院在某些情況下酌定損害賠償金的數額。在此基礎上，法蘭克福法院認為其無權進一步審查仲裁庭酌定損害賠償金數額的事實依據是否充分、數額是否正確。

三、簡要評析

在爭議解決的法律實踐中，如何在符合程序正義的情況下盡可能查明案件的事實真相，一直以來是困擾裁判者們的話題。在國際仲裁中，同樣存在這種博弈：代理律師和仲裁員經常面臨的棘手問題是：他們在仲裁程序中處理事實查明問題時究竟可以/不可以做什么，仲裁司法審查法院則經常要在處理當事人的撤銷或不予執行仲裁裁決時，在尊重仲裁庭的查明事實權利與維護當事人的程序利益何者優先的問題上作出決斷，而這種司法審查邏輯帶來的“正當程序偏執”（due process paranoia）則是近年來在國際仲裁中被反復提及的問題：仲裁員可能過于關注如何確保他們作出的仲裁裁決能經得起司法審查挑戰，導致其在對待當事人觀點和主張時過分謹慎，寧愿讓當事人就某一問題不斷重復發表意見，而不愿果斷采取行動推進仲裁程序，或者對事實問題、法律問題作出決斷。

在這個意義上，法蘭克福法院的上述司法審查意見重申了法院在司法審查活動中支持仲裁庭依據法律和仲裁規則履行職責的立場，提供了對處理這類實踐問題有益的指引。具體而言，法蘭克福法院首先闡明了德國法院處理以損害正當陳述案件權利為由撤銷仲裁裁決的嚴苛審查標準，即在司法審查活動中，法院通常認為仲裁庭已聽取了一方當事人的陳述，即便仲裁庭未在裁決書中對當事人陳述的所有要點一一進行回應。但是如果仲裁庭沒有回應當事人陳述意見中的核心觀點，則仲裁庭可能存在違規之處，除非仲裁庭不予回應的原因是相關觀點與本案無關，或當事人沒有提出證據證明其觀點。其次，關于超期證據的處理，乍看之下，法蘭克福法院的意見似乎認為當事人可以突破仲裁庭確定的庭后文件關門時間，這樣會損害了程序效率，也可能會鼓勵一方當事人逾期提交其書面意見，另一方當事人也可能有同樣的行為，因為其已經預見到對方當事人逾期提交的文件仍然會被仲裁庭接受。但事實并非如此，因為法院同樣認為仲裁庭完全有權根據法律或仲裁規則賦予其權力，拒絕當事人逾期提交的證據或意見，只不過一旦仲裁庭基于查明事實的需要接受了當事人逾期提交的證據，那么司法審查法院即應當尊重仲裁庭的這種程序決定，因為此時作出正確裁決的實體利益超過了嚴格遵守程序時間表程序利益——“我要真相，即便是遲到的真相。”最后，就仲裁庭的事實認定和裁判方法，法蘭克福法院的上述意見事實上設定了一個“高標準”，即要求當事人事先了解德國法院的裁判思路，而且無論任何一方是否在任何陳述中提及相關司法判例，上述標準均應當予以適用。同時，法蘭克福法院也在“允許審查未經當事人授權的衡平裁決”與“不得審查仲裁庭的事實認定和法律適用”之間劃清了界限，即只要仲裁庭在酌定損害賠償金數額時，經過了認真推理并以法律原則為指導，仲裁庭的裁決就不會被視為未經當事人授權的衡平法意義上的裁決而被司法審查法院否定。

盡管上述判決總體上體現了德國法院支持仲裁的司法態度，但從中仍然可以感受到傳統民事訴訟思維在大陸法系法院處理國際仲裁司法審查案件時發揮的巨大影響。事實上，法院對國際仲裁進行司法審查，雖然適用的是民事訴訟程序，但審裁的標準無疑應當是仲裁法的規定，這是因為司法審查是法院檢驗、核對仲裁是否正當的活動，自然應當適用仲裁法規定的、體現仲裁特質和規律的標準，這也是尊重當事人意思自治、維護仲裁獨立性和終局性、充分發揮仲裁在解決商事糾紛中優勢的需要。相反，如果以訴訟審判的標準來審查仲裁案件，那么仲裁就將處于法院的從屬地位，仲裁的獨立性和優勢自然也難以發揮。在這個意義上，一個更值得期待的方向是，法院在仲裁司法審查中仍然需要盡可能避免沿襲訴訟思維、避免用訴訟法意義上的實體和程序標準來審查仲裁案件。