網(wǎng)上投稿
未成年人是祖國的未來和希望，對未成年人的關(guān)心、愛護和特別司法保護，讓他們健康成長是全社會的共同任務(wù)。未成年人是世界各國均給予特殊保護的特殊群體，聯(lián)合國相繼出臺了一系列旨在保護未成年人的公約與規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。我國積極遵循聯(lián)合國關(guān)于少年兒童保護的各項公約與標(biāo)準(zhǔn)，七屆全國人大常委會于1991年9月4日通過了《中華人民共和國未成年人保護法》。
《中華人民共和國未成年人保護法》將《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》的“兒童最大利益原則”表述為“特殊、優(yōu)先保護”，但是，有很大一部分的執(zhí)法者以及公共事務(wù)管理者對這一理念的理解僅停留在口頭上，內(nèi)心深處仍堅守著非常錯誤的理念，即“養(yǎng)孩子、管孩子是父母的事”。因此，在制度建設(shè)、資源分配、公共設(shè)施建設(shè)規(guī)范等各個方面，未成年人都處于邊緣化的地位，嚴(yán)重影響了我們國家未成年人的保護水平。
筆者曾經(jīng)代理過一起未成年人的人身損害賠償?shù)姆稍讣瑥膿p害事件的發(fā)生以及處理結(jié)果，真實地反映出一些執(zhí)法者和公共事務(wù)管理者對未成年人保護理念的滯后現(xiàn)象。
2009年12月4日晚，4歲女童小圣進入上海市某路越江隧道入口處的頂棚上玩耍時，不慎從頂棚的采光洞口跌落隧道，此時，一輛正在行駛中的轎車沒有采取任何避讓措施，以致轎車底盤勾住并拖帶已倒在隧道中央的小圣后繼續(xù)行駛了約一公里，直至被前面一輛出租車司機停車強行攔下，才避免造成更大的損害后果。小圣頭部顱骨破裂、頭皮缺損以及身體多處軟組織挫傷，經(jīng)上海交通大學(xué)附屬第九人民醫(yī)院急救，實施了三次手術(shù)，才挽救了其生命。
小圣父母離婚，她隨母臨時居住在某路越江隧道附近其母打工的某棋牌室。事發(fā)當(dāng)天，母親在安排好小圣睡覺后在棋牌室工作，小圣睡醒后與鄰居小孩爬上某路越江隧道入口處頂棚玩耍而至事發(fā)。
筆者前往現(xiàn)場勘查后，發(fā)現(xiàn)盡管某路隧道周邊的道路中心設(shè)有一些隔離護欄，但隔離護欄并沒有全封閉，以致違章行人能夠自由進入機動車道，進而攀爬上頂棚通行到馬路的對面；與隧道頂棚相連的地面工作區(qū)由于管理不嚴(yán)，行人可以自由進入或借此工作區(qū)通行到馬路對面，從而成為發(fā)生交通或其他事故的又一隱患；工作區(qū)雖有隧道攝像監(jiān)控系統(tǒng)，但形同虛設(shè)，事發(fā)當(dāng)時監(jiān)控管理人員一直沒有發(fā)現(xiàn)有人從頂棚跌下隧道，直至警察為查明小圣是否跌入隧道而調(diào)取監(jiān)控錄像時，才知道事故已經(jīng)發(fā)生；隧道頂棚與地面連接處，最低處不足80厘米，且沒有任何防護柵欄，極易攀爬至隧道頂棚上方；隧道頂棚的透光孔，孔的直徑在2米左右，沒有設(shè)置防護網(wǎng)或者其他任何防護設(shè)施，一旦行人攀爬到頂棚上方，極可能發(fā)生類似本案的慘劇。
公共設(shè)施的管理者應(yīng)當(dāng)在硬件上保證公共場所使用的建筑物、配套服務(wù)設(shè)施和設(shè)備的安全可靠，配備相當(dāng)數(shù)量合格的安全保障人員；應(yīng)當(dāng)在軟件上負有危險預(yù)防義務(wù)，具有對不安全因素的明確警示或說明、勸告、協(xié)助、保護的義務(wù)和對危險源的消滅義務(wù)，對于已經(jīng)或正在發(fā)生的危險，還負有積極的救助義務(wù)等。本案中，盡管道路中心設(shè)有一些隔離護欄，但不表示隧道管理者已經(jīng)盡到其全部管理職責(zé)，鑒于現(xiàn)場勘查到的情況，可以認定隧道管理者沒有盡到安全保障的義務(wù)。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條明確規(guī)定：“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護、管理瑕疵致人損害的……”本案隧道管理者不能證明其沒有過錯，因此，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
另外，本案不是一起純粹的交通事故，存在法律關(guān)系的競合。隧道管理者存在著設(shè)計上的瑕疵、管理上的瑕疵和警示上的瑕疵，長期疏于對隧道周邊環(huán)境盡到自己的管理職責(zé)，而轎車駕駛者在隧道行駛中疏忽大意，將小圣拖帶著繼續(xù)行駛約一公里。兩個責(zé)任主體的行為導(dǎo)致了一個損害后果的發(fā)生，這就是民法上的不真正連帶責(zé)任，或稱不真正連帶債務(wù)。所謂不真正連帶責(zé)任是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“兩人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，隧道管理者和轎車駕駛員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任并按照責(zé)任大小履行賠償?shù)牧x務(wù)。
遺憾的是，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，完全明確了隧道管理者和轎車駕駛員的“不真正連帶責(zé)任”。然而在訴訟中，隧道管理者辯稱，隧道入口在某路中央，有隔護欄及綠化隔離帶，道路兩側(cè)分別有漆劃的隔離護欄機動車道和非機動車道，隧道入口頂部不是市民游玩之處，小圣在交通要道上玩耍，并跨越隧道入口處頂部平臺，違反了《道路交通安全法》，故其無任何責(zé)任。而一審法院則認同隧道管理者的辯解，確認其不承擔(dān)責(zé)任，二審法院則在隧道管理者同意補償人民幣3萬元的情況下，判決維持原審判決。
本案至少有三個問題值得思考：其一，公共設(shè)施的設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)和管理標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)考慮到未成年人的因素；其二，司法部門在審理涉及未成年人的案件中是否把“兒童最大利益原則”作為審判原則；其三，相關(guān)的實體法律是否應(yīng)該對涉及未成年人權(quán)益的部分做出相應(yīng)的規(guī)定，以便司法機關(guān)在實踐中有法可依。
筆者認為，執(zhí)法者和公共事務(wù)管理者應(yīng)當(dāng)在未成年人保護的理念更新方面發(fā)揮模范帶頭作用，在日常決策中形成對未成年人特殊、優(yōu)先保護的思維習(xí)慣。對未成年人的司法保護應(yīng)當(dāng)突破司法保護僅僅針對未成年人刑事犯罪的片面理解，進一步擴大未成年人司法保護的范圍，將民事、行政、治安方面的未成年人保護同樣納入司法保護的范圍，以此加強對其他未成年人保護機關(guān)的監(jiān)督與約束，進而切實保護未成年人的利益。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
