網(wǎng)上投稿
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉》婚姻家庭編的解釋（二）》（以下簡稱“《婚姻家庭編司法解釋（二）》”）第5條創(chuàng)設(shè)了“給予制度”，為離婚糾紛中夫妻間給予房產(chǎn)的分割提供了新路徑。但能否適用“給予制度”的關(guān)鍵在于當(dāng)事人的給予是否明確共同生活期待，若存在其他外顯目的則無法適用。然而，據(jù)筆者調(diào)研，當(dāng)前北京不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理夫妻間房產(chǎn)更名，以流程性文件的方式強(qiáng)行賦予夫妻間房產(chǎn)更名外顯目的，并強(qiáng)行確定房屋權(quán)屬。本文認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記中心應(yīng)將夫妻間房產(chǎn)更名業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)獨(dú)立，僅針對(duì)房產(chǎn)更名事項(xiàng)進(jìn)行辦理，在流程性文件中不對(duì)房屋權(quán)屬變動(dòng)進(jìn)行判斷并刪除贈(zèng)與、夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容。
筆者在北京市大興區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理夫妻間房產(chǎn)更名，將房產(chǎn)由夫妻雙方名下更名至一方名下時(shí)發(fā)現(xiàn)：1、咨詢臺(tái)接待人員會(huì)區(qū)分夫妻間房產(chǎn)更名與房產(chǎn)贈(zèng)與過戶，認(rèn)為夫妻間房產(chǎn)更名并不是房產(chǎn)贈(zèng)與過戶。2、在實(shí)際辦理時(shí)，窗口辦理人員給出的該不動(dòng)產(chǎn)登記中心制定的《夫妻間不動(dòng)產(chǎn)歸屬約定》的制式文件中，卻出現(xiàn)依據(jù)《民法典》第六百五十七條（贈(zèng)與條款）、第一千零六十五條（夫妻財(cái)產(chǎn)約定條款）。3、在該制式文件中包含如下條款：“一致同意將上述不動(dòng)產(chǎn)登記到XXX名下，產(chǎn)權(quán)歸其單獨(dú)所有，屬于《民法典》第一千零六十三條規(guī)定的夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)”“我已閱知以上法律條款，已知曉簽署前頁《夫妻間不動(dòng)產(chǎn)歸屬約定》并據(jù)此辦理相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)登記后，相應(yīng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬發(fā)生變化的法律后果，前頁《夫妻間不動(dòng)產(chǎn)歸屬約定》系本人自愿簽署”。在筆者提出異議后，窗口辦理人員告知《夫妻間不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬規(guī)定》為該不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理夫妻間房產(chǎn)更名的必備流程性文件，若不簽署則無法辦理。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)屬無法選擇，登記在一方名下后就是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，無法實(shí)現(xiàn)房產(chǎn)登記在夫妻一方名下，仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬狀態(tài)。
為增強(qiáng)本文嚴(yán)謹(jǐn)性，筆者先后聯(lián)系北京市東城區(qū)、西城區(qū)、朝陽區(qū)、海淀區(qū)、豐臺(tái)區(qū)、石景山區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)登記中心，接線員給出的回復(fù)口徑統(tǒng)一為：1、夫妻間房產(chǎn)更名不是贈(zèng)與；2、在電話咨詢中無法告知簽署的流程性文件內(nèi)容；3、更名后的房產(chǎn)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)無從告知，請(qǐng)咨詢律師或告知咨詢12348北京市法律服務(wù)熱線。筆者先后咨詢了12348的三位婚姻家事領(lǐng)域的值班律師，給出的答復(fù)均為：辦理夫妻間房產(chǎn)更名，房產(chǎn)由雙方名下變更登記為一人名下后，該房產(chǎn)仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)登記中心的模糊答復(fù)與12348北京市法律服務(wù)網(wǎng)熱線的肯定答復(fù)，恰好體現(xiàn)夫妻間房產(chǎn)更名法律效果的矛盾之處。辦理人或許在現(xiàn)場辦理時(shí)發(fā)現(xiàn)司法解釋與辦理登記導(dǎo)致的法律效果截然不同，如不仔細(xì)看流程性文件隨手簽字，或到離婚糾紛時(shí)方才發(fā)現(xiàn)。但無論何時(shí)發(fā)現(xiàn)，都會(huì)引發(fā)家庭矛盾且該矛盾會(huì)隨發(fā)現(xiàn)時(shí)間的早晚逐漸走向失控。
筆者隨后實(shí)地走訪北京各不動(dòng)產(chǎn)登記中心，發(fā)現(xiàn)其辦理夫妻間房產(chǎn)更名的流程性文件內(nèi)容完全一致。有關(guān)房產(chǎn)登記的法律法規(guī)、規(guī)范性文件雖未對(duì)夫妻房產(chǎn)更名作出詳細(xì)規(guī)定，但北京不動(dòng)產(chǎn)登記中心內(nèi)部基于行政慣性、管理便利等考量，存在內(nèi)部紅頭文件對(duì)夫妻房產(chǎn)更名登記的流程性文件進(jìn)行規(guī)定。并且由于部門分工因素，在《婚姻家庭編司法解釋（二）》生效實(shí)施的兩個(gè)月后，不動(dòng)產(chǎn)登記中心仍采取上述流程性文件辦理夫妻房產(chǎn)更名，此舉使得夫妻雙方無法按照統(tǒng)一規(guī)則安排自己的財(cái)產(chǎn)，由此引發(fā)因房產(chǎn)登記與司法解釋法律效果沖突而導(dǎo)致的社會(huì)問題。此類問題出現(xiàn)的原因是不動(dòng)產(chǎn)登記中心僵硬地將夫妻間房產(chǎn)更名賦予贈(zèng)與、夫妻財(cái)產(chǎn)約定的法律性質(zhì)，強(qiáng)行將《民法典》合同編內(nèi)容適用于婚姻家事領(lǐng)域，該做法與《婚姻家庭編司法解釋（二）》 第5條沖突，理由如下：
首先，夫妻間房產(chǎn)更名登記的流程性文件違背了司法解釋的立法精神。《婚姻家庭編司法解釋（二）》第5條，在我國創(chuàng)設(shè)了“給予制度”，使得“夫妻間大額財(cái)產(chǎn)給予”明顯區(qū)別于“贈(zèng)與”“夫妻財(cái)產(chǎn)約定”。房產(chǎn)已完成轉(zhuǎn)移登記，但如果婚姻關(guān)系存續(xù)期間較短且給予方無重大過錯(cuò)，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求判決該房屋歸給予方所有，并結(jié)合給予目的，綜合考慮共同生活及孕育共同子女情況、離婚過錯(cuò)、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)大小以及離婚時(shí)房屋市場價(jià)格等因素，確定是否由獲得房屋一方對(duì)另一方予以補(bǔ)償以及補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額。“給予”制度的創(chuàng)設(shè)，第一是考量到作為債法制度的贈(zèng)與合同規(guī)則，不可直接套用于家庭法領(lǐng)域中與身份相關(guān)的財(cái)產(chǎn)行為。強(qiáng)行將債法植入婚姻家庭關(guān)系，違背了婚姻家庭法的本質(zhì)屬性和價(jià)值取向，《婚姻家庭編司法解釋（二）》第5條明確排除《民法典》合同編的適用。第二是考量到夫妻間的不動(dòng)產(chǎn)給予行為，往往暗含了希望接收方持續(xù)付出的目的，并以不動(dòng)產(chǎn)的給予作為回報(bào)或獎(jiǎng)勵(lì)的手段，以此來持續(xù)性地激勵(lì)對(duì)方，并達(dá)到維系和鞏固婚姻家庭關(guān)系，構(gòu)建持續(xù)性的家庭幸福的結(jié)果。特別巨大的財(cái)物付出必有特別的原因或?qū)r(jià)，盡管這種原因或?qū)r(jià)并未寫入雙方約定，但事實(shí)上為雙方所知曉，不考慮其潛在的對(duì)價(jià)性將極易導(dǎo)致雙方利益失衡。《婚姻家庭編司法解釋（二）》第5條體現(xiàn)的是司法機(jī)關(guān)對(duì)夫妻間大額房產(chǎn)給予判斷愈發(fā)謹(jǐn)慎的立法精神，給予法官極大的自由裁量權(quán)以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，但不動(dòng)產(chǎn)登記中心卻以必備流程性文件的方式強(qiáng)行賦予夫妻間房產(chǎn)更名本不具有的法律性質(zhì)及法律后果，一刀切式地解決夫妻間房產(chǎn)更名問題，顯然違背了司法解釋的立法精神。
其次，夫妻間房產(chǎn)更名流程性文件強(qiáng)行賦予夫妻房產(chǎn)更名“外顯目的”違背當(dāng)事人意思自治與“給予制度”底層邏輯，存在架空司法解釋的風(fēng)險(xiǎn)。“給予制度”適用的重要前提為其“外顯目的”的確定，若存在贈(zèng)與等外顯目的，即當(dāng)事人明確表達(dá)了該給予獨(dú)立于婚姻關(guān)系，則無法適用“給予制度”。此時(shí)，當(dāng)事人辦理夫妻房產(chǎn)更名所簽署的文件成為判斷“外顯目的”的首要依據(jù)。《婚姻家庭編司法解釋（二）》第5條創(chuàng)設(shè)“給予制度”區(qū)分適用贈(zèng)與規(guī)則，但二者在構(gòu)成要件上存在近似性，如何定性不得不依賴類推方法，且最終認(rèn)定結(jié)果很大程度上取決于個(gè)案。有關(guān)新制度的不確定性部分，可通過與贈(zèng)與制度的配合，基于誠實(shí)信用原則之校正，并結(jié)合我國國情構(gòu)建判斷方式及類推方法予以消除，但當(dāng)前北京地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理夫妻間房產(chǎn)更名的流程性文件中強(qiáng)行加入贈(zèng)與、夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容，且不允許當(dāng)事人對(duì)該文件進(jìn)行任何變動(dòng)，強(qiáng)行賦予夫妻間房產(chǎn)給予“外顯目的”顯然不妥。
最后，夫妻間房產(chǎn)更名流程性文件內(nèi)容本就存在理論爭議，適用“給予制度”后矛盾更為凸顯。當(dāng)前夫妻間房產(chǎn)更名流程性文件中，將贈(zèng)與制度、夫妻財(cái)產(chǎn)約定全部列明，看似通盤考慮全面，實(shí)則漏洞百出。在司法實(shí)踐中，鮮有針對(duì)同一財(cái)產(chǎn)同時(shí)適用贈(zèng)與、夫妻財(cái)產(chǎn)約定的情況，若出現(xiàn)撤銷贈(zèng)與或夫妻財(cái)產(chǎn)約定無效的情況，勢(shì)必面臨另一半?yún)f(xié)議的效力如何、從何種路徑判定另一半?yún)f(xié)議的效力的問題。更為重要的是“給予制度”與“夫妻財(cái)產(chǎn)約定”的矛盾。“給予制度”作為法律移植制度，在德國僅需解決其與“贈(zèng)與制度”與“配偶間內(nèi)部合伙”的沖突與識(shí)別問題，《德國民法典》中夫妻財(cái)產(chǎn)約定主要包括夫妻財(cái)產(chǎn)制約定、夫妻間財(cái)產(chǎn)托付，并且當(dāng)事人不能通過合同排除基于重大原因的財(cái)產(chǎn)托付撤回，因此不涉及“給予制度”與“夫妻財(cái)產(chǎn)約定”的沖突與識(shí)別問題。而我國學(xué)界通說認(rèn)為，依據(jù)《民法典》第1065條既可對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行約定，也可針對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行約定，此時(shí)對(duì)特定財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行約定的一般夫妻財(cái)產(chǎn)約定所導(dǎo)致的效果與贈(zèng)與相類似，但“一般夫妻財(cái)產(chǎn)約定”與“給予制度”均為家庭法制度，能否以同樣的論述邏輯區(qū)分適用“一般夫妻財(cái)產(chǎn)約定”與“給予制度”存在爭議。
綜上所述，北京不動(dòng)產(chǎn)登記中心應(yīng)重新考量針對(duì)夫妻間房產(chǎn)更名紅頭文件的法律沖突問題，其應(yīng)將夫妻間房產(chǎn)更名業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)獨(dú)立，僅針對(duì)房產(chǎn)更名事項(xiàng)進(jìn)行辦理，在流程性文件中不對(duì)房屋權(quán)屬變動(dòng)進(jìn)行判斷并刪除贈(zèng)與、夫妻財(cái)產(chǎn)約定的內(nèi)容。但任何翔實(shí)的行政操作變動(dòng)都需要大量的考量研究，落實(shí)到基層行政人員并讓其充分掌握同樣需要時(shí)間，本文所主張的夫妻間房產(chǎn)更名登記“實(shí)質(zhì)獨(dú)立”任重道遠(yuǎn)但切實(shí)必要。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
