網(wǎng)上投稿
【案情簡(jiǎn)介】
被告A公司成立于1996年2月9日，注冊(cè)資本為人民幣150.5萬元，原告劉某某為被告股東之一，出資額為人民幣62萬元，持股比例為41.2%。
原告自被告設(shè)立至2010年1月15日期間，擔(dān)任被告董事長職務(wù)。
被告章程中載明：“董事會(huì)對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，行使下列職權(quán)：……決定公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案……”
2012年7月10日，被告召開董事會(huì)并作出決議，決議第三條載明：“因A公司原董事長劉某某離任時(shí)帶走了其在任時(shí)的所有財(cái)務(wù)賬冊(cè)，新一屆董事會(huì)多次與其交涉無果，故無法獲知公司真實(shí)的經(jīng)營和財(cái)務(wù)狀況，其行為侵害了其他股東的權(quán)益，為保障其他股東的權(quán)益不再受損，董事會(huì)決定，A公司不再進(jìn)行盈余分配。”
劉某某向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)上述董事會(huì)決議第三條無效。
【代理意見】
我方認(rèn)為，本案系公司決議效力確認(rèn)糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為系爭(zhēng)董事會(huì)決議第三條的內(nèi)容是否因違反法律而歸于無效。
具體而言，被告章程中約定董事會(huì)有權(quán)決定公司的利潤分配方案，故系爭(zhēng)董事會(huì)決議第三條作出了被告不再進(jìn)行盈余分配的決定。但我國《公司法》第三十七條、第四十二條明確規(guī)定審議批準(zhǔn)公司利潤分配方案的權(quán)力機(jī)構(gòu)是公司股東會(huì)，公司董事會(huì)僅為制定公司利潤分配方案的權(quán)力機(jī)構(gòu)。且上述條款均為強(qiáng)制性規(guī)定，排除了公司章程的意思自治。故被告作出的董事會(huì)決議第三條關(guān)于公司利潤分配的內(nèi)容因違反法律而應(yīng)被確認(rèn)無效。
且從事實(shí)來看，董事會(huì)作出不再進(jìn)行利潤分配的決議是基于“原告帶走被告財(cái)務(wù)賬冊(cè)”，但原告實(shí)際上已于2010年3月26日將財(cái)務(wù)資料交由被告財(cái)務(wù)人員，并有簽收條。故系爭(zhēng)董事會(huì)決議第三條關(guān)于原告帶走其在任時(shí)所有財(cái)務(wù)賬冊(cè)的表述不符合客觀事實(shí)，作出該決議條款的事實(shí)基礎(chǔ)也不存在。
【判決結(jié)果】
一審、二審法院均支持原告的訴訟請(qǐng)求，判決確認(rèn)系爭(zhēng)董事會(huì)決議第三條無效。
【裁判文書】
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，系爭(zhēng)董事會(huì)決議第三條的內(nèi)容是否因違反法律及行政法規(guī)而應(yīng)歸于無效？系爭(zhēng)董事會(huì)決議第三條作出了被告不再進(jìn)行盈余分配的決定，而根據(jù)被告章程的規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)決定公司的利潤分配方案；而根據(jù)我國公司法的規(guī)定，股東會(huì)作為公司權(quán)力機(jī)構(gòu)有權(quán)行使審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案的職權(quán)。因此，被告董事會(huì)作出盈余分配方案后仍應(yīng)由公司股東會(huì)予以批準(zhǔn)。但系爭(zhēng)董事會(huì)決議第三條內(nèi)容實(shí)質(zhì)上已經(jīng)作出了該公司不再進(jìn)行盈余分配決定，而非提出方案交由股東會(huì)審議批準(zhǔn)；系爭(zhēng)董事會(huì)決議內(nèi)容顯然超越了我國公司法所規(guī)定的公司組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍，故法院認(rèn)定該條內(nèi)容因違反法律而應(yīng)歸于無效。
【案例評(píng)析】
本案代理律師一直認(rèn)為該案的焦點(diǎn)是系爭(zhēng)董事會(huì)決議第三條的內(nèi)容是否因違反法律及行政法規(guī)而應(yīng)歸于無效。但一審法院并未否定被告董事會(huì)作出利潤分配決定的效力，而是基于系爭(zhēng)董事會(huì)第三條以不存在的事實(shí)（即原告并未帶走所有財(cái)務(wù)賬冊(cè)，而是將財(cái)務(wù)資料交接給了被告財(cái)務(wù)人員）為基礎(chǔ)，作出的在原告交出賬冊(cè)前不進(jìn)行盈余分配的決定，侵犯了包括原告在內(nèi)的股東的資產(chǎn)收益權(quán)，違反了《公司法》關(guān)于股東權(quán)利的規(guī)定為由，認(rèn)定系爭(zhēng)董事會(huì)第三條無效。二審法院則是非常明確地認(rèn)為盈余分配方案應(yīng)最終由股東會(huì)予以批準(zhǔn)，董事會(huì)直接作出決定違反了《公司法》關(guān)于公司組織機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍的規(guī)定，故該條內(nèi)容因違反法律而無效。二審法院的認(rèn)定與代理律師的代理意見是一致的。
【結(jié)語和建議】
本案是公司章程約定與公司法規(guī)定不一致的情況下確認(rèn)決議條款無效的案例，雖然我國《公司法》中部分條款允許公司章程意思自治，但第三十七、四十二條中列舉的股東會(huì)及董事會(huì)的職權(quán)屬于強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)公司章程與之不一致時(shí)，所作出的決議會(huì)因違反法律而歸于無效。
代理律師也建議公司在草擬章程時(shí)能夠先行了解我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定，清楚哪些內(nèi)容是允許章程意思自治的，以免因違反法律規(guī)定而對(duì)公司造成影響。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
