網(wǎng)上投稿
2013年3月18日，上海律協(xié)環(huán)境資源業(yè)務(wù)研究委員會(huì)舉辦“黃浦江上游水域漂浮死豬事件”研討會(huì)。會(huì)議就本次事件所涉環(huán)境等法律問題開展深入討論，形成不少有價(jià)值的觀點(diǎn)，并提出具有實(shí)踐性的應(yīng)對措施，匯總?cè)缦拢?span lang="EN-US">
一、從源頭杜絕死豬對水體的污染：加強(qiáng)執(zhí)法力度，嚴(yán)懲向水體傾倒死豬的違法行為
黃浦江上游漂浮死豬現(xiàn)象并非今年獨(dú)有。實(shí)際上，這一現(xiàn)象已經(jīng)存在十余年，只是今年漂浮的死豬特別多。與會(huì)者普遍認(rèn)為，根據(jù)《水污染防治法》、《上海市飲用水水源保護(hù)條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，向水體傾倒死豬屬于法律所禁止的污染水體行為。行為人應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的行政處罰。如果死豬攜帶傳染病病原體的，行為人可能承擔(dān)刑事責(zé)任。因此，政府部門、司法機(jī)構(gòu)追究拋棄死豬行為人的相關(guān)法律責(zé)任完全有法可依。死豬漂浮現(xiàn)象之所以長期存在，屢禁不絕，表明相關(guān)部門執(zhí)法不嚴(yán)。雖然在實(shí)踐中，準(zhǔn)確查找、確定傾倒死豬的行為人存在一定難度，難以落實(shí)污染水體的法律責(zé)任主體，但相關(guān)部門不能以此為由，對長期存在的傾倒死豬現(xiàn)象視而不見。相反，執(zhí)法部門完全應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)賦予的職權(quán)，嚴(yán)格處罰向水體傾倒死豬的行為。此外，由于死豬主要來源于養(yǎng)殖戶，政府部門完全可以采取日常監(jiān)管措施，事前跟蹤死豬流向，從源頭防范死豬對水體的污染。
二、保障社會(huì)公眾的知情權(quán)：及時(shí)、全面、準(zhǔn)確地公開死豬原因、對水體污染情況等相關(guān)信息
在討論死豬的原因時(shí)，與會(huì)者匯總了目前公開媒體上發(fā)布的死豬原因，并發(fā)現(xiàn)公眾對死豬原因眾說紛紜，而理應(yīng)及時(shí)公布死豬原因的環(huán)保、農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生等政府部門卻遲遲未向公眾公開死豬的真正原因，也未明確死豬是否攜帶傳染性病原體等問題。而根據(jù)《突發(fā)事件應(yīng)對法》、《環(huán)境信息公開辦法（試行）》、《上海市飲用水水源保護(hù)條例》、《國家突發(fā)環(huán)境事件應(yīng)急預(yù)案》等法律法規(guī)和規(guī)范性文件的規(guī)定，政府部門有義務(wù)及時(shí)公開突發(fā)環(huán)境事件的相關(guān)信息，但在此次事件中，政府部門并未很好地履行公開環(huán)境信息的法定義務(wù)。這就導(dǎo)致社會(huì)公眾對事件原因的不合理猜測，甚至導(dǎo)致恐慌情緒，其危害后果是嚴(yán)重的。從現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定來看，政府部門公開突發(fā)環(huán)境事件相關(guān)信息的義務(wù)設(shè)置地過于簡略，對公開的內(nèi)容、公開的程序、不公開的法律后果等并未作詳細(xì)規(guī)定。而且，最大的問題在于對突發(fā)事件信息公開的時(shí)效性并未作明確的強(qiáng)制性規(guī)定，這會(huì)導(dǎo)致政府部門無故拖延信息公開，社會(huì)公眾缺乏有效救濟(jì)手段。因此，建議立法機(jī)構(gòu)、行政部門完善立法工作，健全突發(fā)環(huán)境事件的信息公開機(jī)制，保障公眾的環(huán)境信息知情權(quán)。
三、建立健全政府統(tǒng)一回收、處理死豬機(jī)制，監(jiān)督生豬養(yǎng)殖戶通過合法途徑處理死豬
與會(huì)者對行為人采取向水體傾倒的方式處理死豬的原因進(jìn)行了分析。雖然該行為明顯屬于違法行為，但行為人仍愿意選擇這一違法行為，顯然存在兩種可能：一是傾倒行為違法成本低，而政府集中收集后焚燒或掩埋等無害化處理手段的成本偏高；二是正規(guī)的無害化處理機(jī)制未能有效建立和實(shí)施，導(dǎo)致行為人不得不選擇向水體直接傾倒死豬。無論原因?yàn)楹危颊f明目前的死豬無害化處理機(jī)制不健全、不合理，政府部門并未有效建立該機(jī)制并對該機(jī)制的執(zhí)行施行有效監(jiān)督；此外《水污染防治法》等法律法規(guī)并未對傾倒死豬污染水體的違法行為設(shè)定嚴(yán)苛的法律責(zé)任，間接鼓勵(lì)了行為人選擇違法行為。因此，建議相關(guān)部門建立健全政府統(tǒng)一回收、處理死豬的機(jī)制，加強(qiáng)該機(jī)制執(zhí)行情況的監(jiān)督，引導(dǎo)并強(qiáng)制養(yǎng)殖戶通過合法途徑處理死豬，避免采取向水體傾倒死豬的違法行為。
四、水污染事件所涉地方政府間建立緊密、高效的協(xié)調(diào)處理機(jī)制
由于本次漂浮死豬事件涉及到嘉興、上海兩個(gè)行政區(qū)域，因此政府間協(xié)作應(yīng)對突發(fā)水污染事件的機(jī)制成為了與會(huì)者討論的又一個(gè)焦點(diǎn)。根據(jù)《水污染防治法》、《突發(fā)事件應(yīng)對法》、《上海市飲用水水源保護(hù)條例》、《突發(fā)環(huán)境事件信息報(bào)告辦法》等法律法規(guī)的規(guī)定，跨流域的水污染事件應(yīng)當(dāng)由所涉地方政府及部門相互通報(bào)事件的情況，并協(xié)商確定處理方案。其中，共同協(xié)調(diào)涉及兩個(gè)層面：一是不同部門間的協(xié)調(diào)，包括農(nóng)業(yè)、環(huán)保、水務(wù)、衛(wèi)生等政府部門；二是不同地方政府間的協(xié)調(diào)。與會(huì)者普遍認(rèn)為，本次漂浮死豬實(shí)踐中，雖然嘉興和上海兩地政府初步形成了相互通報(bào)信息，爭取共同解決本次事件的機(jī)制，但協(xié)作尚不夠緊密、高效，而且事件發(fā)生后的報(bào)告并不及時(shí)，在處置死豬時(shí)基本以地方政府的單獨(dú)行為為主。在跨部門層面的協(xié)調(diào)機(jī)制上，目前還未明確究竟由哪個(gè)部門負(fù)責(zé)牽頭，統(tǒng)一協(xié)調(diào)其他部門采取應(yīng)對措施，這一層面的不足尤為明顯。因此，建議相關(guān)法律法規(guī)對應(yīng)對突發(fā)環(huán)境事件時(shí)的跨部門、跨地域協(xié)作機(jī)制進(jìn)行細(xì)化，明確協(xié)作的內(nèi)容、程序、時(shí)間、職責(zé)分配等內(nèi)容。
五、探索跨地域污染中受害地政府的求償機(jī)制
就跨地域協(xié)作機(jī)制引申出的另一個(gè)問題是：本次事件的受害方為處于下游的上海，而打撈死豬的工作和費(fèi)用卻由上海承擔(dān)，上海市已因此次事件遭受損害。那么上海是否可以向此次污染事件的源頭——嘉興市求償呢？
與會(huì)者認(rèn)為，此問題目前尚無明確法律規(guī)定。兩地政府可以通過協(xié)商來分擔(dān)處理死豬的費(fèi)用。至于上海市政府是否可以通過起訴嘉興市政府來獲得死豬事件的賠償，目前尚無法律依據(jù)。此外，盡管現(xiàn)行法律法規(guī)已經(jīng)初步建立公益訴訟制度，但在實(shí)踐中缺乏可操作性，諸如訴訟當(dāng)事人的確定等實(shí)務(wù)問題都可能成為公益訴訟的障礙。因此，建議完善跨地域污染的糾紛解決和補(bǔ)償機(jī)制，明確所涉及地方政府的權(quán)利和義務(wù)，制定解決糾紛、向受害方賠償或補(bǔ)償?shù)某绦颉?span lang="EN-US">
（上海律協(xié)環(huán)境資源業(yè)務(wù)研究委員會(huì)供稿）
（注：以上嘉賓觀點(diǎn)，根據(jù)錄音整理，未經(jīng)本人審閱）
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
