網上投稿
（本論文由上海律協港澳臺業務研究委員會上傳并推薦）
2005年10月27日新修訂的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第13條：公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任，并依法登記。即公司法定代表人是公司法定的代表，對外代表公司，根據公司章程賦予的權限行使職責。公司法定代表人制度帶來的問題在臺資企業中尤為明顯。筆者近年來代理了多起臺資企業案件，其中臺資企業法定代表人權力失控，導致企業遭受滅頂之災的情況屢見不鮮，我國公司法定代表人制度的弊端顯露無遺。筆者以某市YM服飾輔料有限公司（以下簡稱“YM公司”）(職務侵占、破產清算）案為例說明。2008年是臺商投資祖國大陸20周年。20年來，大陸臺資企業從無到有，從小到大，迎來了前所未有的發展，為兩岸同胞帶來了福祉。其中不乏臺塑、友達、統一、東元等島內行業巨頭。在大陸外資總額中，臺資的比重為6.7%，排名第五；若加上臺商通過中美洲群島、港澳、東南亞等第三地的轉投資，比重已達10%，排名第二，僅次于港資。（經濟參考報）。
某市YM公司是1994年由四家包括臺灣及外資股東投資的企業，當時，因投資股東還有其他產業，無暇長期在大陸參與經營，便聘請了股東以外的臺灣人吳東擔任法定代表人。吳東作為公司聘任的法定代表人獨立經營，董事會成員都不在大陸，很難及時監督。吳東充分發揮了法定代表人的“作用”，截至2010年，企業原有資產上千萬元神不知鬼不覺地“蒸發”了。未經股東會同意，吳東利用法定代表人身份，擅自賣掉了屬于公司的設備和房地產，導致公司資產損失殆盡。經股東會授權律師介入調查發現，所有交易文件都只需法定代表人簽字、蓋公章即完成。
在由計劃經濟向市場經濟過渡的進程中建立起來的中國公司法定代表人制度，具有其區別于其他國家的特色，在市場經濟體制逐步發育的今天,其弊端日益凸顯，有待完善。通過對中國公司法定代表人制度的分析，能看出法定代表人制度的特點及弊端。
一、法定代表人的含義
我國法定代表人制度是在由計劃經濟向市場經濟過渡的進程中建立起來的。在計劃經濟一統天下的時代，企業完全是政府的附屬物，是國家經濟的一個單位。他們的生產、銷售、利潤的分配以及企業領導的任免都由政府統一管理，企業自身沒有什么“獨立人格”。這一時期的企業立法也帶有濃厚的計劃經濟色彩：既沒有“法人”的概念，當然也無從產生“法定代表人”。這種否認企業作為獨立主體參加民事、經濟法律關系的客觀存在的狀況，一直延續到1978年黨的十一屆三中全會以后才得以改變。隨著商品經濟與市場經濟活動的廣泛發展，人們意識到必須確立企業的獨立人格，并賦予企業代表人完整的代表資格。
1979年頒布的《中外合資經營企業法》和1983年頒布的《中外合資企業法實施條例》規定，合資企業的形式為有限責任公司，其董事長是企業的“法定代表”。1981年頒布的《中華人民共和國經濟合同法》中首次使用了“法定代表人”的稱謂。1983年頒布的《國營工業企業暫行條例》中規定，企業是法人，廠長是“法定代表”。1985年頒布的《公司登記管理暫行規定》中規定，公司是法人，董事長或經理是“法定代表”。1986年頒布的《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》），第一次以基本法的形式確認了法人制度和法定代表人。《民法通則》第38條規定：依照法律或者法人組織章程規定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人，同時還規定了法定代表人行為法律后果的歸屬：（1）法定代表人的行為引起民法上的后果由法人承受；(2)如果法人的違法行為還導致了刑事責任和行政責任的，法定代表人可能要承擔刑事和行政責任。
《民法通則》頒布之后，有關“法定代表人”的條款，廣泛見于各種法律、行政法規、地方規章和最高人民法院的司法解釋中。如今“法定代表人”已經擴大為一個具有域外效力的概念。1993年頒布的《公司法》規定，有限責任公司和股份有限公司的董事長、不設董事會的執行董事是公司的法定代表人。但對于“法定代表人”的含義仍未作出明確的規定。通過對我國有關“法定代表人”立法問題的回顧，可以這樣來概括：在我國公司制度中，所謂“法定代表人”是指：依照法律或者公司章程的規定，經公司登記機構核準登記注冊，代表公司實施法律行為的負責人，其行為后果由公司承擔。
二、法定代表人制度規定及淵源
現行我國公司的代表制度是一種非常獨特的制度———法定惟一代表制。《民法通則》第38條規定：“依照法律或者法人組織章程的規定，代表法人行使職權的負責人，是法人的法定代表人。”2005年10月27日通過了新修正的《公司法》，對法定代表人制度作了修改。修改前的舊《公司法》直接規定，董事長是公司的法定代表人。新《公司法》第13條改變了上述規定，修改為“公司法定代表人依照公司章程的規定，由董事長、執行董事或者經理擔任，并依法登記”。可以看出，新《公司法》擴大了法定代表人的備選范圍，但前后兩者都是單一代表制。
這種單一代表人制度在我國的確立有著深刻的歷史淵源。實踐方面，來源于傳統的計劃經濟體制下經濟權力高度集中的慣性在企業領域的體現，尤其承襲了傳統的廠長經理負責制。伴隨著國有企業的改革，我國制定舊《公司法》時，形成了這種獨特的法定代表人制度。法定代表人制度理論來源于20世紀上半葉的蘇聯，并非我國首創。
該法定代表人制度具有以下特征：1.法定性。法律直接規定，只有董事長、執行董事和經理才可擔任公司法定代表人。而公司自己不能作出相違背的決定。2.唯一性。新公司法的該條雖然規定公司的法定代表人可以由董事長、執行董事或者經理擔任，但可以看出是一種選擇關系而不是并列關系，法定代表人仍然只能由一人擔任。
三、法定代表人制度的弊端
我國現行公司法定代表人制度的法定性和唯一性，在理論上和實踐中存在著諸多弊端：
第一，公司法定代表人的法定性違背了公司自治原則。公司法雖然是公法和私法的混合體，但在本質上屬于私法，因此意思自治是它的一項重要原則。公司在處理自己事務時，有權決定在何種情況下誰最合適代表公司執行事務，代表權的安排是實行單一代表還是數人分別代表。而目前我國公司法定代表人的安排，更多體現的是立法者的意志，顯然違背了公司自治原則。因為法律的管制并不能比市場本身產生更多的正面效應。
第二，公司法定代表人的唯一制，因權力過于集中，可能導致董事會和其他董事的權利被架空。公司的權力機制是分權和制約。董事會在現代公司治理中的作用在于“商議”、“討論”和“共同決定”，但公司代表的法定單一制使得董事會集體決策的這一作用大打折扣，很多情況常常是法定代表人說了算。在法定代表人單一制下，當出現法定代表人專權時，決策的科學性和民主性就無法保證。所以說，法定單一代表制加大了公司的經營風險，容易造成權力專斷，不利于民主決策和形成科學的公司治理結構。臺資企業法定代表人，在失去遠在臺灣的股東會制約下，尤其非股東法定代表人利用這一合法身份，私自改變經營方向、處分企業重大財產、甚至卷款而逃的事件時有發生。某市YM公司非股東法定代表人隱瞞投資人、股東會，利用法定代表人合法身份和權力，擅自變賣、處分公司重大資產，導致公司投資人、股東遭受重大損失就是典型的案例。
第三，唯一性的規定，不利于公司訴權的行使。現行制度不適應經濟快速發展的需要，導致經濟活動的低效率。按照現行法定代表人制度的解釋，法人的任何經濟活動原則上都應該由法定代表人代表，任何重要的經濟文件原則上應該由法定代表人的親筆簽字，否則應有法定代表人的委托或授權。但是經濟活動中，由于時間、空間、個人能力的限制，法定代表人往往不能事必躬親，或者即使事必躬親也未必能更好的維護法人本人的經濟利益，從而使公司無法及時、快速處理相關問題，不利于股東利益的維護。同時由于現行公司注冊、登記、變更流程更加簡化，尤其非股東法定代表人擅自處分公司重大資產，這種現象在臺資企業非股東法定代表人中更加常見。公司印鑒、證照、賬冊都由法定代表人掌控，這給不掌握印鑒、證照、賬冊的股東維權帶來極大困難，損失很難挽回。某市YM公司案件就是個鮮活的例子。
四、國外公司法定代表制度的規定
大陸法系的公司代表制度主要存在董事會模式和代表董事制的模式。第一，董事會模式以德國為典型，董事會代表制建立在嚴格的公司理論基礎上的，認為公司的董事會是公司的代表機構和執行機構，同時為了交易當時靈活性，公司可以通過章程規定授權董事或者董事和經理作為公司代表人。《德國民法典》第26條規定，社團法人設董事會，董事會可以由數人組成，董事會代表法人，董事代表權的范圍可通過章程加以限制。第二，代表董事制以日本、韓國為典型。規定各董事都有單獨代表公司的權力，同時允許公司通過章程規定公司的董事或者授權數名董事共同代表公司。日本《商法》關于股份公司規定：“公司應通過經董事會決議確定可代表公司的董事。并于前款情形，可以確定數名代表董事共同代表公司。”《有限公司法》中第27條規定：“董事代表公司；董事有數人時各自代表公司。公司可以以公司的章程或股東全會決議，確定可以代表公司的董事或規定數名董事共同代表公司，或者根據章程由董事互選以確定可以代表公司者。”
在英美法系中，一般認為公司與董事之間是一種信托的關系。公司董事對內履行職責也是按信托的責任進行的，董事具有當然代表公司的權力。
由此可見，國外普遍采用的是董事代表制，董事會中每一位董事有均等的代表公司的權利，而具體由誰來代表公司，是一人代表還是數人代表，實行意思自治，由公司通過章程決定。
五、我國法定代表人制度的完善
通過與國外公司代表制度的對比分析，我國公司法定代表人制度的根本不同點在于，由法律直接規定，且法定代表人只能由一人擔任。基于這一不同點，我國法定代表人制度在理論上和實際運作中存在諸多弊端。
為改變我國公司內部權力過于集中的現狀、降低經營風險、提高公司運作效率，筆者建議在公司法修改為董事代表制，董事會的全體董事對公司享有均等的代表權，公司對此享有意思自治權，公司章程可以自行決議選擇由董事一人或數名董事共同代表。當然，董事之間代表公司權利的相互制衡也是必要的。
同時，還應加強公司內部相關制度的建設：第一，在公司章程中明確規定董事的權限，規定代表公司的董事名單、具體權限、代表權的行使方式、董事代表權的取消條件、程序。第二，規定董事的越權行為制度，健全公司內部對代表權力的制約，限制董事代表權的濫用。第三，完善代表人的責任和追究制度。明確公司代表人對公司、股東及第三人責任承擔，增加特定情況下公司代表與公司對第三人的損害負連帶責任的規定。第四，公司法也要對董事責任的限制和免除作出相應規定，以保護公司代表人的積極性。
此外，公司代表的設置應該區分不同階段、不同情況有不同的代表。公司設立時，設立人大會應為公司的代表。清算時，清算組是其公司的代表。一般性訴訟時，公司的法律顧問也可以成為公司的代表。期待公司法律制度進一步完善。
滬公網安備 31010402007129號
