網上投稿
2020年12月31日晚，最高人民法院（以下簡稱“最高院”）正式發布《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》（“《解釋》”）。作為《中華人民共和國民法典》（“民法典”）施行前唯一面向公眾征求意見的配套司法解釋，其重要性不言而喻。
哪些主體不得提供擔保，有何具體限制，系擔保領域的重點問題之一，關系到擔保的有效性。民法典及解釋對此進行了重大變革，需予以充分關注，本文將對此詳細解讀。
《解釋》的出臺，意味著擔保法律規則在相當長的時期內的落定。基于其對原有規則的重大變革及深遠影響，我們建議相關市場主體，尤其是金融機構應盡快對相關擔保法律文件、擔保所涉內部審核流程等進行全面梳理、修訂，以有效防范因法律規則調整引起的相關業務風險。
舊法 |
新法 |
《擔保法》第七條 具有代為清償債務能力的法人、其他組織或者公民，可以作保證人。 第八條 國家機關不得為保證人，但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。 第九條 學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人。 第十條 企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。 企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。 第三十七條 下列財產不得抵押： …（三）學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體的教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施；… |
《民法典》第六百八十三條 機關法人不得為保證人，但是經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。 以公益為目的的非營利法人、非法人組織不得為保證人。 第三百九十九條 下列財產不得抵押： …（三）學校、幼兒園、醫療機構等為公益目的成立的非營利法人的教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施；… |
《擔保法解釋》第三條 國家機關和以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。 第十四條 不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持。 第五十三條 學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體，以其教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施以外的財產為自身債務設定抵押的，人民法院可以認定抵押有效。 第十七條 企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。因此給債權人造成損失的，應當根據擔保法第五條第二款的規定處理。 企業法人的分支機構經法人書面授權提供保證的，如果法人的書面授權范圍不明，法人的分支機構應當對保證合同約定的全部債務承擔保證責任。 企業法人的分支機構經營管理的財產不足以承擔保證責任的，由企業法人承擔民事責任。 企業法人的分支機構提供的保證無效后應當承擔賠償責任的，由分支機構經營管理的財產承擔。企業法人有過錯的，按照擔保法第二十九條的規定處理。 第十八條 企業法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。 債權人不知保證人為企業法人的職能部門，因此造成的損失，可以參照擔保法第五條第二款的規定和第二十九條的規定處理。 |
《民法典擔保解釋》第五條 機關法人提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。 居民委員會、村民委員會提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是依法代行村集體經濟組織職能的村民委員會，依照村民委員會組織法規定的討論決定程序對外提供擔保的除外。 第六條 以公益為目的的非營利性學校、幼兒園、醫療機構、養老機構等提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是有下列情形之一的除外： （一）在購入或者以融資租賃方式承租教育設施、醫療衛生設施、養老服務設施和其他公益設施時，出賣人、出租人為擔保價款或者租金實現而在該公益設施上保留所有權； （二）以教育設施、醫療衛生設施、養老服務設施和其他公益設施以外的不動產、動產或者財產權利設立擔保物權。 登記為營利法人的學校、幼兒園、醫療機構、養老機構等提供擔保，當事人以其不具有擔保資格為由主張擔保合同無效的，人民法院不予支持。 第十一條 公司的分支機構未經公司股東（大）會或者董事會決議以自己的名義對外提供擔保，相對人請求公司或者其分支機構承擔擔保責任的，人民法院不予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構對外提供擔保未經公司決議程序的除外。 金融機構的分支機構在其營業執照記載的經營范圍內開立保函，或者經有權從事擔保業務的上級機構授權開立保函，金融機構或者其分支機構以違反公司法關于公司對外擔保決議程序的規定為由主張不承擔擔保責任的，人民法院不予支持。金融機構的分支機構未經金融機構授權提供保函之外的擔保，金融機構或者其分支機構主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構對外提供擔保未經金融機構授權的除外。 擔保公司的分支機構未經擔保公司授權對外提供擔保，擔保公司或者其分支機構主張不承擔擔保責任的，人民法院應予支持，但是相對人不知道且不應當知道分支機構對外提供擔保未經擔保公司授權的除外。 公司的分支機構對外提供擔保，相對人非善意，請求公司承擔賠償責任的，參照本解釋第十七條的有關規定處理。 |
一、規則的演變
（1）一般主體提供擔保的資格限制
就一般主體提供擔保的資格限制，規范層面經歷了調整、變化的過程。
《中華人民共和國擔保法》（“《擔保法》”）規定了可以作為保證人的資格條件，即具有代為清償債務能力。但該條款是否意味著無（完全）代為清償債務能力的人不可作為保證人，一度在理論及實務界引發了爭議。在筆者代理的相關案件中，亦有保證人以該條款為由，主張其不承擔保證責任。
對此，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》（“《擔保法解釋》”）作出了回應。該法第14條規定，不具有完全代償能力的法人、其他組織或者自然人，以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責任的，人民法院不予支持。我們認為，該條款既尊重了當事人的意思自治，亦體現了誠實信用的原則。債權人是否接受保證人的擔保，系由其自行決定，并自行承擔相應的無法代償的風險。而保證人同意提供擔保，事后又以不具備清償能力主張免責的，顯然具有逃廢債的故意，有違誠實信用原則。
《民法典》最終刪去了《擔保法》的上述規定，由此終結了相關爭議。
（2）兩類特殊主體提供擔保的資格限制
在上述規定之外，規范層面未再涉及一般主體的擔保人資格問題。但基于對保障社會公眾利益等因素的考量，其仍對特殊主體提供擔保作出了相應限制，具體如下：
① 國家機關不得為保證人，但經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外；
② 學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體不得為保證人，其教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施亦不得抵押，但以前述設施之外的財產為自身債務設定抵押的，抵押有效。亦即，社會公益財產之上不得設定擔保。
民法典及解釋基本吸收了上述規則，并在表述上作了相應調整，如將“國家機關”調整為“機關法人”等，使其符合民法典的語境。此外，《解釋》還將禁止上述主體提供擔保的范圍從保證領域拓展至整個擔保領域，但以公益為目的的非營利法人、非法人組織提供擔保的，存在例外規定。
（3）企業法人的分支機構、職能部門提供擔保的資格限制
就企業法人的分支機構、職能部門提供擔保的資格問題，《擔保法》及《擔保法解釋》亦作了特別規定，主要規則如下：
① 企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。
② 違反上述規定導致保證合同無效的，應根據債權人、保證人過錯來確定相應的責任。
而民法典及解釋對上述規則進行了重大調整，具體如下：
① 不再對企業法人職能部門提供保證作出規定。我們理解，這是因為職能部門并不屬于能以自己的名義從事民事活動的主體，無特別規定的必要；
② 不再禁止分支機構提供擔保。但就分支機構提供擔保的效力，《解釋》基于公司擔保需經內部決策的原則，仍要求公司分支機構以自己名義提供擔保的，原則上需經公司股東（大）會或者董事會決議才有效。對此，我們已在《一錘定音！民法典擔保解釋對公司擔保效力規則的重大修改 | 民法典下話擔保》一文中作了相應分析，不再贅述。
二、民法典及解釋對擔保人資格的禁止性規定
民法典及解釋對擔保人資格的禁止性規定總結如下：
總的來說，民法典及解釋的核心考量在于保障機關法人財產及社會公益設施的安全，如涉及將前述財產納入擔保范圍的，則原則上予以禁止，并僅將購入/承租公益設施時為擔保價款/租金實現而設置所有權保留作為例外情形。
就是否允許以公益為目的的非營利法人、非法人組織以公益設施之外的財產設立物保，此前《解釋》征求意見稿予以肯定，但僅允許為自身債務提供擔保。對此，我們在相關反饋意見中提出，民法典并不禁止此類主體以公益設施以外的財產設定擔保物權，相應地對該等擔保的主債權亦無限制，故征求意見稿的前述規定系對民法典的突破。最終，《解釋》刪去了“為自身債務”的表述，使其更符合民法典的精神。
此外，就擔保合同無效的后果，此前《解釋》征求意見稿規定，法律或司法解釋規定不得為保證人的人提供保證被認定無效的，保證人不承擔保證責任。對此，我們亦在反饋意見中提出，保證人明知其無保證人資格而提供保證，顯然存在過錯，應當承擔相應責任。最終，《解釋》刪去了這一規定。我們理解，此種情形下擔保合同無效的，仍應適用《解釋》第17條關于擔保合同無效后果的規定。
最后，需要提醒讀者注意的是，本文僅探討了民法典及解釋關于擔保人資格的禁止性規定。而在其他法律規范中，亦存在針對特殊主體提供擔保的禁止性規定。例如，《期貨交易管理條例》第17條規定，期貨公司不得為其股東、實際控制人或者其他關聯人提供融資，不得對外擔保。又如，《證券市場資信評級業務管理辦法》第37條規定，證券評級機構不得為他人提供融資或者擔保。此類規范較為繁雜、分散，債權人在接受擔保時，需尤為注意。
三、相關建議
鑒于擔保人是否存在禁止擔保的法定情形，將直接影響到擔保合同的效力及責任承擔，故我們建議，債權人在接受擔保之前，應當對擔保人的主體性質予以充分關注、嚴格審查，以防范相應的交易風險。
滬公網安備 31010402007129號
