網上投稿
一、【案情概要】
被征收房屋系私房，《上海市房地產權證》記載該房屋為趙某、商某共同共有，建筑面積25.30平方米。趙某（2014年6月25 日死亡）與商某（1998年4月10日報死亡）生前共有七個子女，即商某1、商某2、商某3、商某4、商某5、商某6、商某7（2017年3月23日死亡）。征收時在冊戶籍八人，即原告商某1、原告李某1、原告李某2、原告周某1、原告周某2、第三人商某2、商成功、鄭某某。
原告李某1系原告商某1丈夫，原告李某2系該二人之子。原告周某2系商某7（于2017年3月23日死亡）丈夫，原告周某1系周某2、商某7之子。
2017年8月18日，上海市某區人民政府作出《房屋征收決定》，被征收房屋位于征收范圍內。征收中，第三人商某2向被告某區房管局出具《委托書》，載明被征收房屋權利人全權委托其辦理房屋被征收中的一切事宜，委托時限自委托日起至房屋征收工作結束，委托人（簽名蓋章）處有“商某1、商某3、商某4、商某5、商某6、周某1、周某2”字樣的簽名及“商某7”、“周某1”字樣的印章。征收中，商某2還出具具結書，載明該私房現由第三人商某2、第三人商某3、第三人商某4、第三人商某5、第三人商某6、商某7（已故）、原告商某1、原告周某1、原告周某2共有。
2020年 8月18日，第三人商某2與被告某區房管局簽訂系爭協議，協議約定：原告戶不符合居住困難戶的條件；原告戶選擇房屋產權調換，被告提供給原告戶的產權調換房屋計1套。被征收房屋于2017年7月18日已騰空移交，系爭協議的其他內容尚未履行。
審理中，商某1、商某2、商某3、商某4、商某5、商某6均認可委托書上的簽名系本人所簽。商某1認為其系受欺騙認為已經為其選定安置房屋故才在委托書上簽名。原告周某1、周某2稱委托書上的簽名非其本人所簽，并申請對委托書、受托書及具結書中“周某1”、“周某2”的簽名進行筆跡鑒定。
二、【各方觀點】
原告觀點：
五原告（原告商某1、原告李某1、原告李某2、原告周某1、原告周某2）認為，商某1、李某1、李某2是上海市某區某路21弄17號房屋（以下簡稱“被征收房屋”）的實際居住人，戶籍亦在被征收房屋內。在選擇置換房屋南匯某路459弄1001及1002室后，商某1戶認為其已選擇了安置房屋，才于2017 年7月18日搬離被征收房屋。后商某2未與戶內其他人員達成一致，最終于2020年 8月18日與某區第二征收事務所簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》（以下簡稱“系爭協議”），協議中沒有原告選好的兩套安置房屋。商某2簽訂該協議時未征求戶內其他成員意見，沒有盡受托人的義務，五原告不認可該份協議。五原告經濟困難，符合認定居住困難的條件，被告明知五原告的情況但系爭協議未予認定為居住困難對象。具結書和商某2出具的委托書“周某1”、“周某2”的簽名非本人所簽，商某7的印章亦非本人所蓋。故請求法院：1、判決撤銷被告某區房管局與商某2在2020年 8月18日簽訂的關于被征收房屋的系爭協議；2、重新簽訂關于被征收房屋的《上海市國有土地上房屋征收補償協議》。
被告觀點
被告某區房管局認為，被征收房屋為私房，該房屋系趙某、商某共同共有，征收時趙某與商某已死亡，征收決定作出時，被告根據房屋產權證認定被征收房屋權利人具結為原告商某1、周某1、周某2及五第三人。該份征收補償協議包含了所有被征收人的利益，補償利益歸全體產權人共有。簽約中該戶未提出過居住困難申請。且根據被告掌握的情況，商某2夫妻、周某1、商某1和李某1均他處有房，原告戶不符合認定居住困難的條件。五原告陳述在征收中曾經選房，但選房僅是選擇產權調換房的意向，沒有簽署任何文件，最終因商某2的選擇變化而沒有落實。綜上，系爭協議合法有效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人觀點
第三人商某2認為，五原告訴訟請求為要求撤銷系爭協議，但五原告提交的證據不能證明系爭協議有脅迫、欺詐的法定事由。商某2具有簽約主體資格且取得了所有人的授權。周某1、周某2的簽名確實是其本人所簽。即使周某1、周某2的簽名不是其本人簽名，趙某的遺囑亦表示其份額給商某2，根據物權法的規定，商某2也有三分之二以上的產權，具有簽約主體資格。因該戶不符合居住困難，商某2沒有申請過居住困難。
第三人商某3、商某4、商某5同意第三人商某2的觀點，他們在征收中委托了商某2簽約，對系爭協議沒有異議。
第三人商某6同意原告的訴訟請求。
三、【法院判決】
一審法院認為，根據法律規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。根據征收補償相關規定，私有居住房屋的征收補償協議，應當由房屋征收部門與被征收人簽訂；被征收人以征收決定作出之日合法有效的房屋權利憑證計戶，按戶進行補償，以戶進行補償確定的補償利益由全體產權人共有。
本案中，被征收房屋系私房，房地產權證記載的權利人趙某、商某在征收決定發布前已死亡。征收中，被告收到該戶提交的委托書后，與委托書中載明的代理人即趙某、商某之子商某2簽訂征收補償協議。盡管原告周某1、周某2否認其曾在委托書上簽名，但原告商某1及五第三人均認可簽訂委托書委托第三人商某2全權辦理房屋被征收中的一切事宜，審理中，商某2、商某3、商某4、商某5亦對系爭協議表示認可。據此，被告與商某2簽訂系爭協議，并無不當。
關于五原告對未認定居住困難的異議，審理中第三人商某2表示其認為該戶不符合居住困難條件，在征收中并未提出居住困難申請，被告亦表示未收到過該戶居住困難申請且該戶并不符合居住困難條件，故系爭協議中未認定居住困難并無不當。
關于五原告對系爭協議未選擇其曾選定的位于南匯某路的兩套置換房屋的異議，法院認為，商某2具有代表該戶簽約的資格，被告根據商某2選擇的產權調換房屋簽訂系爭協議并無不當。
此外，從協議本身的內容來看，協議所約定的補償方式、房屋補償款的計算以及獎勵、補貼等內容均符合法律、法規規定和基地的補償政策，亦未違反相關法律、法規及政策規定。
根據《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第十四條規定：原告認為行政協議存在脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等情形而請求撤銷，人民法院經審理認為符合法律規定可撤銷情形的，可以依法判決撤銷該協議。五原告訴請撤銷系爭協議并重新簽訂協議，但無證據證明系爭協議存在脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等情形，故五原告的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，本院不予支持。
四、【律師評析】
1、根據《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第十一條規定，人民法院審理行政協議案件，應當對被告訂立、履行、變更、解除行政協議的行為是否具有法定職權、是否濫用職權、適用法律法規是否正確、是否遵守法定程序、是否明顯不當、是否履行相應法定職責進行合法性審查。所以一審法院對系爭協議的效力進行了詳細的合法性審查。由于第三人商某2依據委托書取得了所有權利人的授權，是適格簽約主體，被告對第三人商某2的資格審查盡到了審慎注意義務，且從協議本身的內容來看，協議所約定的補償方式、房屋補償款的計算以及獎勵、補貼等內容均符合法律、法規規定和基地的補償政策，亦未違反相關法律、法規及政策規定。所以，最終法院認定被告與第三人商某2簽訂的系爭協議合法有效。
2、本案爭議焦點為被告與第三人商某2簽訂的系爭協議是否可撤銷的問題。根據《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》第十四條規定，原告認為行政協議存在脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等情形而請求撤銷，人民法院經審理認為符合法律規定可撤銷情形的，可以依法判決撤銷該協議。但是五原告并未提供證據證明系爭協議存在脅迫、欺詐、重大誤解、顯失公平等情形，五原告的訴訟請求缺乏事實根據和法律依據，自然無法得到法院支持。
3、本案糾紛實質是房屋權利人之間如何分配征收補償款的糾紛。因商某2在簽訂系爭協議的時候，未能滿足五原告的要求，故引起五原告的不滿，其希望通過撤銷協議的形式來達到重新簽訂補償協議的目的。
就本案糾紛的最終解決，本律師認為，被征收房屋被征收后取得的補償利益屬于全體房屋權利人共有，此屬于家庭矛盾。至于補償款如何分配應當由所有共有產權人或者繼承人協商一致后確定，若協商不成的，可依法通過民事訴訟途徑解決。
滬公網安備 31010402007129號
