網(wǎng)上投稿
(本論文由上海市醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)務(wù)研究委員會(huì)上傳并推薦）
調(diào)解作為解決民事糾紛的常用手段具有舉足輕重的地位，貫穿于化解民事糾紛工作的全過(guò)程和所有環(huán)節(jié)。醫(yī)患糾紛作為一種民事糾紛，存在一定的社會(huì)根源，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展各種矛盾的集中顯現(xiàn)。2009年7月24日，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，提出“完善訴訟與仲裁、行政調(diào)處、人民調(diào)解、商事調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及其他非訴訟糾紛解決方式之間的銜接機(jī)制，推動(dòng)各種糾紛解決機(jī)制的組織和程序制度建設(shè)。” 2011年1月1日《人民調(diào)解法》正式施行。上述規(guī)范性文件作為以非訴訟方式解決各種民事糾紛的制度，為處理醫(yī)患糾紛以調(diào)解方式解決提供了司法保障。
一、醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解的發(fā)展及特征
(一)醫(yī)患糾紛調(diào)解制度的發(fā)展
依據(jù)我國(guó)目前相關(guān)的法律，調(diào)解分為訴前調(diào)解和訴中調(diào)解二種，訴前調(diào)解也叫“替代性糾紛解決機(jī)制”，即通過(guò)訴訟以外的其他方式解決糾紛，將涉訴糾紛解決在開(kāi)庭審理前的方式。訴中調(diào)解又稱訴訟內(nèi)調(diào)解，是當(dāng)事人用于協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己的合法權(quán)益，審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)案件的制度。當(dāng)前我國(guó)調(diào)解處理醫(yī)患糾紛的形式主要分為兩類：一為法官調(diào)解——即在法院專設(shè)調(diào)解法官，負(fù)責(zé)主持醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解工作，訴前調(diào)解不成的，當(dāng)事人也可以在訴訟中由審判法官主持，協(xié)商解決糾紛結(jié)束訴訟；二為人民調(diào)解——由獨(dú)立的第三方“醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會(huì)”依法調(diào)解，即“人民調(diào)解”，又稱“委托調(diào)解”。
為解決當(dāng)前我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期審判資源的有限性和民事糾紛案件無(wú)限增長(zhǎng)的矛盾。2002年9月16日，最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》，正式承認(rèn)“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。”以司法解釋的形式明確了人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力。2003年，上海市高院在《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解工作的會(huì)議紀(jì)要》中提出“探索在法官主導(dǎo)下訴訟調(diào)解工作適度社會(huì)化的新模式”，并指定長(zhǎng)寧、普陀和黃浦區(qū)作為試點(diǎn)，開(kāi)展民事案件“委托調(diào)解”工作——在進(jìn)入訴訟程序之前，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意后，法院將糾紛委托給人民調(diào)解組織調(diào)處。2006年2月，上海市高院、市司法局共同發(fā)布《關(guān)于規(guī)范民事糾紛委托人民調(diào)解的若干意見(jiàn)》(簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》)，規(guī)范民事糾紛受理前、受理后以及開(kāi)庭審理前的委托調(diào)解工作。2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》的出臺(tái)，擴(kuò)大了賦予合同效力的調(diào)解協(xié)議范圍，并開(kāi)創(chuàng)性地規(guī)定了司法確認(rèn)程序，搭建了多元化糾紛解決機(jī)制之間良性互動(dòng)的橋梁。2010年6月7日，最高人民法院印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》。這標(biāo)志著大量醫(yī)患糾紛案件可以通過(guò)非訴途徑予以化解，最大限度地提高了解決醫(yī)患糾紛的效率，降低了當(dāng)事人的訴訟成本，同時(shí)也減輕了法院的負(fù)擔(dān)。有利于構(gòu)建和諧的醫(yī)患關(guān)系、促進(jìn)醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)健康發(fā)展。
(二)醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解的法律特征
與其他的糾紛解決模式的不同，醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解主要有如下法律特征：
1、訴前調(diào)解具有準(zhǔn)司法性
醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解本質(zhì)上是一種通過(guò)調(diào)解來(lái)解決糾紛的模式和過(guò)程。糾紛的客觀存在，并且當(dāng)事人自愿需要第三方介入解決。因?yàn)橹辛⒌牡谌降慕槿朊黠@可以增強(qiáng)糾紛對(duì)立雙方的溝通理解，從而有利于雙方達(dá)成最終的解決糾紛方案。
根據(jù)《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議民事案件的若干規(guī)定》及《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》，調(diào)解協(xié)議一經(jīng)達(dá)成，即具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。對(duì)于達(dá)成協(xié)議后又反悔，起訴到法院的民事案件，經(jīng)法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效后，在一方不同意履行的情況下，另一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院予以強(qiáng)制執(zhí)行。因此，訴前調(diào)解系在法院的支持和監(jiān)督下的調(diào)解，具有準(zhǔn)司法性的特征。
2、訴前調(diào)解具有自愿性、平等性
進(jìn)行訴前調(diào)解是在當(dāng)事人將糾紛起訴至法院之前或者同時(shí)，但該糾紛并未被法院作為訴訟案件進(jìn)行立案受理，并且糾紛當(dāng)事人自愿選擇了在法院或“醫(yī)調(diào)委”主導(dǎo)下的調(diào)解解決糾紛的方法。
訴前調(diào)解需要經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人同意，且調(diào)解過(guò)程中雙方當(dāng)事人、調(diào)解人之間的關(guān)系相互平等。由于糾紛并未進(jìn)入訴訟程序，調(diào)解人并不具有司法權(quán)，調(diào)解按照糾紛當(dāng)事人的意志進(jìn)行，有效避免了訴訟中調(diào)解的以判壓調(diào)和強(qiáng)制調(diào)解的發(fā)生。更為重要的是，訴前調(diào)解能夠從雙方當(dāng)事人的心理考慮，不僅起到控制沖突的作用，而且使調(diào)解雙方感情上易于接受。
3、訴前調(diào)解具有靈活性
進(jìn)行訴前調(diào)解是在法律的基本原則框架內(nèi)依據(jù)有關(guān)的程序規(guī)則進(jìn)行,目的是為了維護(hù)糾紛當(dāng)事人程序和實(shí)體權(quán)利。訴前調(diào)解的結(jié)果可能解決了糾紛，也可能沒(méi)有解決糾紛，這完全取決于糾紛當(dāng)事人自愿選擇。若糾紛沒(méi)有得到解決則仍可以通過(guò)訴訟解決，若雙方達(dá)成了協(xié)議則可以不再向法院起訴，也可以向法院申請(qǐng)出具民事調(diào)解書(shū)，以確認(rèn)鞏固調(diào)解的結(jié)果,提高糾紛解決的效率。
二、醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解的原則
訴前調(diào)解必須堅(jiān)持公正與效率兼顧的原則，具體說(shuō)來(lái)，應(yīng)包括以下原則：
(一)自愿原則
自愿原則是訴前調(diào)解最根本的原則之一，是訴前調(diào)解實(shí)施的合法性基礎(chǔ)。訴前調(diào)解要真正實(shí)現(xiàn)公正與效率，就要保證程序的正義性。當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解程序，在看中其快捷、不傷和氣等優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，對(duì)自己權(quán)利能否真正得到保護(hù)相當(dāng)關(guān)注。當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解程序的選擇，訴訟權(quán)利的行使，實(shí)體權(quán)利的處分，都應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治的原則。一是體現(xiàn)在當(dāng)事人選擇訴前調(diào)解程序自愿，人民法院不能強(qiáng)迫一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人接受調(diào)解。二是在調(diào)解過(guò)程中權(quán)利處分自愿，調(diào)解協(xié)議必須是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，決不能通過(guò)誘導(dǎo)、施壓等手段使當(dāng)事人勉強(qiáng)同意達(dá)成協(xié)議。此外自愿性原則還應(yīng)包括中止調(diào)解程序自愿等。
（二）開(kāi)放透明原則
首先是調(diào)解參與人員的開(kāi)放性，訴前調(diào)解可以邀請(qǐng)相關(guān)的臨床醫(yī)師、律師、退休法官、人民調(diào)解員及專家?guī)斐蓡T等參與調(diào)解。其次調(diào)解內(nèi)容的開(kāi)放性，調(diào)解的基本內(nèi)容以爭(zhēng)議標(biāo)的為主，但實(shí)際調(diào)解過(guò)程中，往往不能拘泥于當(dāng)事人的請(qǐng)求和案件中所涉及事實(shí)，只要雙方當(dāng)事人自愿，可以將雙方當(dāng)事人與所爭(zhēng)議案件相關(guān)聯(lián)的糾紛、爭(zhēng)議背后的深層次矛盾從整體上、根本上予以解決。
最后是整個(gè)處理程序、賠償依據(jù)透明化，保證類似的案件得到類似的賠償，做到同案同判，打消任何一方采取非正規(guī)方式解決問(wèn)題的想法。
（三）合法性原則
訴前調(diào)解的合法性原則包括：一是調(diào)解程序合法，在調(diào)解過(guò)程中要做到程序公正，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不得進(jìn)行違法調(diào)解；二是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容合法，雙方當(dāng)事人調(diào)解協(xié)議達(dá)成的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
（四）保密性原則
醫(yī)患糾紛往往涉及當(dāng)事人的隱私，因此，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中，對(duì)一些敏感性、保密性的內(nèi)容可以避而不談，在調(diào)解過(guò)程及協(xié)議書(shū)中也可不予明確。比起審判公開(kāi)的特點(diǎn)，調(diào)解的保密性滿足了一些當(dāng)事人不愿意將那些純屬私人事務(wù)、私人信息公之于眾的需求，避免了因?qū)徟泄_(kāi)將個(gè)人隱私外揚(yáng)而可能陷入的窘境和帶來(lái)的傷害。
三、醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解確立的意義
訴前調(diào)解的確立，并非取代司法和訴訟，是在認(rèn)真總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，深刻分析現(xiàn)階段形勢(shì)任務(wù)得出的科學(xué)結(jié)論，是司法優(yōu)良傳統(tǒng)的繼承和發(fā)揚(yáng)，是司法理論和審判制度的發(fā)展創(chuàng)新，對(duì)于化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)和諧具有十分重要的意義。
（一）訴前調(diào)解的確立，為醫(yī)患雙方當(dāng)事人解決糾紛提供了更為便捷和適宜的渠道，是擴(kuò)大司法利用的范圍，是社會(huì)管理創(chuàng)新的重要內(nèi)容。
（二）訴前調(diào)解的確立，大大緩和醫(yī)患雙方的對(duì)抗性，使其更多地向和諧性轉(zhuǎn)變，理性的、平和地解決糾紛，有效的化解矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧、定分止?fàn)帲瑢?shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。
四、醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解的缺陷及完善
由于醫(yī)患糾紛涉及生命健康，往往會(huì)牽涉到一個(gè)家庭，甚至一個(gè)家族，又由于醫(yī)患糾紛涉及醫(yī)學(xué)與法學(xué)二大專業(yè)領(lǐng)域，與其他案件相比具有很強(qiáng)的特殊性。因此，醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解工作的開(kāi)展存在一定難度，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
(一)完善醫(yī)療損害責(zé)任鑒定機(jī)構(gòu)，提高鑒定報(bào)告的公信力
雖然訴前調(diào)解并不需要也不可能查清全部事實(shí)、分清責(zé)任，但因醫(yī)療的專業(yè)屬性，在調(diào)解過(guò)程中增強(qiáng)專業(yè)鑒定公信力，有利于調(diào)解員把握糾紛中所涉醫(yī)療技術(shù)疑難問(wèn)題，增強(qiáng)訴前調(diào)解過(guò)程的權(quán)威性和專業(yè)性。同時(shí)，一旦調(diào)解不成功，專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)可作為訴訟中的參考依據(jù)。尤其對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任鑒定，必須借助具有相關(guān)臨床經(jīng)驗(yàn)的執(zhí)業(yè)醫(yī)師才能得出鑒定結(jié)論的情況。建議將醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定移交給司法行政部門，但保留醫(yī)學(xué)會(huì)的專家?guī)欤╄b定時(shí)抽取。改進(jìn)可操作性，案件的鑒定必須有法醫(yī)參加，醫(yī)法結(jié)合是必然趨勢(shì)。應(yīng)當(dāng)同意恢復(fù)進(jìn)行異地鑒定，異地鑒定委托，專家顧慮少，愿意參加鑒定，回避地域性因素，鑒定的科學(xué)性會(huì)更高。委托專業(yè)的具有公信力的鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定意見(jiàn)對(duì)確保程序和實(shí)體的公正具有積極作用。
(二)完善調(diào)解員的選擇方式，改善調(diào)解的結(jié)果受調(diào)解員水平、經(jīng)驗(yàn)和能力局限的缺陷
醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解工作的調(diào)解員或調(diào)解組成員一般為，在職、離退休法官、醫(yī)學(xué)會(huì)退休工作人員，他們僅憑借其威望和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)來(lái)進(jìn)行調(diào)解，恐怕當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果不會(huì)有太深刻的認(rèn)同感。而隨著新興醫(yī)療技術(shù)、新問(wèn)題、新矛盾的不斷涌現(xiàn)，不僅要求調(diào)解員對(duì)社會(huì)發(fā)展和轉(zhuǎn)型具備深刻的洞察力，更要求對(duì)新的醫(yī)療技術(shù)和法律、法規(guī)有深入的理解。由于調(diào)解的結(jié)果往往與調(diào)解員的水平、經(jīng)驗(yàn)和能力相關(guān)，因此調(diào)解員隊(duì)伍的素質(zhì)高與低往往與調(diào)解協(xié)議能否最終順利達(dá)成相掛鉤。
針對(duì)此現(xiàn)象，建議根據(jù)具體情況，加強(qiáng)對(duì)醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解工作的調(diào)解員和專家類特邀調(diào)解員監(jiān)督、管理和培訓(xùn)，并且實(shí)行年度考評(píng)制度，對(duì)考評(píng)不合格的人員及時(shí)進(jìn)行輪換，形成良好的激勵(lì)機(jī)制。不斷提高他們的綜合素質(zhì)，使調(diào)解工作得以順利開(kāi)展。維護(hù)訴前調(diào)解工作的公平正義，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)訴前調(diào)解的認(rèn)同感，提高調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力度。
我國(guó)醫(yī)患糾紛訴前調(diào)解制度通過(guò)各地的具體實(shí)踐，逐漸成為醫(yī)患糾紛解決制度體系中具不可或缺的機(jī)制，當(dāng)前我國(guó)還正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，醫(yī)患糾紛在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)必然會(huì)有增無(wú)減，我們應(yīng)當(dāng)不斷完善醫(yī)患糾紛調(diào)解制度，不斷優(yōu)化其運(yùn)行模式，整合其中的各種資源，最大限度地保證醫(yī)患糾紛解決機(jī)制的高效性和公正性。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
