網(wǎng)上投稿
境外仲裁機構在中國內(nèi)地開展仲裁活動，一直是仲裁界高度關注的熱點話題。近年來，世界銀行《全球營商環(huán)境報告》評價體系中對商事主體通過仲裁等替代性糾紛解決方式化解爭議的賦值，法院從司法監(jiān)督角度對境外仲裁機構在中國內(nèi)地開展仲裁活動的友善態(tài)度，政府部門對境外仲裁機構在中國內(nèi)地設立辦事機構甚至業(yè)務機構的鼓勵支持，都使得這個熱點話題具有了更多的時代意義。
一、境外仲裁機構在中國內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力
由于境外仲裁機構并非《仲裁法》第10條規(guī)定的“仲裁委員會”，當事人約定境外仲裁機構在中國內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力問題長期以來爭議頗多，最高人民法院在這個問題上也作出過不同的認定。
在2013年出現(xiàn)了承認該類仲裁協(xié)議有效的一個高峰。在安徽龍利得包裝印刷有限公司與BP Agnati S.R.L.案中，當事人約定“因合同而發(fā)生的糾紛由國際商會仲裁院進行仲裁”、“管轄地應為上海”。最高人民法院復函認為，該案仲裁條款符合我國仲裁法第十六條仲裁協(xié)議有效的規(guī)定，應認定有效。在寧波市北侖利成潤滑油有限公司與法莫萬馳公司案中，當事人約定“任何各方之間所產(chǎn)的或者有關的建設、意義和操作或違反本合同效力的所有爭議或分期應通過仲裁在北京解決，國際商會（ICC）的仲裁規(guī)則和依據(jù)其所作的裁決對雙方當事人具有約束力。”最高人民法院認定仲裁條款有效。
在剛剛過去的2020年出現(xiàn)的兩個案例，對這個問題作出了決定的答復。在大成產(chǎn)業(yè)氣體株式會社和普萊克斯（中國）投資有限公司案中，上海市第一中級人民法院認為，被申請人有關我國仲裁法在立法層面沒有解決外國仲裁機構能否在我國進行仲裁的問題，并不能改變司法層面最高人民法院關于龍利得案批復的有效意思。被申請人的相關辯稱意見過于局限于強調我國仲裁立法存在的不足，而忽視了相關司法解釋的法律效力及我國司法在順應國際商事仲裁發(fā)展趨勢、彌補仲裁立法不足方面所取得的進步，故裁定確認當事人約定新加坡國際仲裁中心在上海仲裁的條款有效。在布蘭特伍德工業(yè)有限公司與廣東閥安龍機械成套設備工程有限公司案中，廣州市中級人民法院認為，國際商會仲裁院在廣州作出的仲裁裁決系中國涉外仲裁裁決，應按照《民事訴訟法》第273條申請執(zhí)行，而不是按照《紐約公約》或《關于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》申請承認和執(zhí)行。該裁定的前提，即是認定國際商會仲裁院在廣州仲裁的仲裁協(xié)議是有效的。事實上在該案裁定書中，廣州市中級人民法院也說明，該院已經(jīng)于2012年作出裁定，確認國際商會仲裁員在廣州仲裁的仲裁協(xié)議有效。
在《仲裁法》尚未修改之前，我國法院主動作為，從司法審查角度支持境外仲裁機構在中國內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力，既打消了當事人約定境外仲裁機構時選擇仲裁地的顧慮，也為國際仲裁中心建設和優(yōu)化營商環(huán)境提供了卓越的司法保障。
二、境外仲裁機構在中國內(nèi)地仲裁的受理案件范圍
關于境外仲裁機構在中國內(nèi)地仲裁時可以受理的案件范圍，長久以來仲裁業(yè)界一直秉持境外仲裁機構只能受理具有涉外因素爭議的觀點。這個觀點來自于《民事訴訟法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，“涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛，當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機構或者其他仲裁機構仲裁的，當事人不得向人民法院起訴”。 這里的“其他仲裁機構”，一般理解即指境外仲裁機構。
關于涉外民事法律關系的定義，一般采用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國涉外民事關系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》第一條的解釋，該解釋將涉外民事關系分為五類：當事人一方或雙方是外國公民、外國法人或者其他組織、無國籍人；當事人一方或雙方的經(jīng)常居所地在中華人民共和國領域外；標的物在中華人民共和國領域外；產(chǎn)生、變更或者消滅民事關系的法律事實發(fā)生在中華人民共和國領域外；可以認定為涉外民事關系的其他情形。
近年來，我國法院在司法實踐中開始對第五類“可以認定為涉外民事關系的其他情形”進行擴張解釋，境外仲裁機構在中國內(nèi)地仲裁時可以受理的案件范圍也得以擴大。比較突出的案例是2013年的西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司案，仲裁條款約定新加坡國際仲裁中心仲裁，案件審理的實際開庭地分別為新加坡、上海和香港。在西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司向上海市第一中級人民法院申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決一案中，上海黃金置地有限公司提出了雙方當事人均為中國法人，本案不具有涉外因素，故仲裁條款無效的抗辯意見。
上海市第一中級人民法院在該案裁定中認為，雙方當事人雖然都是中國法人，但注冊地均為上海自貿(mào)試驗區(qū)區(qū)域內(nèi)，且其性質均為外商獨資企業(yè)，由于此類公司的資本來源、最終利益歸屬、公司的經(jīng)營決策一般均與其境外投資者關聯(lián)密切，故此類主體與普通內(nèi)資公司相比具有較為明顯的涉外因素。在自貿(mào)區(qū)推進投資貿(mào)易便利的改革背景下，上述涉外因素更應給予必要重視。此外，合同項下的標的物設備雖最終在境內(nèi)完成交貨義務，但從合同的簽訂和履行過程看，該設備系先從境外運至自貿(mào)試驗區(qū)進行保稅監(jiān)管，再根據(jù)合同履行需要辦理清關完稅，合同標的物的流轉過程也具有一定的國際貨物買賣特征。上海市第一中級人民法院將該案合同關系認定為上述司法解釋中第五類“可以認定為涉外民事關系的其他情形”，認為系爭合同關系具有涉外因素，故雙方當事人約定將合同爭議提交新加坡國際仲裁中心進行仲裁解決的條款有效。
在西門子國際貿(mào)易（上海）有限公司與上海黃金置地有限公司案后，最高人民法院于2016年以司法文件的方式，為自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)外商獨資企業(yè)之間的商事爭議提交境外仲裁機構仲裁正式打開了“綠燈”。在《關于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設提供司法保障的意見》中，最高人民法院提出，要“正確認定仲裁協(xié)議效力，規(guī)范仲裁案件的司法審查。在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的外商獨資企業(yè)相互之間約定商事爭議提交域外仲裁的，不應僅以其爭議不具有涉外因素為由認定相關仲裁協(xié)議無效”。
筆者注意到，最高人民法院的上述司法文件中，并未將發(fā)生商事爭議的外商獨資企業(yè)限制在同一自貿(mào)試驗區(qū)。目前，我國的自貿(mào)試驗區(qū)已經(jīng)達到21個，包括上海、廣東、天津、福建、遼寧、浙江、河南、湖北、重慶、四川、陜西、海南、山東、江蘇、廣西、河北、云南、黑龍江、北京、湖南和安徽。這21個自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)的外商獨資企業(yè)如果相互之間發(fā)生商事糾紛，都可以選擇境外仲裁機構仲裁。舉例來說，一個注冊在山東自貿(mào)試驗區(qū)的外商獨資企業(yè)和另一個注冊在重慶自貿(mào)試驗區(qū)的外商獨資企業(yè)發(fā)生商事糾紛，完全可以選擇國際商會仲裁院在上海進行仲裁。這對于境外仲裁機構在中國內(nèi)地拓展仲裁事業(yè)無疑是具有巨大吸引力的。
三、境外仲裁機構在中國內(nèi)地設立業(yè)務機構
2015年4月，國務院《進一步深化中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)改革開放方案》提出，支持國際知名商事爭議解決機構入駐上海自貿(mào)試驗區(qū)，加快打造面向全球的亞太仲裁中心。2019年7月，國務院《中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》進一步提出：允許境外知名仲裁及爭議解決機構在臨港新片區(qū)內(nèi)設立業(yè)務機構，開展涉外仲裁業(yè)務。據(jù)此，上海市司法局制定了《境外仲裁機構在中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)設立業(yè)務機構管理辦法》。目前，世界知識產(chǎn)權組織（WIPO）已經(jīng)在上海成立了仲裁和調解上海中心，香港國際仲裁中心(HKIAC)、新加坡國際仲裁中心(SIAC)、國際商會(ICC)、大韓商事仲裁院(KCAB)在上海設立了代表處，加上此前設立的國際體育仲裁院(CAS)上海聽證中心，在上海的境外仲裁機構業(yè)務機構和辦事機構已經(jīng)達到六家，加上本地的四家國內(nèi)仲裁機構，上海已經(jīng)初具面向全球的亞太仲裁中心氣象。
隨著境外仲裁機構在中國內(nèi)地仲裁的仲裁協(xié)議效力的確定、境外仲裁機構在中國內(nèi)地受理案件范圍的擴展，以及政府部門對境外仲裁機構在中國內(nèi)地設立辦事機構和業(yè)務機構的政策支持，筆者相信，一個境外、國內(nèi)仲裁機構在中國內(nèi)地攜手發(fā)展的春天正在到來。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
