網(wǎng)上投稿
在市場經(jīng)濟(jì)條件下，“壟斷”被定義為一個(gè)企業(yè)對(duì)一種大眾化的商品或服務(wù)絕對(duì)性的供應(yīng)能力。壟斷的危害在于限制市場自由競爭，最終導(dǎo)致市場競爭秩序失衡，消費(fèi)者利益受損。
2011年3月下旬，有市場消息傳出，3月底到4月初，寶潔、聯(lián)合利華、立白、納愛斯四大日化品牌將對(duì)洗滌類日化用品全線漲價(jià)。對(duì)此，國家發(fā)展與改革委員會(huì)（簡稱發(fā)改委）高度重視，責(zé)成上海市物價(jià)局對(duì)聯(lián)合利華(中國)有限公司的行為依法開展檢查。5月6日，上海市物價(jià)局以“散布漲價(jià)信息，擾亂市場價(jià)格秩序”為由對(duì)聯(lián)合利華作出200萬元罰款的行政處罰。5月24日，聯(lián)合利華旗下部分產(chǎn)品仍在漲價(jià)，幅度在10%左右。一時(shí)間，日化企業(yè)集體漲價(jià)是否構(gòu)成壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位等壟斷行為眾說紛紜。
一、壟斷協(xié)議
市場主體在市場經(jīng)濟(jì)中具有包括自主定價(jià)權(quán)在內(nèi)的經(jīng)營自主權(quán)，商品價(jià)格提高或降低本是無可厚非的事情，但是如果具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者在同一時(shí)期內(nèi)有相同或近似的市場舉動(dòng)，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)就必然會(huì)關(guān)注這些競爭者之間是否有共謀的行為，而共謀行為的目的是否是限制或消除價(jià)格競爭。
上海市物價(jià)局調(diào)查發(fā)現(xiàn)，“聯(lián)合利華(中國)有限公司2011年3月向各大超市發(fā)出調(diào)價(jià)函，通知聯(lián)合利華品牌部分日化產(chǎn)品4月1日起漲價(jià)。該公司有關(guān)負(fù)責(zé)人自同年3月21日開始，多次接受《新聞晚報(bào)》、《上海商報(bào)》、第一財(cái)經(jīng)電視臺(tái)、每日經(jīng)濟(jì)新聞、新華社‘中國網(wǎng)事’、《新京報(bào)》、《新民晚報(bào)》、《廣州日?qǐng)?bào)》等新聞媒體的采訪，發(fā)表‘日化行業(yè)進(jìn)入漲價(jià)周期’、‘不排除第二次漲價(jià)的可能性’等言論。”這些行為導(dǎo)致日化產(chǎn)品漲價(jià)的信息廣泛傳播，增強(qiáng)了消費(fèi)者的漲價(jià)預(yù)期，引發(fā)部分城市發(fā)生日化產(chǎn)品搶購，個(gè)別超市聯(lián)合利華的產(chǎn)品日銷售額超過正常時(shí)期的幾倍甚至十幾倍，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序。發(fā)改委認(rèn)為，上述行為觸犯了《價(jià)格法》第14條和《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》第6條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于“散布漲價(jià)信息，擾亂市場價(jià)格秩序”的價(jià)格違法行為。
盡管此次處罰決定沒有直接引用《反壟斷法》及近期出臺(tái)的一系列反價(jià)格壟斷的規(guī)定，但是反壟斷執(zhí)法部門正在為適用這些規(guī)定做鋪墊。根據(jù)上海市物價(jià)局的行政處罰決定，“經(jīng)營者調(diào)整價(jià)格的行為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《價(jià)格法》、《反壟斷法》、《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》等法律法規(guī)的規(guī)定，不得相互串通操縱價(jià)格……不得捏造散布漲價(jià)信息擾亂市場秩序，不得惡意發(fā)布漲價(jià)信息試探市場反應(yīng)，與競爭對(duì)手默契串通協(xié)同漲價(jià)。”從這段論述中，我們可以看出執(zhí)法部門執(zhí)法的依據(jù)是《反壟斷法》、《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》等法律法規(guī)，規(guī)制的行為是“相互串通操縱價(jià)格、捏造散布漲價(jià)信息擾亂市場秩序、惡意發(fā)布漲價(jià)信息試探市場反應(yīng)以及與競爭對(duì)手默契串通協(xié)同漲價(jià)”等。如果企業(yè)希望采用價(jià)格調(diào)整策略來達(dá)到市場競爭的目的，則應(yīng)適時(shí)關(guān)注發(fā)改委此次執(zhí)法背后的思路和邏輯，以避免踩到《反壟斷法》規(guī)制的高壓線。
我國從2008年開始實(shí)施的《反壟斷法》對(duì)“壟斷協(xié)議”進(jìn)行了規(guī)制，根據(jù)《反壟斷法》第13條的規(guī)定，禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成“固定或者變更商品價(jià)格”等形式的壟斷協(xié)議。作為《反壟斷法》的配套法規(guī)，自2011年2月1日起施行的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第5條對(duì)“價(jià)格壟斷協(xié)議”給出了定義，“價(jià)格壟斷協(xié)議”是指在價(jià)格方面排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。接下來第6條對(duì)認(rèn)定其他協(xié)同行為的因素進(jìn)行了界定：一是經(jīng)營者的價(jià)格行為具有一致性；二是經(jīng)營者進(jìn)行過意思聯(lián)絡(luò)。此外，認(rèn)定協(xié)同行為還應(yīng)考慮市場結(jié)構(gòu)和市場變化等情況。
那么，聯(lián)合利華、寶潔、立白、納愛斯共同釋放的漲價(jià)消息是否反映出這些具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間達(dá)成了“同謀固定或者變更商品價(jià)格”的壟斷協(xié)議呢？
發(fā)改委關(guān)于此次處罰在答記者問中解釋到：“聯(lián)合利華采取提前高調(diào)發(fā)布漲價(jià)信息等手段，通過媒體集中報(bào)道以試探市場反應(yīng)，并希望競爭對(duì)手跟進(jìn)漲價(jià)，給了行業(yè)競爭者之間一段相互協(xié)調(diào)價(jià)格策略的時(shí)間，進(jìn)而達(dá)成價(jià)格協(xié)同行為，在保持市場份額不變的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)行業(yè)集體漲價(jià)。”并且，“事實(shí)上，聯(lián)合利華公司確定4月1日調(diào)價(jià)，立白、納愛斯等其他日化企業(yè)也確定4月1日和4月6日調(diào)價(jià)。后由于多種原因，這些企業(yè)又紛紛暫緩或取消調(diào)價(jià)計(jì)劃，日化行業(yè)漲價(jià)風(fēng)潮才得以平息。”發(fā)改委認(rèn)為：“聯(lián)合利華公司散布漲價(jià)信息的行為如不制止，將推動(dòng)日化產(chǎn)品價(jià)格過高、過快上漲，故而‘先下手為強(qiáng)’，給予遏制。”
然而，筆者認(rèn)為，意圖說明聯(lián)合利華“在保持市場份額不變的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)行業(yè)集體漲價(jià)”，恐怕執(zhí)法部門還必須舉出更加有說服力的證據(jù)。
首先，從客觀行為上，日化企業(yè)可以抗辯“價(jià)格協(xié)同”的原因在于原材料價(jià)格上漲，日化企業(yè)經(jīng)營的產(chǎn)品有大致相同的成本和價(jià)格構(gòu)成，而這些成本或價(jià)格構(gòu)成發(fā)生變化就會(huì)影響到產(chǎn)品銷售價(jià)格的變化。即使競爭者沒有任何的合作，當(dāng)成本或價(jià)格構(gòu)成的重要組成部分漲價(jià)時(shí)，競爭者就會(huì)不由自主地作出同樣的市場反應(yīng)。
其次，從主觀動(dòng)機(jī)上，執(zhí)法部門完全回避了日化企業(yè)之間是否有“意思聯(lián)絡(luò)”的問題，聯(lián)合利華可以辯護(hù)，如果市場上出現(xiàn)價(jià)格同步提高的行為，是其他經(jīng)營者自主決策的結(jié)果，而不是“共謀”或“協(xié)同”的結(jié)果。
再次，從事價(jià)格同步提高行為的經(jīng)營者即便從事了協(xié)同一致的行為，并不必然就屬于《反壟斷法》禁止的固定價(jià)格行為。《反壟斷法》第15條就明確規(guī)定：“經(jīng)營者能夠證明所達(dá)成的協(xié)議屬于下列情形之一的，不適用壟斷協(xié)議的規(guī)定，如‘為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的’，‘為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的’等，經(jīng)營者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”因此，聯(lián)合利華還可以從價(jià)格同步提高行為的目的和后果的角度進(jìn)行抗辯。日化企業(yè)的漲價(jià)行為不大可能涉及價(jià)格協(xié)議壟斷，原因在于日化行業(yè)競爭很充分，很難形成價(jià)格同盟，一方面大家是競爭對(duì)手，另一方面消費(fèi)者用腳投票，可選擇范圍很大。對(duì)此，執(zhí)法部門僅是下結(jié)論道：“聯(lián)合利華公司提前散布漲價(jià)信息，如不及時(shí)制止，很可能導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)企業(yè)紛紛調(diào)價(jià)，推動(dòng)日化產(chǎn)品價(jià)格大幅上漲。”這樣的說法過于單薄，而且沒有證據(jù)支撐，難免有“自說自話”之嫌。
當(dāng)然，無論價(jià)格同步提高行為是否存在充足的抗辯理由，只要市場中某一領(lǐng)域出現(xiàn)了價(jià)格同步提高行為，都會(huì)引起執(zhí)法部門的高度重視，因?yàn)檫@種行為極有可能是固定價(jià)格行為。從論證的嚴(yán)密性考慮，執(zhí)法部門應(yīng)該進(jìn)一步深入調(diào)查，完善處罰的論據(jù)分析。有業(yè)內(nèi)人士分析，就聯(lián)合利華等日化品巨頭來說，原材料的成本占總成本的比例并不高，主要還是市場的營銷運(yùn)作費(fèi)用，如廣告費(fèi)和市場推廣費(fèi)用等。對(duì)于成本的壓力，聯(lián)合利華等大型日化品企業(yè)，完全可以通過增長銷售額以及優(yōu)化管理等方式去分?jǐn)偅梢娺@些日化品企業(yè)只是想通過漲價(jià)保證利潤的快速增長。
對(duì)于“意思聯(lián)絡(luò)”的證明，實(shí)際上壟斷協(xié)議中限制競爭的合意是對(duì)外嚴(yán)格保密的，執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法對(duì)該合意舉證，也難以直接獲得同盟企業(yè)間的協(xié)議作為證據(jù)，除非壟斷協(xié)議的內(nèi)部營壘舉報(bào)。因此，實(shí)踐中采用推定的方式來認(rèn)定壟斷協(xié)議的存在，一旦能夠認(rèn)定相應(yīng)行為的存在并且排除了協(xié)調(diào)企業(yè)間行動(dòng)以外的目的，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)由企業(yè)承擔(dān)，如果企業(yè)舉證不力，可以推定壟斷協(xié)議成立。此外，如果壟斷協(xié)議的某一方同盟“叛變”且牽出其他同盟方，則“叛變者”可以得到一定程度的寬大處理而其他拒不與反壟斷調(diào)查機(jī)關(guān)合作的同盟者則會(huì)遭受重罰。有意思的是，在歐洲，聯(lián)合利華被歐盟委員會(huì)罰款1.04億歐元，原因是與寶潔、漢高結(jié)成價(jià)格聯(lián)盟在歐盟8個(gè)國家操縱洗衣粉價(jià)格，聯(lián)合利華在歐洲承認(rèn)參與了價(jià)格聯(lián)盟，并換取歐盟減免了10%的罰款。
最后，由于缺乏對(duì)聯(lián)合利華相關(guān)產(chǎn)品成本及利潤的調(diào)查，執(zhí)法部門就聯(lián)合利華漲價(jià)對(duì)市場競爭的負(fù)面影響沒有令人信服的數(shù)據(jù)和說理。據(jù)業(yè)內(nèi)報(bào)道，本次聯(lián)合利華未選擇此前曾吹風(fēng)漲價(jià)的洗衣粉等洗滌類產(chǎn)品，而選擇洗發(fā)水和沐浴露。據(jù)分析，這幾類產(chǎn)品的漲價(jià)主要原因還是因?yàn)槌杀緣毫Γ驗(yàn)榱κ亢拖氖可彾际侵械投水a(chǎn)品，在目前促銷、廣告、制造成本都提升的情況下，必須通過提升單品的價(jià)格從而給這些產(chǎn)品更多的市場推廣費(fèi)用。
二、濫用市場支配地位
通常認(rèn)為，充分競爭可以促進(jìn)生產(chǎn)商提高效率、降低售價(jià)，還可以優(yōu)勝劣汰、優(yōu)化市場，從而有利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而具有市場支配地位的公司，很可能利用這種地位排除其他公司的競爭，減少產(chǎn)量，提高價(jià)格，牟取暴利。所以濫用市場支配地位可能削弱市場競爭，對(duì)經(jīng)濟(jì)造成危害。分析濫用市場支配地位的違法行為要遵循具體步驟：第一步，確定產(chǎn)品的相關(guān)市場；第二步，認(rèn)定一個(gè)公司是否在相關(guān)市場形成了支配地位；第三步，確認(rèn)這家公司是否存在損害競爭的商業(yè)行為；第四步，全面衡量這種商業(yè)行為，看是否有免責(zé)理由。
對(duì)于聯(lián)合利華漲價(jià)是否是濫用市場支配地位的爭議，從發(fā)改委的答記者問看，“2010年聯(lián)合利華洗發(fā)類、洗膚類、衣物洗滌類產(chǎn)品分別占到12%、12.6%、15.2%的市場份額。”但是，這只能說明聯(lián)合利華對(duì)市場價(jià)格有較大的影響力，并不足以認(rèn)定其有市場支配地位。然而，若4家日化企業(yè)聯(lián)合漲價(jià)且這些企業(yè)在某些產(chǎn)品的相關(guān)市場的份額合計(jì)達(dá)到《反壟斷法》規(guī)定的比例，則很有可能構(gòu)成反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的切入點(diǎn)之一。當(dāng)然，最終認(rèn)定是否濫用市場支配地位，還需要經(jīng)過上述第三步和第四步的論證。
三、結(jié)論
企業(yè)在激烈的競爭當(dāng)中，會(huì)采取各種各樣的手段，有時(shí)候合法的行為與達(dá)成壟斷協(xié)議、濫用支配市場地位并沒有涇渭分明的界限。因而，在反壟斷機(jī)構(gòu)執(zhí)法實(shí)踐當(dāng)中，要非常謹(jǐn)慎。本案也是我國反壟斷執(zhí)法逐步走向臺(tái)前的表現(xiàn)，目前反壟斷執(zhí)法部門在執(zhí)法時(shí)，仍舊是依賴《價(jià)格法》而非已經(jīng)出臺(tái)3年的《反壟斷法》及其配套規(guī)定，這使得認(rèn)定壟斷行為的論證缺乏法律支撐。另外，《反壟斷法》對(duì)違法行為的震懾力遠(yuǎn)超過《價(jià)格法》的規(guī)定。《反壟斷法》明確規(guī)定，經(jīng)營者達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議或?yàn)E用市場支配地位的，經(jīng)查處，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有權(quán)處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。在可以預(yù)見到的將來，《反壟斷法》必將逐步走向臺(tái)前，真正發(fā)揮出其作為市場經(jīng)濟(jì)憲法的作用。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
