網(wǎng)上投稿
●文/曹 珊
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2004〕14號，以下簡稱“《解釋》”）第26條第2款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”該款規(guī)定允許實(shí)際施工人可以突破合同相對性原則直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，但由于該款規(guī)定較為簡單、原則，導(dǎo)致全國各地法院在實(shí)際適用時(shí)出現(xiàn)不一致，如對實(shí)際施工人依據(jù)該款規(guī)定要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，發(fā)包人對承包人享有的抗辯權(quán)（如質(zhì)量、工期等違約責(zé)任以及訴訟管轄地約定抗辯等）能否對抗實(shí)際施工人的問題，理論和實(shí)務(wù)界至今仍無定論。本文通過對《解釋》26條第2款法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)的分析，對實(shí)際施工人要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，發(fā)包人對承包人享有的抗辯權(quán)能否對抗實(shí)際施工人的問題進(jìn)行探討。
一、《解釋》26條第2款規(guī)定實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)
因理論和實(shí)務(wù)界已對《解釋》26條第2款的規(guī)定突破了合同相對性原則達(dá)成共識，故本文不再對此進(jìn)行分析，而是對《解釋》26條第2款規(guī)定實(shí)際施工人可以突破合同相對性原則直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)進(jìn)行分析和研究。
司法解釋是最高人民法院對法院審判工作中具體應(yīng)用法律法規(guī)問題的解釋，屬于法律解釋的一種，作為法律解釋，其本身不應(yīng)也不能脫離現(xiàn)有法律所設(shè)定的權(quán)利范圍而增設(shè)一項(xiàng)全新的權(quán)利，否則會引起司法解釋“立法化”的質(zhì)疑而影響司法解釋自身的合法性和正當(dāng)性。而合同相對性原則是合同規(guī)則和制度賴以建立并存在的前提和基礎(chǔ)，屬于整個(gè)合同規(guī)則和制度中最重要、最基礎(chǔ)的原則，因此，對合同相對性原則的突破，應(yīng)當(dāng)在法律中作出規(guī)定，在法律沒有作出規(guī)定時(shí)，不應(yīng)在司法解釋中“創(chuàng)設(shè)”突破合同相對性原則的規(guī)則。那就應(yīng)從我國現(xiàn)有法律規(guī)定中尋找《解釋》26條第2款突破合同相對性原則的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)：我國合同法中就規(guī)定了突破合同相對性原則的債權(quán)保全制度，包括債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度和債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟制度，《解釋》26條第2款突破合同相對性原則的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)就是其中的債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度。
我國合同法第73條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》（法釋〔1999〕19號，以下簡稱“合同法解釋一”）中對代位權(quán)訴訟的提起條件、管轄法院等作出了非常細(xì)致、明確的規(guī)定。根據(jù)合同法司法解釋一第11條的規(guī)定，債權(quán)人依據(jù)合同法第73條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；2、債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；3、債務(wù)人的債權(quán)已到期；4、債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。對實(shí)際施工人來說，轉(zhuǎn)包人或違法分包人為其債務(wù)人，而發(fā)包人是其債務(wù)人（即轉(zhuǎn)包人或違法分包人）的債務(wù)人，即發(fā)包人是實(shí)際施工人的次債務(wù)人，實(shí)際施工人依據(jù)《解釋》26條第2款規(guī)定直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是實(shí)際施工人作為債權(quán)人向作為其次債務(wù)人的發(fā)包人提起的代位權(quán)訴訟：
首先，實(shí)際施工人（債權(quán)人）對承包人（債務(wù)人）的債權(quán)合法。需要注意的是，所謂債權(quán)合法是指該債權(quán)本身是否合法，即該債權(quán)是否應(yīng)得到法律的保護(hù)，而不是指產(chǎn)生該債權(quán)的基礎(chǔ)法律關(guān)系是否合法或有效。實(shí)際施工人與承包人（指轉(zhuǎn)包人或違法分包人，下同）所簽訂的合同因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而被認(rèn)定無效后，實(shí)際施工人仍享有請求承包人折價(jià)補(bǔ)償或賠償損失的權(quán)利，該權(quán)利本身是應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)的，轉(zhuǎn)包合同或分包合同的無效并不影響該權(quán)利的合法性。
其次，承包人（債務(wù)人）怠于行使其對發(fā)包人（次債務(wù)人）的到期債權(quán)，對實(shí)際施工人（債權(quán)人）造成損害。合同法司法解釋一第13條規(guī)定：“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的’，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。次債務(wù)人（即債務(wù)人的債務(wù)人）不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”《解釋》26條第2款本身未對實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利設(shè)置任何條件或限制，但最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人和審判業(yè)務(wù)庭對《解釋》26條第2款的立法目的和適用條件有明確闡述。最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人在《解釋》發(fā)布之際就《解釋》答記者問時(shí)明確講到：“按照合同相對性來講，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的承包人主張權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主張權(quán)利。但是從實(shí)際情況看，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取一定的管理費(fèi)用后，沒有進(jìn)行工程結(jié)算或者對工程結(jié)算不主張權(quán)利，由于實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，這樣導(dǎo)致實(shí)際施工人沒有辦法取得工程款，而實(shí)際施工人不能得到工程款則直接影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此，如果不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主張權(quán)利，不利于對農(nóng)民工利益的保護(hù)。”以馮小光法官名義（代表最高人民法院民一庭的觀點(diǎn)和意見）發(fā)表的系列文章中更是直接依據(jù)上述負(fù)責(zé)人的講話精神，將《解釋》26條第2款的立法目的和適用條件表述為：“《解釋》第26條第2款的立法目的主要在于解決由農(nóng)民工組成的實(shí)際施工人在與其有合同關(guān)系的相對人，因下落不明、破產(chǎn)、資信狀況惡化等原因?qū)е缕淙狈χЦ赌芰Γ瑢?shí)際施工人又投訴無門的情況下，為實(shí)際施工人主張工程價(jià)款提供的特殊救濟(jì)途徑，即準(zhǔn)許實(shí)際施工人突破合同相對性，提起以發(fā)包人、施工總承包人為被告的訴訟。”“原則上不準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以不具備合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人為被告的訴訟；只有在實(shí)際施工人的合同相對方破產(chǎn)、下落不明等實(shí)際施工人不提起以發(fā)包人或者總承包人為被告的訴訟就難以保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的情形下，才準(zhǔn)許實(shí)際施工人提起以發(fā)包人或總承包人等沒有合同關(guān)系的當(dāng)事人為被告的訴訟。”
再次，承包人（債務(wù)人）的債權(quán)已到期。《解釋》26條第2款中規(guī)定實(shí)際施工人可直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，但同時(shí)也明確規(guī)定“發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。其中“欠付”應(yīng)理解為“拖欠支付”，只有發(fā)包人拖欠承包人工程價(jià)款時(shí)，發(fā)包人才“在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”，其中包含著“發(fā)包人向承包人所負(fù)的支付工程款的債務(wù)已到期”的要求，因?yàn)槿绻l(fā)包人向承包人所負(fù)的支付工程款的債務(wù)尚未到期，則發(fā)包人并不拖欠工程價(jià)款（即并不“欠付工程價(jià)款”），也就無需在“欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”。
最后，承包人（債務(wù)人）的債權(quán)不是專屬于承包人自身的債權(quán)。合同法司法解釋一第12條規(guī)定：“合同法第七十三條第一款規(guī)定的專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請求權(quán)和勞動報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請求權(quán)等權(quán)利。”承包人對發(fā)包人的債權(quán)系基于合同關(guān)系而產(chǎn)生，顯然不是專屬于承包人自身的債權(quán)。
綜上所述，《解釋》26條第2款中規(guī)定實(shí)際施工人可突破合同相對性原則直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，其法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)就是我國合同法第73條所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度，其實(shí)質(zhì)是實(shí)際施工人作為債權(quán)人向作為其次債務(wù)人的發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟。但由于《解釋》26條第2款本身的規(guī)定較為簡單、原則，最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人和審判業(yè)務(wù)庭在對《解釋》的相關(guān)解讀中也均未明確表述《解釋》26條第2款突破合同相對性原則的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)為債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度，導(dǎo)致目前理論和實(shí)務(wù)界仍未對《解釋》26條第2款的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)就是債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度達(dá)成共識，由此導(dǎo)致《解釋》26條第2款在頒布實(shí)施后所產(chǎn)生的一系列理論和實(shí)務(wù)問題遲遲無法得到徹底解決。根據(jù)最高人民法院相關(guān)負(fù)責(zé)人及審判業(yè)務(wù)庭對《解釋》26條第2款立法目的和適用條件的闡述和解讀，最高人民法院在制定和解讀《解釋》時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)在“不自覺”地按照合同法第73條所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度來設(shè)定和解讀《解釋》26條第2款的規(guī)定。也就是說，《解釋》26條第2款中規(guī)定實(shí)際施工人可以突破合同相對性原則直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，實(shí)質(zhì)上僅是我國合同法第73條所規(guī)定的債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度在建設(shè)工程施工合同中的具體應(yīng)用而已，《解釋》26條第2款并非是脫離我國現(xiàn)有法律所設(shè)定的權(quán)利范圍而給實(shí)際施工人增設(shè)的一項(xiàng)全新的權(quán)利。
二、 發(fā)包人對承包人享有的抗辯權(quán)能否對抗實(shí)際施工人問題的分析
在明確《解釋》26條第2款規(guī)定實(shí)際施工人可以突破合同相對性原則直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的法律依據(jù)和法理基礎(chǔ)為債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度之后，關(guān)于實(shí)際施工人要求發(fā)包人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，發(fā)包人對承包人享有的抗辯權(quán)能否對抗實(shí)際施工人的問題，就迎刃而解了。
（一）發(fā)包人基于其與承包人所簽訂的施工合同所享有的抗辯權(quán)可以對抗實(shí)際施工人
合同法司法解釋一第18條規(guī)定：“在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。”因?qū)嶋H施工人依據(jù)《解釋》26條第2款規(guī)定直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，實(shí)質(zhì)是實(shí)際施工人作為債權(quán)人向作為其次債務(wù)人的發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟，則發(fā)包人作為次債務(wù)人，其對作為債務(wù)人的承包人所享有的抗辯，可以向作為債權(quán)人的實(shí)際施工人主張。即發(fā)包人基于其與承包人所簽訂的施工合同所享有的抗辯權(quán)，包括質(zhì)量、工期等違約責(zé)任方面的抗辯，可以對抗實(shí)際施工人。此外，在實(shí)際施工人依據(jù)《解釋》26條第2款規(guī)定直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的訴訟中，如承包人參加該訴訟，則承包人還可以在該訴訟中對實(shí)際施工人的債權(quán)提出異議（包括承包人不對實(shí)際施工人負(fù)有債務(wù)，承包人對實(shí)際施工人所負(fù)債務(wù)尚未到期，承包人對實(shí)際施工人所負(fù)債務(wù)已過訴訟時(shí)效等），經(jīng)審查承包人的異議成立的，法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回實(shí)際施工人的起訴。
《解釋》26條第2款雖然允許實(shí)際施工人突破合同相對性原則直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，但實(shí)際施工人對合同相對性的突破不應(yīng)影響發(fā)包人依據(jù)其與承包人簽訂的施工合同所享有的合法權(quán)益（包括依法所享有的抗辯權(quán)在內(nèi)）。
（二）發(fā)包人對承包人享有的訴訟管轄地約定抗辯能否對抗實(shí)際施工人
因?qū)嶋H施工人依據(jù)《解釋》26條第2款規(guī)定直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，其實(shí)質(zhì)是實(shí)際施工人向發(fā)包人提起代位權(quán)訴訟，故應(yīng)按照代位權(quán)訴訟來確定管轄法院。合同法司法解釋一第14條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。”因此，實(shí)際施工人依據(jù)《解釋》26條第2款規(guī)定直接以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，應(yīng)向發(fā)包人住所地人民法院提起訴訟。
結(jié)合合同法司法解釋一第15條、第16條的規(guī)定，仔細(xì)分析和研究《解釋》第26條第1款和第2款，我們可以看出最高人民法院在制定《解釋》時(shí)，實(shí)際上已經(jīng)在“不自覺”中按照債權(quán)人代位權(quán)訴訟制度在《解釋》第26條中設(shè)定了如下的制度安排，即實(shí)際施工人在提起訴訟索要工程款時(shí)，有如下兩種途徑和方式可供選擇：
第一，依據(jù)《解釋》26條第1款的規(guī)定，根據(jù)合同相對性原則，向其合同相對方即轉(zhuǎn)包人或違法分包人提起訴訟，此時(shí)轉(zhuǎn)包人或違法分包人為被告；該類訴訟的性質(zhì)為債權(quán)人對債務(wù)人提起訴訟。實(shí)際施工人選擇依據(jù)《解釋》26條第1款規(guī)定以轉(zhuǎn)包人或違法分包人為被告提起訴訟之后，不允許實(shí)際施工人再追加發(fā)包人為案件當(dāng)事人（共同被告或第三人），法院也不應(yīng)追加發(fā)包人為案件當(dāng)事人。《解釋》26條第1款及合同法司法解釋一也均未規(guī)定該類訴訟可追加發(fā)包人（次債務(wù)人）為案件當(dāng)事人。
第二，依據(jù)《解釋》26條第2款的規(guī)定，突破合同相對性原則，向作為其次債務(wù)人的發(fā)包人提起訴訟，此時(shí)發(fā)包人為被告；該類訴訟的性質(zhì)為債權(quán)人對次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟。實(shí)際施工人選擇依據(jù)《解釋》26條第2款規(guī)定直接以發(fā)包人為被告提起訴訟之后，是否追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為案件當(dāng)事人（注：如追加，應(yīng)追加為第三人，而不能追加為共同被告），應(yīng)由法院根據(jù)案件具體情況（主要應(yīng)限于查明案件事實(shí)的需要）依職權(quán)確定，而不允許實(shí)際施工人在起訴時(shí)直接將轉(zhuǎn)包人或違法分包人列為共同被告（但可列為第三人），更不允許實(shí)際施工人在起訴后再追加轉(zhuǎn)包人或違法分包人為共同被告（但可追加為第三人）。
上述兩種途徑和方式之間是一種平行的并列關(guān)系（或“非此即彼”的關(guān)系），即實(shí)際施工人在提起索要工程款之訴時(shí)，應(yīng)從中進(jìn)行選擇，或者分別以承包人、發(fā)包人為被告提起不同性質(zhì)的訴訟（見合同法司法解釋一第15條的規(guī)定），而不允許實(shí)際施工人在提起索要工程款之訴時(shí)不分青紅皂白地將發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人或違法分包人等均作為同一案件的被告。
綜上所述，實(shí)際施工人依據(jù)《解釋》26條第2款規(guī)定以發(fā)包人為被告主張權(quán)利，根據(jù)合同法司法解釋一第18條的規(guī)定，發(fā)包人基于其與承包人簽訂的施工合同所享有的抗辯權(quán)（如質(zhì)量、工期等違約責(zé)任）可以對抗實(shí)際施工人；根據(jù)合同法司法解釋一第14條、第15條的規(guī)定，實(shí)際施工人（債權(quán)人）以發(fā)包人（次債務(wù)人）為被告主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人（次債務(wù)人）住所地人民法院提起訴訟。該規(guī)定是明確的，實(shí)際施工人不能向其他人民法院提起訴訟，而發(fā)包人也不能以其對承包人享有的訴訟管轄地約定來對抗實(shí)際施工人。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
