網(wǎng)上投稿
一、爭議焦點：
本案爭議焦點是承租人過世多年，同住人之間對安置權(quán)益（含房產(chǎn)）如何分配？
二、人物關(guān)系梳理：
張甲系承租人張XX的侄女 ；吳某系張甲之弟張丁（知青，已亡）之妻；吳某與張乙系母子；張乙與張丙系父子。
三、案情簡介
2015年10月16日，涉案房屋被列入征收范圍。當(dāng)時戶籍在冊人員共4人：張甲于1991年3月15日由上鋼五村遷入，張乙、吳某分別于1993年4月21日、1997年10月16日由浙江省遷入，張丙于2005年11月2日報出生。
2016年2月25日，張甲、吳某作為被征收公房承租人張XX代理人（乙方）與征收單位（甲方）簽訂征收協(xié)議（協(xié)議書上張甲的簽名非張甲所簽），約定：被征收房屋性質(zhì)公房，用途居住，公房租賃憑證記載居住面積XXX平方米，認定建筑面積XXX平方米；房屋價值補償款共1,069,427.78元；乙方不符合居住困難戶條件；裝璜補貼7,931元；其他各類補貼、獎勵費用984,755.68元，上述款項總計2,062,114.46元；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，選購價格合計為1,592,904.50元的房屋2套：本市松江區(qū)XXX室及松江區(qū)XXX室。審理中，吳某稱除兩套安置房價款外，其實際領(lǐng)取831,336.92元。
法院查明，張甲未曾居住涉案房屋。上世紀九十年代，張乙、吳某居住該房，張丙出生后亦居住在內(nèi)，直至該房被征收。
又查明，1982年9月，張某、張某丈夫陶某1、兩個兒子陶某2、陶某3獲配上鋼五村房屋（2間，面積26平方米），調(diào)配原因記載：“張甲系困難戶，于1978年12月已在房管所登記，其二個兒子是雙胞胎，目前均已十幾歲，房間小，讀書、起居均產(chǎn)生極大的不便，經(jīng)群眾討論決定同意該戶去浦東，并將其原住房（淮海中路XXX公房，1間，8.5平方米）增配一困難戶。”
2000年5月31日，張甲丈夫與浦東房地產(chǎn)（集團）有限公司簽訂上海市公有住房出售合同，購買上鋼五村房屋產(chǎn)權(quán)，該房建筑面積50.23平方米。
四、各方觀點
原告觀點：
涉案房屋系案外人張XX（2002年1月26日去世）承租，張甲戶籍于1991年遷入。張甲系張XX的過繼女兒，實際上系侄女。吳某不是張XX的直系親屬，其已故丈夫張丁系張XX的侄子。當(dāng)年張丁作為知青上山下鄉(xiāng)戶口遷出地并非系爭房屋，后張乙作為知青未成年子女按照相關(guān)政策規(guī)定戶口可遷入上海，原告念及親情才同意張乙戶口遷入并自愿擔(dān)任張乙的監(jiān)護人。吳某退休后戶口以父母子女相互投靠為由也遷入系爭房屋，原告又主動將系爭房屋讓給張乙和吳某居住直至該房被征收。倘若不是因原告這一善舉，張乙、吳某戶口根本進不了系爭房屋，也就是涉案全部利益應(yīng)歸于原告一人。2015年，該房屋被征收，有資格成為新的涉案房屋承租人的應(yīng)為張甲。吳某冒用張甲名義于2016年2月25日與征收單位簽訂了《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》，征收利益共計約240萬元，包含兩套安置房，分別安置本案雙方當(dāng)事人。征收利益應(yīng)由張甲、吳某、張乙均分，張甲應(yīng)得80萬元，雖其曾享受過福利分房，但居住困難，符合同住人條件。張丙是未成年人，不應(yīng)分割，只能由其監(jiān)護人即張乙適當(dāng)多分。
被告觀點：
張甲并非涉案房屋同住人，其未在該房內(nèi)居住，他處也享受過福利分房，未達到居住困難的標(biāo)準(zhǔn)，無權(quán)分割涉案房屋征收利益。原承租人張XX已于2002年去世，吳某作為簽約代表簽訂征收協(xié)議，該協(xié)議以房屋面積作為補償標(biāo)準(zhǔn)，不涉及戶籍因素。張XX在上海無子女，張甲不是張XX之女，而是張XX兄長的再婚妻子包某之女。吳某是張丁之妻、張乙之母、張丙之祖母。涉案房屋長期由吳某、張乙、張丙居住直至征收。
五、法院判決
法院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。涉案房屋承租人張XX去世后，承租人未作變更。房屋征收決定作出時，張甲、吳某、張乙、張丙戶籍均在涉案房屋內(nèi)。吳某、張乙、張丙在該房內(nèi)實際居住生活一年以上，無證據(jù)證明該三人在本市他處有福利分房，故應(yīng)為同住人。張甲雖曾受配上鋼五村房屋，但該房居住面積不足人均7平方米，屬于居住困難，且因涉案房屋面積僅10.3平方米，亦屬于居住困難，故張甲亦應(yīng)為同住人。考慮到涉案房屋來源、實際居住情況、上鋼五村房屋等因素，根據(jù)公平原則，本院酌情確定張甲應(yīng)得征收利益：張某要求分得安置房的訴訟請求，本院不予支持；張某應(yīng)得征收補償安置款30萬元。
依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條規(guī)定,判決如下：
一、原告張甲要求確認本市松江區(qū)XXX室房屋歸其所有的訴訟請求，不予支持；
二、被告吳某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張甲征收補償安置款30萬元。
一審判決后，雙方均未上訴。
六、律師觀點
公有住房的同住人應(yīng)當(dāng)符合：在該處房屋內(nèi)有本市常住戶口；實際居住滿一年以上；他處無福利分房或未享受過動拆遷安置，或雖享受過但居住困難。據(jù)此法院認為張甲雖曾受配上鋼五村房屋，但該房居住面積不足人均7平方米，屬于居住困難，且因涉案房屋面積僅10.3平方米，亦屬于居住困難，從而認定張甲亦應(yīng)為同住人。筆者認為，畢竟張甲在庭上自認自戶口遷入系爭房屋后三十余年從未居住過，法院仍認定她為同住人須有足夠的依據(jù)。但張甲戶口遷入后出于親情讓張乙戶口遷入并擔(dān)任他的監(jiān)護人，后又同意張乙之母吳某戶口遷入。還主動將系爭房屋讓給張乙和吳某居住直至該房被征收。庭審中張甲誠信訴訟，自認從未在系爭房屋內(nèi)居住。如果機械適用法條，將涉案全部安置利益歸于被告，筆者認為不僅有失公平，更有悖于司法裁判的社會價值導(dǎo)向。法院考慮到這些因素，從涉案房屋來源、實際居住情況、上鋼五村房屋等因素，根據(jù)公平原則， 酌情確定張甲應(yīng)得征收利益，判決張某應(yīng)得征收補償安置款30萬元。筆者認為，雖說法不容情，但這一判決兼顧了法與情的有機統(tǒng)一。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號
