網(wǎng)上投稿
2014年8月10日上午，市律協(xié)國(guó)際貿(mào)易與反傾銷業(yè)務(wù)研究委員會(huì)在市律協(xié)第三會(huì)議室召開(kāi)自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制課題小組工作會(huì)議。此次會(huì)議圍繞自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制創(chuàng)新的主題，主要對(duì)處于世界領(lǐng)先地位的英國(guó)、美國(guó)、香港和新加坡4個(gè)國(guó)家和地區(qū)的爭(zhēng)端解決的相關(guān)制度進(jìn)行研討。本次會(huì)議由研究會(huì)副主任徐珊珊律師主持，趙平主任做總結(jié)講話。小組成員韓正律師、沈彥煒律師、王斌律師等參加了本次研討會(huì)。
徐珊珊律師首先概括性地介紹了本次研討會(huì)的背景和相關(guān)階段性的研究成果。指出此次課題主要是通過(guò)對(duì)國(guó)外先進(jìn)爭(zhēng)端解決制度的方式來(lái)為自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)議解決機(jī)制包括調(diào)解機(jī)制的創(chuàng)新和改革提供可借鑒的參考和建設(shè)性意見(jiàn)。
上海盈科律師事務(wù)所的沈彥煒律師在其對(duì)英國(guó)仲裁制度的階段性研究成果報(bào)告中，著重介紹了英國(guó)倫敦國(guó)際仲裁員的仲裁規(guī)則。沈律師指出英國(guó)仲裁的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在司法干預(yù)少，尊重當(dāng)事人意思自治，有效防止仲裁拖延等方面，尤其是英國(guó)的仲裁庭擁有廣泛的權(quán)力，包括但不限于自裁管轄權(quán)；有權(quán)采取臨時(shí)措施和保全措施；有權(quán)發(fā)出調(diào)查令；有權(quán)延長(zhǎng)或縮短審理期限；允許第三人作為當(dāng)事人加入仲裁等。最后，沈律師表示我國(guó)仲裁目前最大的障礙就是仲裁法和民事訴訟法的局限性。
君泰律師事務(wù)所上海分所的王斌律師接著對(duì)香港調(diào)解制度進(jìn)行了介紹。王律師將香港調(diào)解制度的特點(diǎn)概括為調(diào)解具有強(qiáng)制的傾向；調(diào)解員只能由經(jīng)培訓(xùn)合格或經(jīng)評(píng)估合格的人士擔(dān)任；收費(fèi)方式靈活且便宜（2500港幣每小時(shí)）；社會(huì)組織扮演重要角色、專業(yè)組織解決專業(yè)案件。相比較香港調(diào)解制度，我國(guó)的調(diào)解制度仍處于起步階段，這與我國(guó)民間對(duì)調(diào)解接受度不高，且其積極性和緊迫性不足息息相關(guān)。
上海金茂律師事務(wù)所的韓正律師通過(guò)對(duì)英國(guó)司法部發(fā)布的研究項(xiàng)目報(bào)告的分析發(fā)現(xiàn)近些年英國(guó)調(diào)解案件不僅成功率低（少于50%），且調(diào)解費(fèi)用比訴訟成本還高。尤其是在已調(diào)解案件中所耗費(fèi)的司法時(shí)間較低，而管理時(shí)間較高，造成了調(diào)解案中的當(dāng)事人對(duì)英國(guó)的調(diào)解程序的不滿意。韓律師指出即使在英國(guó)這個(gè)司法如此支持調(diào)解的情況下，其調(diào)解成功率和社會(huì)觀感都如此的不理想?？梢?jiàn)在我國(guó)目前的形勢(shì)下，要建立獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)的時(shí)機(jī)仍不成熟。
隨后，上海海華永泰律師事務(wù)所的潘曉婷律師對(duì)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則進(jìn)行了概述行的介紹，并指出美國(guó)仲裁規(guī)則具有仲裁形式多樣化（包括書面和口頭審理），送達(dá)形式多樣化，司法干預(yù)少，審理地點(diǎn)靈活性等多方面的特點(diǎn)。此外，美國(guó)仲裁規(guī)則還規(guī)定在仲裁程序中的任何階段都可調(diào)解，且調(diào)解員不是該案件指定的仲裁員。這與我國(guó)為節(jié)省成本，仲裁員與調(diào)解員實(shí)為一人的現(xiàn)狀截然不同。
在各委員發(fā)言結(jié)束后，各委員還對(duì)我國(guó)目前仲裁和調(diào)解中存在的問(wèn)題進(jìn)行了探討和交流。最后，市律協(xié)國(guó)際貿(mào)易與反傾銷研究會(huì)主任、北京金誠(chéng)同達(dá)（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙平律師做了總結(jié)發(fā)言：鑒于司法研究范圍過(guò)大，且我國(guó)目前正處于司法改革，故將對(duì)司法方面的研究暫時(shí)擱置。另一方面，由于處于世界領(lǐng)先地位的仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)仲裁規(guī)則已比較成熟，而且目前在我國(guó)設(shè)立獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)的時(shí)機(jī)尚不成熟，所以趙主任將研究范圍進(jìn)一步縮小到對(duì)英國(guó)、美國(guó)、香港和新加坡的仲裁規(guī)則及與仲裁有關(guān)的調(diào)解規(guī)則的研究，并對(duì)各委員分派了下一步研究的方向和任務(wù)。
會(huì)議結(jié)束時(shí)，大家一致認(rèn)為，本次會(huì)議是一個(gè)非常好的開(kāi)端，希望通過(guò)對(duì)此次課題的后續(xù)研究，能對(duì)我國(guó)的仲裁規(guī)則的改革提出有參考價(jià)值的方案，并努力與國(guó)際仲裁規(guī)則相接軌，朝做大我國(guó)國(guó)際仲裁市場(chǎng)的目標(biāo)更進(jìn)一步。
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
