網上投稿
案例一
楊某與趙某2010年結婚，楊某父親有一套私有房屋，房屋產權登記在楊某父親一人名下。2015年楊某父親過世，楊某兄弟兩人，母親于2010年之前已過世。2019年該處私房被征收，獲得房屋征收補償款共計400萬元。2019年趙某與楊某離婚，要求分割該房屋的征收補償款，并認為，其中應當有200萬屬于其夫妻共同財產。但楊某認為，其已經放棄該房屋的繼承權，所有的征收補償款應當由其弟弟繼承。因此，如果趙某起訴離婚，要求析產，房屋的征收補償款不應當列為夫妻共同財產。
案例二
楊某與趙某2010年結婚，楊某父親有一套私有房屋，房屋產權登記在楊某父親一人名下。2015年楊某父親過世，楊某是獨生子女，母親于2010年之前已過世。2019年楊某與趙某離婚，楊某放棄該房屋的所有產權，由第二順位的叔叔繼承該房屋的所有權利和義務。趙某提起訴訟，要求分割該房屋的權利份額，并認為趙某放棄的份額屬于夫妻共同財產，放棄行為無效。
婚姻關系存續期間，配偶一方放棄繼承的行為，比如案例一和案例二中的楊某的行為，在離婚訴訟中或者離婚后，該如何處理分歧很大。
一種觀點認為，只要婚姻關系當事人一方放棄繼承滿足“不違反法律規定、不屬于司法解釋規定的‘放棄繼承權無效’”的情形，即為有效，由于原配偶并未實際取得財產，所以不發生分割共同財產的問題。另一種觀點則認為，作為繼承人的夫妻當事人一方放棄繼承屬于權利濫用行為，違反誠信原則，故應認定放棄繼承無效。按繼承法原理及《中華人民共和國物權法》（下文稱“《物權法》”）第 29 條之規定，遺產自被繼承人死亡時轉歸繼承人所有；繼承人為多人的，遺產歸繼承人共有。同時，根據我國《婚姻法》第17條、第18條之規定，除遺囑指定遺產歸繼承人一人所有外，繼承的遺產屬于婚姻關系存續期間所得，為夫妻共同財產。因此，繼承人放棄繼承，也就等于處分了夫妻共同財產，由此產生的問題是：繼承人放棄繼承是否需要他方配偶的同意？而如果不允許繼承人放棄繼承，或放棄繼承應征得他方配偶的同意，則又有違放棄繼承的基本法理。如何協調這一沖突，值得思考與研究。
繼承放棄的期間以及放棄繼承的標的，根據我國《繼承法》第25條：“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前做出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。”繼承人放棄繼承的時間應當分為三個階段——第一階段：被繼承人死亡之前；第二階段：被繼承人死亡以后遺產分割之前；第三階段：遺產分割之后。第一階段中，繼承人享有的繼承權屬于“期待性”權利，可獲得被繼承人財產的可能性處于不確定狀態，不具備權利的具體實質，學理上屬于“客觀意義上的繼承權”。此階段討論能否放棄繼承，意義不大。第二階段中，被繼承人死亡后，即繼承開始。繼承開始后遺產分割前，此時的繼承權屬于具體的、確定的權利，被繼承人的合法財產處于確定狀態，此時的繼承權具有實質上的權利，學理上稱為“主觀意義上的繼承權”。第三階段中，屬于遺產分割之后，此時繼承人已經獲得繼承財產的所有權，屬于既得利益，不再屬于繼承權而是所有權。同樣，如果此時放棄，只能放棄財產所有權，不再是繼承權。
法律沖突解決：開篇兩則案例以及所提出的問題，配偶一方是否有權不經過另一方同意而放棄第二階段中享有的繼承權？本文作者認為：“繼承開始后遺產分割前的繼承權屬于繼承人所獲的權利，屬于概念上的物權，但此時繼承權與遺產分割之后享有財產所有權有本質區別，繼承人可以放棄該繼承權。因為繼承人此時的繼承權并非對自己已有利益的處分，而是拒絕利益取得的法律行為，是繼承人依據其自由意思表示而做的決定；同時也是恢復繼承人不為繼承財產主體的真實的、自由的意思表示，而且該放棄繼承權的法律行為具有溯及效力，視為自始不具有繼承資格。因此，本文作者認為繼承人在第一階段、第二階段都可以放棄繼承權?！?
同時，關于《物權法》第29條、《婚姻法》第25條以及《最高人民法院關于貫徹執行﹤中華人民共和國繼承法﹥若干問題的意見》（下文稱“《繼承法解釋意見》”）第49條規定的沖突解決，海南省高級人民法院的一份裁定書解釋可以供大家參考：“本院經審查認為，《物權法》第29條是有關因繼承取得物權的時間點問題的規定，《繼承法解釋意見》第49條是關于放棄繼承的相關規定。上述法律規定之間并不存在沖突。本案中，由于被繼承人生前未留有遺囑，根據《物權法》第29條的規定，繼承人梁某于2008年9月去世當時就發生法定繼承的法律效力，但被繼承人梁去世后，三位繼承人并未對其遺產即兩處房產進行分割，根據《繼承法解釋意見》第49條、第51條的規定，梁某在遺產分割前作出的放棄繼承權的聲明的效力，追溯到繼承開始的時間。故梁某并未取得涉案房屋的物權，梁某之妻彭某所主張的夫妻共同財產尚未實際取得。”
第二階段的繼承權可以放棄，即使遺產放棄制度的合理性闡釋，也是繼承人自由意思表示的體現，也是目前主流的司法觀點。本篇文章開篇的兩則案例，繼承人在遺產分割之前均是可以放棄繼承，該遺產自始不屬于夫妻共同財產。同時需要注意的是，當債務人為繼承人時，為了逃避債務而放棄繼承的行為是否同樣有效呢？通說和判決觀點：無效。
滬公網安備 31010402007129號
