網(wǎng)上投稿
案情簡(jiǎn)介
2010年2月至6月間，原告F公司多次與J公司簽訂“采購(gòu)合同”，約定由F公司供應(yīng)儲(chǔ)物方凳，出貨方式為“FOB SHANGHAI”，指定貨代為“客人提供”，目的地為“美國(guó)洛杉磯”，付款方式為“提供單據(jù)復(fù)印件T/T 15天”。隨后，J公司將涉案貨物轉(zhuǎn)而出售給美國(guó)I公司。X航運(yùn)公司接受了I公司的訂艙委托，而J公司就訂艙、提單繕制等涉案貨物出運(yùn)事宜與X貨運(yùn)上海分公司進(jìn)行業(yè)務(wù)聯(lián)系。F公司確認(rèn)“與承運(yùn)人之間關(guān)于海上貨物運(yùn)輸?shù)氖乱硕际?span>J公司在聯(lián)系”，其僅負(fù)責(zé)實(shí)際交付貨物。J公司又進(jìn)一步指示X貨運(yùn)上海分公司向F公司或其貨運(yùn)代理人開(kāi)具裝港費(fèi)用發(fā)票并明確F公司或其貨運(yùn)代理人為提單接收人。F公司同時(shí)委托自己的貨代辦理貨物內(nèi)陸拖車(chē)及報(bào)關(guān)業(yè)務(wù)，并指示其貨代根據(jù)X貨運(yùn)上海分公司開(kāi)具的發(fā)票支付了包括訂艙費(fèi)、THC費(fèi)在內(nèi)的裝港費(fèi)用。費(fèi)用到賬后，F公司取得全套X航運(yùn)公司為抬頭的記名提單，該提單載明托運(yùn)人為J公司，收貨人為I公司，由X航運(yùn)公司授權(quán)X貨運(yùn)上海分公司使用其簽單章對(duì)外簽發(fā)。F公司確認(rèn)其同意在涉案提單中將J公司記載為托運(yùn)人。貨物運(yùn)抵目的港后,X航運(yùn)公司的目的港代理公司擅做主張，在未取回X航運(yùn)公司正本提單的情況下將全部貨物交付給了提單收貨人I公司。
由于F公司未能依照貿(mào)易合同的約定收取到貨款，因此就上述無(wú)單放貨事宜將X航運(yùn)公司、X貨運(yùn)公司、X貨運(yùn)上海分公司訴之法院，要求三被告作為共同承運(yùn)人，連帶賠償F公司的貨款及利息損失。
本所接受三被告委托后，對(duì)于涉案各方法律關(guān)系及相應(yīng)權(quán)利與義務(wù)進(jìn)行了分析。本所律師認(rèn)為，X貨運(yùn)上海分公司作為X航運(yùn)公司的簽單代理人，不應(yīng)就目的港無(wú)單放貨承擔(dān)任何責(zé)任；F公司并非實(shí)際交付貨物的托運(yùn)人，向X航運(yùn)實(shí)際交付貨物并依法有權(quán)控制貨物的應(yīng)是J公司；即便F公司可以被認(rèn)定為“實(shí)際托運(yùn)人”，因涉案提單是記名提單，F公司作為持有記名提單的“實(shí)際托運(yùn)人”也沒(méi)有訴權(quán)；F公司雖持有正本記名提單，但不具有提貨權(quán)，亦無(wú)法控制貨物，因此其貨物損失與無(wú)單放貨行為無(wú)因果關(guān)系等。
最終，一審法院經(jīng)過(guò)多次質(zhì)證及開(kāi)庭，判決對(duì)F公司的所有訴請(qǐng)不予支持。F公司隨即向二審法院提起上訴。二審法院維持原判。
律師評(píng)析
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為F公司可否被認(rèn)定為海商法下的“實(shí)際托運(yùn)人”。海商法第42條第3項(xiàng)“托運(yùn)人”，是指其中第2款規(guī)定：“本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)的承運(yùn)人的人”。而該定義是出于幫助FOB貿(mào)易條件下國(guó)內(nèi)出口方在結(jié)匯前實(shí)現(xiàn)控制貨物物權(quán)的良好愿望。最高人民法院2009年通過(guò)并實(shí)施的《關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步明確了保護(hù)實(shí)際托運(yùn)人的司法態(tài)度，但如何認(rèn)定“實(shí)際托運(yùn)人”則是困擾司法實(shí)踐的難題。在提單中載明的托運(yùn)人并非交貨人，而交貨人在接受該提單時(shí)又未提出異議的情況下，此問(wèn)題尤為突出。
該案中，F公司接受了托運(yùn)人為J公司的記名提單，卻未提出任何異議，主動(dòng)放棄了記名提單項(xiàng)下托運(yùn)人的相關(guān)權(quán)利。而X貨運(yùn)上海分公司依據(jù)J公司的指示向F公司的貨運(yùn)代理人交付了提單，又未實(shí)際參與涉案貨運(yùn)的報(bào)關(guān)和內(nèi)陸拖車(chē)，因此無(wú)法準(zhǔn)確識(shí)別貿(mào)易環(huán)節(jié)中各方當(dāng)事人的法律地位。兩級(jí)法院在審理該案時(shí)均適用了貨物出運(yùn)當(dāng)時(shí)，承運(yùn)人是否對(duì)實(shí)際托運(yùn)人身份知道或應(yīng)當(dāng)知道這一標(biāo)準(zhǔn)，即識(shí)別實(shí)際托運(yùn)人的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)為運(yùn)輸合同訂立和履行當(dāng)時(shí)，而非糾紛發(fā)生之后。訴訟中，法官站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)，用“謹(jǐn)慎的承運(yùn)人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷本案中“承運(yùn)人是否明知或者應(yīng)當(dāng)知道”實(shí)際托運(yùn)人是相對(duì)公平的。
此外，本案的判決也是對(duì)航運(yùn)實(shí)踐的積極回應(yīng)。在航運(yùn)實(shí)踐中，交貨人在將貨物交付承運(yùn)人的過(guò)程中會(huì)經(jīng)過(guò)倉(cāng)庫(kù)、卡車(chē)、堆場(chǎng)、碼頭等各項(xiàng)環(huán)節(jié)，與之相應(yīng)的合同關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。在此情況下，如不考慮承運(yùn)人在當(dāng)時(shí)情況下是否明知或者應(yīng)當(dāng)知道，而對(duì)承運(yùn)人課以過(guò)高的注意義務(wù)或要求其過(guò)度介入貿(mào)易合同關(guān)系，將導(dǎo)致法律關(guān)系的不穩(wěn)定及航運(yùn)實(shí)踐的混亂。實(shí)務(wù)界的反饋也表明，貨運(yùn)操作過(guò)程中往往難以確定誰(shuí)是真正的交貨人，而在有中間商或外貿(mào)代理人介入的情況下，更是難上加難。
海商法下“委托他人為本人交貨”的情形在人民法院出版社出版的《中華人民共和國(guó)海商法詮釋》的注解是：“委托人本人為托運(yùn)人，而實(shí)際辦理交貨的人是委托交貨人。委托交貨人在辦理交貨時(shí)應(yīng)出具委托函，以便承運(yùn)人明確誰(shuí)是托運(yùn)人。”也強(qiáng)調(diào)了承運(yùn)人對(duì)交貨人應(yīng)可識(shí)別。
結(jié)論
在此類(lèi)糾紛中如何識(shí)別實(shí)際托運(yùn)人應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注如下兩方面：
首先，交貨人與收貨人之間是否構(gòu)成直接的貿(mào)易合同關(guān)系？?jī)烧咧g是否存在中間商及中間商扮演的角色？國(guó)際貿(mào)易合同與海上貨物運(yùn)輸合同雖為互相獨(dú)立的兩個(gè)合同，但貿(mào)易合同中有關(guān)權(quán)利義務(wù)的約定與運(yùn)輸合同項(xiàng)下糾紛的處理有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，并不能完全割裂。其次，交貨人是否實(shí)際參與了相關(guān)訂艙及出運(yùn)活動(dòng)？例如約定船期、告知指定的裝卸港、通報(bào)貨物數(shù)量與內(nèi)容、明確運(yùn)輸要求以及確認(rèn)提單等。交貨人通過(guò)上述一系列對(duì)訂艙活動(dòng)的參與，可使承運(yùn)人較為清楚識(shí)別是誰(shuí)根據(jù)其指令前往交付貨物，或提交貨物的人是受誰(shuí)委托替誰(shuí)向承運(yùn)人交貨。●
滬公網(wǎng)安備 31010402007129號(hào)
