網上投稿
一、行政協議非訟執行問題的提出
修訂后的《中華人民共和國行政訴訟法》及最高院關于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的若干問題的解釋均明確將行政協議納入行政訴訟受案范圍，但按照《行政訴訟法》第十二條第一款第十二項之規定，法院受理的是“公民、法人或其他組織認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋征收補償協議等協議”提起的訴訟，沒有規定行政機關可以作為原告提起訴訟。如果行政相對人違約不履行行政協議呢？一旦出現此種情形，行政機關如何救濟呢？是提起訴訟還是申請法院強制執行？
我國現行行政訴訟制度是單相性設計的，在最初設定的時候，無論是訴訟結構，還是訴訟規則及制度安排，都以行政處罰、行政許可、行政強制這些傳統性行政行為為對象，明顯排除或者無視行政合同、行政給付等新類型行政行為或行為方式。造成了行政機關恒為被告，不可能成為原告。如果對原告的主體資格重新作出規定勢必要修改整個行政法體系，短期內幾乎不可能。權宜之計就是針對相對人違約情形，行政機關可就行政協議中明確的相對人違約內容申請人民法院強制執行。
二、行政協議非訴執行的意義
1、提高行政機關效率
如果相對人未按照行政協議約定履行義務，行政機關可以越過訴訟環節直接申請強制執行，將大大減少訴訟期間的時間，否則從一審法院立案到二審終結，少則半年多則一年，顯然不利于行政機關的工作效率，損害的也是公共利益。
2、節約司法資源
在目前法院案件數量急速增長的大背景下，法官工作壓力日益增大，行政協議非訟執行，法院僅需審查后出具裁定，比訴訟程序要簡單，法院處理更加高效快捷。
三、行政協議非訟執行突破的難點：
1、缺乏法律依據。
《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》規定行政機關申請法院強制執行的條件之一“依法可以由人民法院執行”，但遍查相關法律法規并沒有行政協議相對人違約行政機關可申請法院執行的規定。《行政強制法》第十三條雖然規定“法律沒有規定行政機關強制執行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執行”，但此處的行政決定明顯指的是行政機關單方作出的行政處罰、行政征收等行政行為。
2、 缺乏效力性和確定性
行政協議的相對人違約了，行政違約的內容可否未經任何程序轉化就能變成已經生效？是否是明確的可執行內容？如何達到行政機關申請強制執行前提“具體行政行為已經生效并具有可執行內容”，是否可以不通過訴訟僅基于形式的判斷。
3、缺乏一定程度的公平性。
同一份行政協議，行政機關違約了，相對人只能訴訟；而行政相對人違約了，行政機關可以直接申請強制執行，是否有失公平。
四、解決機制的探索
今年5月份最高人民法院行政庭出臺了《關于審理行政協議案件若干問題的規定》征求意見稿，其中對于行政協議的非訟執行的解決途徑作了積極的探索，根據約定和法定的不同情形分別給予了三種解決方案。第一種如果行政協議約定強制執行條款，行為相對人未按照約定履行義務，經催告后仍不履行，行政機關向人民法院申請強制執行該協議，人民法院經審查認為協議合法有效、內容明確且具有可執行性的、符合協議約定執行條件的，應當作出準予執行的裁定；第二種行政協議未約定強制執行條款，行政行為相對人未按照約定履行義務，經催告后仍不履行，行政機關作出要求其履行協議的書面決定，行政行為相對人收到書面決定后在法定期限內未申請行政復議或者提起行政訴訟，行政機關向人民法院申請強制執行的，人民法院應予受理。第三種如果法律、行政法規明確規定行政機關對行政協議享有監督協議履行的職權，行政行為相對人未按照約定履行義務，經催告后仍不履行，行政機關可以依法作出處理決定。公民、法人或者其他組織不履行該處理決定，行政機關向人民法院申請強制執行的，人民法院可以依據行政強制法的相關規定處理。
上述征求意見稿的意見從法律層面上解決了行政協議非訴執行無法可依的局面，明確了行政協議約定內容如何轉化為生效可執行的行政決定的程序，同時兼顧了行政機關的效率性和行政相對人的救濟權利，個人認為比較完美地解決了前述提到的三個難點。其中關于法定的強制執行的設定亦是符合我國《行政強制法》關于行政強制執行由法律設定的相關規定，將會極大地推動我國的立法修改。上述征求意見稿雖尚未通過，但其中的解決思路很值得我們學習研究，對我們律師在今后的行政法業務上也很有幫助。筆者陋見，供各位同行探討。
滬公網安備 31010402007129號
