国产视频一区三区_久久久精品性_在线精品一区_欧美在线视频二区_国产精品一区在线观看_精品不卡视频_欧美亚洲免费高清在线观看_欧美视频久久_国产精品一区毛片_国产日韩一区

我國遺產(chǎn)管理人制度的立法反思

2024年第03期    作者:文│鄒茜雯    閱讀 2,490 次

遺產(chǎn)管理人制度是《民法典》新增的重要法律制度之一，其設(shè)立和完善對于保障遺產(chǎn)的合法合理分配，維護繼承人、債權(quán)人等利害關(guān)系人的合法權(quán)益具有重要意義。然而，通過對《民法典》有關(guān)遺產(chǎn)管理人制度的規(guī)定進行觀察和分析，我們可以發(fā)現(xiàn)其中存在一些不足之處，例如遺產(chǎn)管理人的法律地位不明確、遺產(chǎn)管理人的資格限制缺失、繼承人推選的含義不清晰等。對上述制度欠缺與規(guī)范不足的審視，有助于遺產(chǎn)管理人制度的完善與精進。

一、遺產(chǎn)管理人的法律地位

我國《民法典》中針對遺產(chǎn)的權(quán)利主張應(yīng)該向誰提出？被繼承人生前的權(quán)利應(yīng)該由誰向義務(wù)人主張？這實際上是遺產(chǎn)管理人法律地位界定的問題。從比較法上看，多數(shù)大陸法系國家和地區(qū)立法都對遺產(chǎn)管理人的地位作出了明確規(guī)定。例如，《德國民法典》規(guī)定，遺囑執(zhí)行人有獨立的訴訟地位；針對遺產(chǎn)提出請求權(quán)時，債權(quán)人可以選擇對遺囑執(zhí)行人、對繼承人或者同時對二者主張；遺囑執(zhí)行人不享有遺產(chǎn)管理權(quán)的，只能對繼承人主張；針對遺囑執(zhí)行人作出的判決足以引起對遺產(chǎn)的強制執(zhí)行。《日本民法典》則規(guī)定，遺囑執(zhí)行人視為繼承人的代理人。我國臺灣地區(qū)“民法”采取與日本法相同的模式，規(guī)定遺囑執(zhí)行人因職務(wù)所為的行為，視為繼承人的代理。反觀我國《民法典》，雖然其為新增的遺產(chǎn)管理人制度較為籠統(tǒng)地規(guī)定了遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生、職責(zé)、報酬和法律責(zé)任等，但并未對其法律地位作出明確規(guī)定。

（一）理論爭議

針對這一立法空白，理論界展開了激烈討論。目前，在界定遺產(chǎn)管理人的法律地位時，主要存在“代理人說”“固有權(quán)說”“信托說”三種觀點。

1. “代理人說”

“代理人說”認為，遺產(chǎn)管理人在遺產(chǎn)管理活動中的地位應(yīng)當(dāng)被理解為被繼承人或繼承人的代理人。其中，“被繼承人的代理人說”以日耳曼法上承認死者人格原則為理論基礎(chǔ)，主張遺囑執(zhí)行人執(zhí)行遺囑的行為是對遺囑人意志的延續(xù)，本質(zhì)上居于代理人的地位。而遺產(chǎn)管理人與遺囑執(zhí)行人在法律地位上的普遍一致性，使得遺產(chǎn)管理人居于被繼承人的代理人地位的學(xué)說興起。對該說的合理性產(chǎn)生的質(zhì)疑為：在無遺囑或遺產(chǎn)管理人的職責(zé)超過遺囑指定的范圍時，該說并不能解決遺產(chǎn)管理人的職權(quán)來源問題。這也是這一學(xué)說無法適用于我國遺產(chǎn)管理人制度的原因所在。在我國民法中，遺產(chǎn)管理人的產(chǎn)生方式不僅可以由被繼承人生前指定，還可以由繼承人推選或法院指定。在后一種情況下，遺產(chǎn)管理人并非基于被繼承人的意愿產(chǎn)生，也無從得知被繼承人的真實意愿，遺產(chǎn)管理人就無法被視作被繼承人真實意愿的傳遞。“繼承人的代理人說”將遺產(chǎn)管理人視為繼承人的代理人，主張被繼承人的權(quán)利能力因死亡而消滅，其遺產(chǎn)直接或間接地由繼承人繼承，遺產(chǎn)管理人以繼承人的代理人地位管理遺產(chǎn)。日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定正是“繼承人的代理人說”的體現(xiàn)。但是，從遺產(chǎn)管理人的制度價值上看，其不僅在于維護繼承人的利益，而是要妥善處理所有與被繼承人遺產(chǎn)相關(guān)的關(guān)系，保障被繼承人、繼承人、債權(quán)人等各方的利益。如果認為遺產(chǎn)管理人是繼承人的代理人，則可能得出遺產(chǎn)管理活動以維護繼承人的利益為宗旨，有違遺產(chǎn)管理制度設(shè)立的目的。日本及我國臺灣地區(qū)的學(xué)者也表示，立法作出如此規(guī)定，更多是旨在擬制遺產(chǎn)管理人的行為效果以約束繼承人，而非實質(zhì)上認定其具有代理人地位。

2. “固有權(quán)說”

“固有權(quán)說”指遺產(chǎn)管理人非代表各方利益，而是基于自己固有的權(quán)利來執(zhí)行管理任務(wù)。具體又分為以下三種觀點：第一，“機關(guān)說”。即認為遺產(chǎn)管理人是執(zhí)行遺產(chǎn)利益的機關(guān)，其對遺產(chǎn)進行管理、處分不需要被繼承人的授權(quán)。因此，遺產(chǎn)管理人履行管理遺產(chǎn)的權(quán)利不以被繼承人是否生存為前提。換言之，該說認為，遺產(chǎn)具有法人人格，遺產(chǎn)管理人是以法定代理人身份管理遺產(chǎn)的機構(gòu)。該說雖然明確了管理行為的對象，但根據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，遺產(chǎn)管理人所管理的特別財產(chǎn)并不具有法人人格，因此該說在我國難以成立。第二，“限制物權(quán)說”。即認為由于被繼承人對遺產(chǎn)享有物權(quán)，而遺產(chǎn)管理人是由被繼承人指定的，因而在遺產(chǎn)上享有限制的物權(quán)。這一觀點違背了我國《民法典》規(guī)定的直接繼承原則，亦不適用于我國。第三，“任務(wù)說”。即認為遺產(chǎn)管理人具有相對獨立的法律地位，在遺囑范圍內(nèi)，為了他人的利益，有獨立處理遺產(chǎn)事務(wù)的權(quán)利；其相當(dāng)于破產(chǎn)管理人，因為破產(chǎn)制度是在法律上擬制的死亡，二者在這方面具有相似性。

3. “信托說”

“信托說”認為，遺產(chǎn)管理人為信托法律關(guān)系中的受托人。英美各國為該說的支持者。這是因為英美法通常采取間接繼承模式，即被繼承人死亡后，繼承人無法直接取得遺產(chǎn)物權(quán)，遺產(chǎn)將被移交給代表死者人格的人格代表者（遺產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人）進行管理。當(dāng)獨立管理遺產(chǎn)的遺產(chǎn)管理人與滲透到繼承法各個方面的信托制度產(chǎn)生交集之后，其自然成為信托關(guān)系中的受托人。但是，從《民法典》相關(guān)規(guī)定觀之，遺產(chǎn)管理人（遺囑執(zhí)行人）的管理活動性質(zhì)不應(yīng)被界定為信托關(guān)系，否則將產(chǎn)生規(guī)范重疊的問題。《民法典》第一千一百三十三條規(guī)定，自然人可以依法設(shè)立遺囑信托。既然立法機關(guān)同時規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度與遺囑信托，表明遺產(chǎn)管理人和信托受托人之間并非等同關(guān)系，合理的解釋應(yīng)當(dāng)是：立遺囑人未在遺囑中明確設(shè)置信托時，被指定執(zhí)行遺囑的第三人應(yīng)當(dāng)為遺囑執(zhí)行人而非信托受托人，所進行的遺產(chǎn)管理活動并不具有信托性質(zhì)。

（二）實踐做法

雖然《民法典》并未明確遺產(chǎn)管理人的法律地位及獨立訴權(quán)，但司法實踐中曾有判決承認遺產(chǎn)管理人為訴訟實施權(quán)主體。

在（2020）最高法民再111號案例中，最高院根據(jù)我國香港特別行政區(qū)法律規(guī)定，認為遺產(chǎn)管理人享有收集、管理及分配遺產(chǎn)的權(quán)利，且享有以自己的名義行使相關(guān)遺產(chǎn)管理的訴權(quán)。值得注意的是，最高院在闡述再審申請人（非遺產(chǎn)管理人）訴訟地位是否適格時，特別作了一段不以我國香港地區(qū)法律為適用前提的有關(guān)遺產(chǎn)管理人訴訟地位的論述：“一般情況下，遺產(chǎn)管理人及受托人進行遺產(chǎn)收集，為遺產(chǎn)管理、分配創(chuàng)造條件，有利于遺囑受益人權(quán)利的實現(xiàn)，也有利于及時按照遺囑分配遺產(chǎn)。因此，遺產(chǎn)管理人及受托人在收集遺產(chǎn)過程中遇到障礙，無法及時收集并有效管理遺產(chǎn)時，有權(quán)以自己名義對相關(guān)民事主體提起民事訴訟以保證遺產(chǎn)安全。”有觀點認為，這段論述一定程度上肯定了遺產(chǎn)管理人的獨立訴訟地位，具有參考意義。

基于上述理論分析和實踐做法，筆者認為，“固有權(quán)說”具有相對的合理性。遺產(chǎn)管理人基于《民法典》享有法律明確授予的管理遺產(chǎn)的職責(zé)，在法律上具有獨立的地位，依照遺囑或法律規(guī)定管理被繼承人遺產(chǎn)、處理相關(guān)事務(wù)。并且，為履行此種實體法上的職責(zé)，遺產(chǎn)管理人自然享有訴訟實施權(quán)。

二、遺產(chǎn)管理人的資格

遺產(chǎn)管理人負責(zé)處理被繼承人死后的遺產(chǎn)，負有編制遺產(chǎn)清單、保管遺產(chǎn)、必要時實施一定的處分行為、清償被繼承人遺留的債權(quán)債務(wù)、分割被繼承人遺產(chǎn)等職責(zé)，自然需要具有一定的管理和決策能力。從比較法上看，大多數(shù)國家和地區(qū)都對遺產(chǎn)管理人的資格作出了明確限制。例如，德國、法國、日本和我國臺灣地區(qū)的民事立法都明確要求，遺囑執(zhí)行人應(yīng)具有完全民事行為能力。此外，日本和法國還采取禁止性規(guī)定的方式對特定主體擔(dān)任遺產(chǎn)管理人作出限制。日本法規(guī)定，破產(chǎn)人不得擔(dān)任遺囑執(zhí)行人。法國法規(guī)定，在概括遺產(chǎn)中包含有從事職業(yè)的財產(chǎn)時，受托管理遺產(chǎn)的人不能受到禁止管理此種財產(chǎn)的處分，也不得是負責(zé)處理遺產(chǎn)的公證人。而我國《民法典》對此沒有作出規(guī)定。為確保遺產(chǎn)管理人能有效地管理遺產(chǎn)，保障遺產(chǎn)權(quán)利人利益的平衡，立法時有必要對遺產(chǎn)管理人的任職資格予以明確規(guī)定。

有學(xué)者認為，限制民事行為能力人、無民事行為能力人不得擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，這是由遺產(chǎn)管理行為主要是民事法律行為決定的。換言之，遺產(chǎn)管理人必須具備完全民事行為能力，才能有效實施相關(guān)法律行為。筆者同意這一觀點。而且，遺產(chǎn)管理人的職責(zé)包括析產(chǎn)、解決繼承人糾紛、處理債權(quán)債務(wù)等等，這就要求遺產(chǎn)管理人至少應(yīng)具備一定的管理與決策能力和法律糾紛解決能力，甚至還可能需要具備資產(chǎn)管理、股權(quán)估值處置等諸多領(lǐng)域的專業(yè)知識；而無民事行為能力人和限制民事行為能力人由于年齡或智力狀況的限制，難以勝任遺產(chǎn)管理人的工作。若允許二者擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，將難以有效發(fā)揮遺產(chǎn)管理人制度的功能。

進一步而言，如遺產(chǎn)管理人負有大額債務(wù)，從而存在被列為失信被執(zhí)行人，甚至陷入破產(chǎn)的風(fēng)險，則其極有可能因被限制出入境或限制特定消費而在處理遺產(chǎn)管理人相關(guān)事務(wù)時受到客觀限制。此外，上述主體擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，其處理遺產(chǎn)的債權(quán)債務(wù)時的信用度極有可能受到質(zhì)疑，可能會影響遺產(chǎn)管理的進行。關(guān)于破產(chǎn)人能否成為遺產(chǎn)管理人這一問題，雖然理論界通常以我國沒有個人破產(chǎn)制度為由，否認其作為遺產(chǎn)管理人資格的限制性條件；但是，個人破產(chǎn)制度已經(jīng)開始在深圳施行，理論界和實務(wù)界都在大力主張建立個人破產(chǎn)制度，個人破產(chǎn)制度的正式落地指日可待。當(dāng)前，在我國尚未正式設(shè)立個人破產(chǎn)制度時，可以考慮規(guī)定個人負有較大債務(wù)到期未清償?shù)模蛘弑涣袨槭疟粓?zhí)行人的，不能擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。

三、繼承人推選遺產(chǎn)管理人

《民法典》第一千一百四十五條規(guī)定，繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時推選遺產(chǎn)管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。但這一規(guī)定過于簡略，難以有效地指導(dǎo)司法實務(wù)。

首先，推選機制不明確。顯然，“推選遺產(chǎn)管理人”的程序只會發(fā)生于數(shù)人共同繼承的情形；若繼承人僅為一人，就不存在推選的問題，而是由該單一的繼承人直接擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。但是，遺產(chǎn)管理人應(yīng)由全體繼承人推選還是部分繼承人推選，尚不明確。有觀點認為，推選的過程是一個繼承人間的決議過程，“決議行為”是一種民事法律行為，行為人須具有完全民事行為能力；因此，共同繼承人中的限制民事行為能力人、無民事行為能力人應(yīng)當(dāng)由其法定代理人代為參與決議。此外，決議應(yīng)當(dāng)采取多數(shù)決的方式，即由共同繼承人中的半數(shù)以上決議推選出遺產(chǎn)管理人，不同意的少數(shù)繼承人應(yīng)當(dāng)服從多數(shù)決。

其次，推選對象不明確。有學(xué)者認為，被推選的人既可以是繼承人中的一人，也可以是繼承人中的數(shù)人；被推選的人并非一定限于繼承人的范圍，繼承人以外的人也可以被推選為遺產(chǎn)管理人；被推選的人也并非一定限于自然人。被推選的人接受委托后，即成為遺產(chǎn)管理人。繼承人與遺產(chǎn)管理人的關(guān)系類似于委托，但被推選的人接受委托后，即獲得獨立的法律地位，按照自己的意志管理遺產(chǎn)。深圳市律師協(xié)會在其制定的《律師擔(dān)任遺產(chǎn)管理人操作指引》中指出：“深圳市律師協(xié)會會員受繼承人共同推選成為遺產(chǎn)管理人，并依法履行管理人職責(zé)時，可參考適用本指引。”這一措辭表明其認為律師可以受推選成為遺產(chǎn)管理人。然而，最高院在《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》中表明，這里“推選”的遺產(chǎn)管理人應(yīng)是有繼承權(quán)的繼承人，而不是繼承人以外的人。從文義上看，“推選”通常指的是眾多行為人從其內(nèi)部推薦、推舉代表，而非從外部對象中選擇。我國法律對“推選”的使用，如《證券法》第九十五條“投資者提起虛假陳述等證券民事賠償訴訟時……可以依法推選代表人進行訴訟”、《村民委員會組織法》第二十五條“村民代表由村民按每五戶至十五戶推選一人”、《民事訴訟法》第五十三條“當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進行訴訟”等，均是采取這一含義。由此可見，《民法典》有關(guān)繼承人推選遺產(chǎn)管理人的規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以應(yīng)對復(fù)雜多元的現(xiàn)實需要，需要作進一步的明晰和完善。

鄒茜雯上海市錦天城律師事務(wù)所律師，上海政法學(xué)院校外導(dǎo)師業(yè)務(wù)方向：婚姻家事及財富管理、商事爭議解決