網上投稿
一、【案件基本情況】
周某（1997年去世）與梁某（1998年去世）系配偶關系，婚后育有周A和周B（2020年4月去世）兩子。周A和王某系配偶關系，婚后育有一女周1。周B與前妻婚后育有一女周2。
本案系爭房屋是周某于1964年買進的私房，原為一層一間，面積為14平方米，后于1991年推倒翻建成三層樓房，面積為40平方米，與征收時被認定的建筑面積一致。
2020年7月，系爭房屋遇動遷，因周某夫婦及周B均在動遷前去世，故周2作為周B的繼承人與周A同征收部門就系爭房屋簽訂了《征收補償協議》，確定系爭房屋共獲得征收補償款480萬余元，其中包括被認定的征收房屋價值補償款331萬元。動遷時，系爭房屋在冊戶口為周A一家三口。
因系爭房屋內屬于兩被繼承人的遺產范圍存在爭議，故周2向法院提起訴訟，要求就系爭房屋的征收補償款進行分割。
二、【原告代理意見】
原告周2作為周B的繼承人，有權繼承兩被繼承人的遺產，要求與周A平分動遷款項。原告認為系爭房屋是在被繼承人生前所翻建的，在翻建時被繼承人及周A、周B均有出資、出力。翻建成功后產權一直登記在被繼承人周某名下，應全部認定為兩被繼承人的遺產。
三、【被告答辯意見】
在接受周A一家三口的委托后，律師調取了系爭房屋的產權歷史登記材料、房屋翻建申請材料等。
據《房屋所有權證》顯示：直至征收時，系爭房屋登記的所有權人為周某，全幢房屋為磚木結構，僅1層1間，建筑面積為14平方米，由此能證明周某夫婦的遺產范圍僅限于系爭房屋的第一層。
據《翻建申請單》顯示：申請人雖為周某，但批準及調撥材料的單位均系當時周A的在職單位。由此也印證了周A是翻建系爭房屋的實際申請人和翻建人。
另，律師向法庭提交了翻建房屋時周A與案外人簽訂建房的《建房協議書》及部分購買材料的收據，證明系爭房屋的翻建人、出資人是周A。
庭審中，律師也申請了鄰居出庭作證，證明周A是翻蓋系爭房屋的實際出資和出力人，周A一家是系爭房屋的實際居住人，居住至動遷交房之日，且兩被繼承人生前一直是與周A共同居住并由周A照顧直至終老的事實。故周A對兩被繼承盡了主要贍養義務，在被繼承人的遺產繼承份額內應于多分，且除遺產部分外的征收補償款應由實際居住人周A一家取得。
四、【法院判決】
法院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，系爭房屋系私房，1990年時即登記權利人為周某，動遷時兩被繼承人均已死亡。兩被繼承人生前均未訂立遺囑及遺贈撫養協議，其遺留的財產應當按照法定繼承形式予以繼承，分割。關于具體份額，按照法律規定，同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。因周A與被繼承人共同生活，對被繼承人盡了主要贍養義務，故在分配遺產時，可以多分。
考慮到系爭房屋系兩被繼承人生前所翻蓋，周A向法庭提供了多組證據，能證明其在房屋翻建過程中出資、出力。雖原告稱周B也曾出資參與翻建，但在未向法庭提供證據的情況下，法庭不予采信。最終法院認定系爭房系周A和兩被繼承人共同翻造，故一半產權屬于兩被繼承人的遺產份額即征收補償款165萬余元，判決周A一家于判決生效之日起十日內支付給原告周2征收補償款80萬元。
五、【案件評析】
本案的焦點實質就是房屋翻建的經手及貢獻者系何人。根據被告周A相應舉證可知，系爭房屋系周A所在單位根據周某的申請，在批準后進行翻建，該單位向周A調撥部分建筑材料，周A與他人簽訂《建房協議》并至少支付了部分的拆房、建房費用，相關證據可以形成證據鏈，證明周A參與了房屋翻建工作。反觀原告周2并無任何證據證明周B參與翻建了工作。再結合當時兩被繼承人的年齡、身體狀況，周A的工作、經濟情況，以及房屋產權實際仍一直登記在周某名下等因素，酌情確定系爭房屋價值補償款的一半，屬于兩被繼承人的遺產，而另一半則屬于周A所有。因兩被繼承人在動遷前死亡，系爭房屋直至動遷前由周A一家實際居住，故動遷協議中，其余補償款項應由周A一家作為實際居住人取得，而非兩被繼承人的遺產。
故法院確認系征房屋內屬于兩被繼承人的遺產范圍為165萬余元。考慮兩被繼承人生前與周A共同生活，直至去世的事實，法院在房屋遺產份額上酌定周A相對多分。最終法院判決原告周2應取系爭房屋征收補償款80萬元，余款400余萬元歸被告周A一家所有。
滬公網安備 31010402007129號
